В суде первой инстанции дело слушал мировой судья Горбатов А.В.

Дело № 10-12/2024 

27MS0042-01-2023-003247-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.А., 

с участием помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения помощника прокурора Лобачева О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего судебное решение подлежащим отмене по процессуальным основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 42 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» по итогам рассмотрения уголовного дела № 1-25/2023 ФИО3 приговором от 18.12.2023 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПРК ФИО3 освобождена от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Потерпевший по указанному делу ФИО1. обратился к судье с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя – адвоката Семёновой В.В. на стадии предварительного расследования по делу в размере 22 997 рублей 60 копеек. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» (исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 42) от 25.04.2024 заявление потерпевшего удовлетворено, постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета указанную сумму, обязав бухгалтерию ОМВД России по Николаевскому району Хабаровского края перечислить её на расчетный счет потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Николаевскому району ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права при возложении обязанности по возмещению обозначенных расходов потерпевшего на ОМВД России по Николаевскому району, как на орган предварительного расследования. Ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…», разъяснения Пленума ВС РФ от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отмечает, что суд не наделен правом принимать вместо следователя, дознавателя, решение о возмещении потерпевшему расходов по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за его участие в досудебном производстве по уголовному делу, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели соответствующему органу предварительного следствия. Высказывает мнение о необходимости возмещения таких расходов за счет федерального бюджета, выделяемого Управлению судебного департамента в субъекте РФ в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ от 08.01.1998 «О судебном департаменте при Верховном суде РФ». Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении поданного ходатайства.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

По смыслу закона, указанные положения в равной степени распространяются не только на приговор, но и на иные судебные решения, принимаемые по итогам судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из представленных материалов, по уголовному в отношении ФИО3 потерпевший ФИО1. просил возместить ему расходы по оплате услуг своего представителя по соглашению – адвоката Семёновой В.В., указав в соответствующем заявлении, что адвокат участвовал на предварительном следствии в течение 5 рабочих дней: 27.05.2023 – ознакомление с материалами дела, 01.06.2023 – уведомление о продлении срока дознания, 17.06.2023 – дополнительный допрос потерпевшего, 24.06.2023 – ознакомление с постановлением о проведении экспертизы, 25.06.2023 – ознакомление с материалами уголовного дела. При этом 4 из указанных дней являлись выходными.

В подтверждение полномочий адвоката суду были представлены и исследованы в судебном заседании: соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов потерпевшего на предварительном следствии от 17.04.2023, заключенное между матерью потерпевшего в интересах последнего и адвокатом Семеновой В.В., ордер № 640026 от 18.04.2023.

Оплата услуг представителя потерпевшего за работу, обозначенную в указанном соглашении, подтверждается распиской о передаче ФИО1. своей матери ФИО1 40 000 рублей в счет платы, внесенной в качестве вознаграждения адвоката, и квитанцией ЛХ № 014523, согласно которой указанные денежные средства были приняты КА «ХКЮЦ» в качестве вознаграждения адвоката Семеновой В.В., которые также были исследованы судьей в судебном заседании.

Вместе с тем, в нарушении вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих непосредственность исследования доказательств (материалов дела), которые закладываются в основу судебного решения, и в соответствии с которыми суд приходит к выводу о необходимости вынесения того или иного решения, мировой судья при разрешении заявленного ходатайства потерпевшего изучение доказательств, подтверждающих выполнение обозначенных в таком ходатайстве работ представителя потерпевшего, не провел и не убедился, что в каждый из запрашиваемых дней адвокат Семенова В.В. действительно проводила именно ту работу, которая указана в заявлении потерпевшего.

В частности, судьей не подверглись исследованию и, как следствие оценке, имеющееся в Томе № 1 на л.д. 214 уведомление дознавателя, адресованное потерпевшему ФИО1, с подписями последнего и его представителя Семеновой В.В. от 25.06.2023 о возможности ознакомления 26.06.2023 с материалами уголовного дела по завершенному предварительному расследованию, однако каких-либо подтверждающих данных о том, что представитель потерпевшего знакомилась 25.06.2023 или в иной день с такими материалами дела после окончания досудебного производства по делу материалы уголовного дела не содержат, при том, что согласно письменному пояснению ФИО1 он от такого ознакомления отказался, в то время как судьей безосновательно констатировано в обжалуемом решении, что адвокат Семенова В.В. 25.06.2023 именно знакомилась с материалами дела, и что за это действие в интересах потерпевшего последнему необходимо возместить понесенные расходы.

Иные обозначенные в ходатайстве даты и их соответствие выполненным представителем потерпевшего действий также не проверялись судом.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона, а также правовых позиций, изложенных в обозначенных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

В нарушении указанных положений мировой судья фактические обстоятельства, которые позволили бы ему прийти к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости возмещения потерпевшему понесенных им затрат за участие его представителя на стадии предварительного расследования в запрашиваемой сумме, не исследовал, что, по мнению суда апелляционной инстанции могло оказать существенное влияние на итоговое решение по заявленному ходатайству.

Помимо прочего, из обжалуемого судебного решения не следует, чем руководствовался судья при расчетах, определяя сумму, подлежащую возмещению потерпевшему, равную 22 297 руб. 60 коп., указывая при этом, что размер выплаченного представителю потерпевшего вознаграждения составил 40 000 рублей.

Таким образом, можно заключить, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установленной законом процедуры судопроизводства и допущении им существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с постановлением, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства потерпевшего судом первой инстанции, в ходе которого необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 25 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю отменить, направив материалы уголовного дела № 1-23/2023 в отношении ФИО3 на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Рубцов