Дело № 12-283/2019

РЕШЕНИЕ

г. Сокол 10 декабря 2019 года

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Трудова Н.Ю. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 12 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № № от 27 сентября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № № от 27 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Защитник ФИО1 по доверенности Трудов Н.Ю., не согласившись с указанными постановлением и решением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и решения, прекращении производства по делу, в которой указал, что из обжалуемого постановления следует, что государственный регистрационный знак транспортного средства частично видоизменен (заклеена первая буква «С» и первая цифра в номере региона субъекта РФ (цифра «1»), решением от 27 сентября 2019 года по жалобе на данное постановление оставлено без изменения, при этом в момент совершения административного правонарушения ФИО1 и принадлежащее ему транспортное средство не находилось по адресу совершения правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 по доверенности Трудов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 в представленном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы в полном объеме, указал, что работающим в автоматическом режиме и имеющем функции автоматической фотосъемки специальным техническим средством «КРИС-П» М определен и распознан государственный регистрационный знак транспортного средства №; при изучении фотоматериала установлено, что буква и цифра регистрационного знака плохо просматриваются, вместе с тем, согласно имеющейся базе данных транспортных средств ГИБДД на территории РФ не существует иное транспортное средство марки «ЛЕНД РОВЕР», государственный регистрационный знак со следующей комбинацией №. На территории Вологодской области 05 сентября 2019 года в 12 часов 57 минут зафиксировано передвижение указанного транспортного средств по адресу ФАД М-8 478 км. 600 м., Вологодский район, Вологодская область, на данных материалах транспортное средство зафиксировано в попутном направлении, задний регистрационный знак виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку, установленному на транспортном средстве марки «ЛЕНД РОВЕР», государственный регистрационный знак №. Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом прямо возлагается на собственника, вместе с тем, заявителем не представлены доказательства того, что данное транспортное средство 05 сентября 2019 года в 13 часов 38 минут не находилось на 523 км 250 м ФАД М-8, как и доказательств того, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале постановления УИН №, отличается от транспортного средства, собственником которого является заявитель. Просил оспариваемое постановление оставить изменения, а жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЦАФАП. 

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области 12 сентября 2019 года.

23 сентября 2019 года ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области направлена жалоба на постановление, решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 27 сентября 2019 года постановление от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, решение получено ФИО1 05 октября 2019 года. 

С настоящей жалобой в суд защитник ФИО1 обратился 16 октября 2019 года. 

Принимая во внимание то, что 23 сентября 2019 года ФИО1 подана жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, копия обжалуемого решения получена ФИО1 05 октября 2019 года, суд находит, что ФИО1 установленный законом срок для обжалования постановления и решения не пропущен. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятьсот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2019 года в 13 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано превышение водителем автомобиля марки «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, скорости движения на 47 км/час на 523 км 250 м автодороги М8 Москва – Архангельск, Сокольский район, Вологодская область, которое совершено повторно, что является нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 12 сентября 2019 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № № от 27 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 3 указанной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО1 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица либо находилось в ином месте. 

Согласно представленным материалам факт превышения установленного скоростного режима водителем автомобиля марки «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, зафиксирован специальным техническим средством «КРИС - П» М, идентификатор (№) FP4229, поверка действительна до 18 марта 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 года.

Из информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области следует, что согласно базе данных ГИБДД на момент вынесения постановления от 12 сентября 2019 года собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, следует, что совершение административного правонарушения зафиксировано в отношении транспортного средства марки «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, из представленного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области административного материала с фототаблицами из базы данных ГИБДД следует, что на территории Российской Федерации существует одно транспортное средство указанной марки с государственным регистрационным номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Кроме того, на территории Вологодской области 05 сентября 2019 года в 12 часов 57 минут зафиксировано передвижение указанного транспортного средства по адресу ФАД М-8 478 км. 600 м., Вологодский район, Вологодская область, на данных материалах транспортное средство зафиксировано в попутном направлении, задний регистрационный знак виден полностью и соответствует государственному регистрационному знаку, установленному на транспортном средстве марки «ЛЕНД РОВЕР», государственный регистрационный знак №. Таким образом, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции автоматической фотосъемки специальным техническим средством «КРИС-П» М определен и распознан государственный регистрационный знак транспортного средства №.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что факт управления 05 сентября 2019 года в 13 часов 38 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашиной марки «Ленд Ровер RANGE ROVER», государственный регистрационный знак №, заявителем не опровергнут. Иных доказательств, подтверждающих нахождение данного автомобиля во владении иного лица либо то, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале постановления, отличается от транспортного средства, собственником которого является ФИО1, нахождения данного транспортного средства в указанное время в другом месте, в опровержение изложенному, суду также не представлено. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, доказана. 

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено, сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года, а также решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4 от 27 сентября 2019 года следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 УИН № от 12 сентября 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 № № от 27 сентября 2019 года, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Трудова Н.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова