Дело № 2-110/2026

64RS0046-01-2025-005065-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Лия-СТМ» об установлении факта прекращения трудовых отношений, установил:

ФИО4 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Лия-СТМ» об установлении факта прекращения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указано, что ФИО4 являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЛИЯ СТМ» с долей в размере 100% и одновременно занимал должность директора указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продали доли в уставном капитале ООО «ЛИЯ СТМ» 100% своей доли. Договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6 При заключении договора истцом было передано заявление об его увольнении с должности директора ООО «ЛИЯ СТМ» по собственному желанию с одновременной передачей печати и регистрационных документов. Заявление ФИО5 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации увольнение истца по собственному желанию не было оформлено в установленном порядке. Истцу не выдана копия приказа об увольнении, не внесены сведения об увольнении в ЭТК и Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об увольнении письмом с описью вложения и простым уведомлением на юридический адрес ООО «ЛИЯ СТМ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО5, МРИФНС №22 по Саратовской области, Отделение социального и пенсионного фонда в Саратовской области.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что истец после заключения в нотариальной конторе договор купли-продали доли в уставном капитале ООО «ЛИЯ СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО5 заявление об увольнении с должности директора в тот же день, а также печать и электронную цифровую подпись. Поскольку приказ об увольнении истцу не был вручен в установленный законом срок и сведения о смене директора не были внесены в ЕГРЮЛ, он подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о директоре ООО «ЛИЯ-СТМ». Факт передачи заявления ФИО5 подтверждаются письменными пояснениями супруги истца, присутствовавшей вместе с истцом в нотариальной конторе при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Представитель третьего лица отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения, представленные ООО «ЛИЯ-СТМ» о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на должность директора, сведения об увольнении ФИО4 не поступали, отчет от ООО «ЛИЯ- СТМ» за июнь 2025 года поступил 25 июля 2025 года за электронной цифровой подписью ФИО4, после этого отчеты от указанной организации не поступали.

От третьего лица ФИО5 через канцелярию суда поступили возражения на иск, в котором последний оспаривает факт передачи ему заявления об увольнении ФИО4, также поясняет, что им оспаривается договор купли-продали доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ в арбитражном суде Саратовской области.

Третье лицо МРИФНС №22 по Саратовской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайство об отложении не заявило.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИЯ-СТМ» поставлено на учет в налоговом органе. Единственным учредителем юридического лица являлся ФИО4 На основании приказа директора ООО «ЛИЯ-СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 принят на должность директора с ДД.ММ.ГГГГ. Э

Согласно договору купли-продали доли в уставном капитале ООО «ЛИЯ СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО4 передал свою долю уставного капитала в ООО «Лия-СТМ», которая составляет 100% уставного капитала, покупателю ФИО5 Договор нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО6

Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе передал ФИО5 заявление об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «ЛИЯ-СТМ», печать организации и свою электронную цифровую подпись, однако ответчиком приказ о его увольнении не принят, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного кодекса).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен названным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ после подачи заявления работник обязан отработать две недели, но по соглашению с работодателем может быть уволен и раньше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт передачи учредителю ООО «Лия-СТМ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела указанное заявление не представлено, ФИО5 оспаривает факт передачи ему ФИО4 указанного заявления.

Из представленных ИФНС России №22 по Саратовской области сведений усматривается, что на основании заявления временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО6 в ЕГРЮЛ внесены изменении сведений об учредителе ООО «Лия-СТМ» с ФИО4 на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о признании недостоверными сведений о том, что он является директором ООО «Лия-СТМ», к которому приложено объяснение о том, что им продана доля в уставном капитале общества и подано заявление об увольнении с должности директора. На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена информация, что сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, недостоверны.

Также налоговый орган сообщил, что сведения об отзыве электронной подписи директора ООО «Лия-СТМ» ФИО4 в налоговом органе отсутствуют. Документы о смене или переназначении директора ООО «Лия-СТМ» ФИО4 в регистрирующий орган не подавались.

Из Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО «Лия-СТМ».

Из определения арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что к производству суда принято исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продали доли в уставном капитале ООО «ЛИЯ СТМ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки.

По сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета имеются сведения, представленные ООО «ЛИЯ-СТМ» о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на должность директора, сведения об увольнении ФИО4 не поступали, отчет от ООО «ЛИЯ- СТМ» за июнь 2025 года поступил ДД.ММ.ГГГГ за электронной цифровой подписью ФИО4, после этого отчеты от указанной организации не поступали.

Через канцелярию суда по электронной почте поступили письменные пояснения ФИО7, являющейся супругой ФИО4, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в нотариальной конторе при заключении её супругом сделки купли-продали доли в уставном капитале ООО «ЛИЯ СТМ». После завершения оформления документов, выйдя из кабинета нотариуса, её супруг передал ФИО5 оригиналы учредительных документов, печати организации, электронную цифровую подпись и заявление об увольнении. По устной договоренности ФИО5 обязался произвести увольнение ФИО4 и назначить директором вместо него себя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что сам факт обращения работника к работодателю с заявлением о его увольнении по собственному желанию должен быть подтвержден письменным заявлением с предоставлением неопровержимых доказательств, свидетельствующих о передаче указанного заявления уполномоченному представителю работодателя, при оспаривании факта передачи указанного заявления работником, последний обязан документально подтвердить факт подачи заявления работодателю.

Представленные ФИО7 письменные пояснения не соответствуют требованиям допустимости доказательств, кроме того указанные пояснения не содержат сведений о содержании заявления об увольнении, основаниях увольнения и даты, с которой ФИО4 просит его уволить.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления в адрес работодателя оригинала заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и его получения работодателем. Представитель ответчика ФИО5 факт получения от ФИО4 такого заявления отрицает.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

При этом, учитывая наличие добровольного желания истца уволиться из организации и отсутствие обстоятельств, в силу которых ООО «Лия-СТМ» вправе отказать истцу в расторжении трудового договора, а также отсутствие предусмотренной действующим законодательством формы подачи заявления об увольнении, суд полагает в целях исключения возможности возбуждения уголовного дела в отношении истца, работавшей у ответчика в качестве директора и соответственно являющегося лицом, ответственным за сдачу отчетов, признать трудовые отношения между ФИО8 и ООО «Лия-СТМ» прекращенными по истечении двухнедельного срока, предусмотренного ст.80 ТК РФ, после получения ООО «Лия-СТМ» искового заявления.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № и учитывается судом при вынесении решения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 41004012122276, исковое заявление возвращено по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельный срок после указанной даты истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трудовые отношения считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 268 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт прекращения трудовых отношений между ФИО3 ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью «Лия-СТМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 11 февраля 2026 года.

Судья Н.А. Афанасьева