РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В., 

с участием прокурора Никитиной Л.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, мотивируя тем, что 

<

дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman, sx325dr385 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Оптимальные технологии» и автомобиля ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». В результате ДТП ему, как пассажиру автомобиля ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома правой голени со смещением отломков, рваной раны верхней трети правой голени. В связи с полученными травмами ему были установлены спицы, проведена репозиция (сопоставление фрагментов кости правой голени), в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился на больничном. Полученная травма причинила и продолжает причинять значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу постоянных болей в ноге при ходьбе, любых физических нагрузках, что приводит к дискомфорту. Просит взыскать с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» компенсацию морального вреда в связи с причинением травмы на производстве в размере 500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик не причинял указанный вред истцу, вина ответчика актом о несчастном случае на производстве не установлена.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 с 

<

дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 07 часов 40 минут на 108 километре автодороги Тюменское месторождение – 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля Shacman (Шакман), sx325dr385 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Оптимальные технологии» под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № принадлежащего ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» под управлением ФИО5, в результате которого пассажиру автомобиля ГАЗ 322173, государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Актом №, составленным по форме Н-1, несчастный случай, произошедший с ФИО1, квалифицирован как «несчастный случай на производстве», которым установлено, что 

<

дата> во вторую смену (с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут), после прохождения предрейсового медицинского осмотра, заступил на рабочую вахту водитель микроавтобуса, участка №, Северного проекта ЗАО «ЕПРС» ФИО5 

<

дата> ФИО5 получил задание от начальника смены технологической службы Северного проекта произвести доставку работников ЗАО «ЕПРС» дневной смены бригады ПРС с общежития «Лена-80» на производственный участок. Далее перевезти работников ночной смены данной бригады на межсменный отдых в общежитие «Лена-80». В 06 часов 00 минут ФИО5 прибыл на производственный участок, где работники бригады ПРС произвели пересменку второй (ночной) смены на первую (дневную) и микроавтобус ГАЗ 322173, под управлением водителя ФИО5 с пассажирами (работниками ЗАО «ЕПРС») в салоне, направился на базу производственного обеспечения ЗАО «ЕПРС» для дозаправки автомобиля. В 07 часов 40 минут автобус ГАЗ 322173, под управлением водителя ФИО5, двигался по федеральной автодороге со стороны г.Нижневартовска в направлении посёлка Белорусский. В этот момент, проезжая 108 километр данной автодороги, на перекрестке неравнозначных дорог, с второстепенной проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную автодорогу самосвал ШАКМАН SX3256DR385, принадлежащий ООО «Оптимальные технологии», под управлением водителя ФИО4 и совершил столкновение с автобусом ГАЗ 322173 ЗАО «ЕПРС», имеющего преимущество в движении. В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован работник ЗАО «ЕПРС» (пассажир автобуса ГАЗ 322173) ФИО1 По данному факту на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД Нижневартовского района, медики скорой помощи и был организован вывоз пострадавшего ФИО1 на оперативном транспорте в окружную больницу города Нижневартовска, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь и назначена госпитализация. 

Согласно пункту 8.2 акта, ФИО1, на основании медицинского заключения № от 

<

дата>, выданного Государственным бюджетным учреждением ХМАО-Югра «Нижневартовская окружная клиническая больница» установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Из пункта 9 акта усматривается, что причиной вызвавшей несчастный случай является нарушение Правил дорожного движения: - при выезде с второстепенной дороги не предоставлено преимущество движения автотранспорту, двигающемуся по главной дороге; нарушение требования дорожного знака 2.4; п.п. 10.1, 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10 акта, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда указан ФИО4 - водитель самосвала ООО «Оптимальные технологии», который не убедился в безопасности маневра на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной автодороги на главную дорогу, чем нарушил требования дорожного знака 2.4.; п.п. 10.1, 13.9, 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Сторонами не оспаривалось, что приговором Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ему морального вреда, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вины работодателя - ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в рассматриваемом несчастном случае на производстве не установлено, следовательно, ответчик не является причинителем вреда в смысле, определенном п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то есть требования истца не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» о возмещении морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья 

Копия верна

Судья Э.Р. Курманов