Дело № 12-164/2017

13 апреля 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19. ч. 6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, в данных документах имеется указание на то, что он совершил остановку и стоянку на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Однако, такого номера дома на 

<

адрес> не существует, так как имеются 

<

адрес> В протоколе о задержании транспортного средства указаны данные двух понятых и адреса их места жительства, однако, указанных адресов в Санкт-Петербурге не существует. В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагаются» не указан протокол о задержании транспортного средства. Также в жалобе указано, что после обнаружения отсутствия автомобиля на месте стоянки, заявитель обратился в службу 112, с целью установления местоположения транспортного средства, однако, информация о помещении автомобиля на штрафстоянку там отсутствовала, в связи с чем ему пришлось обратиться в полицию с заявлением об угоне его транспортного средства. ФИО1 считает, что участок местности, где стоял его автомобиль не является тротуаром, а является прилегающей территорией, которая предназначена для подъезда к парадным жилого 

<

адрес>. Знак 4.5 «пешеходная дорожка» или другие запрещающие знаки при въезде на данную территорию не установлены. Также из жалобы следует, что в протоколе и в постановлении неверно описано событие административного правонарушения, так как в указанных документах отражено, что ФИО1 совершил остановку и стоянку на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.4 КоАП РФ. Согласно пункту 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов. Правила стоянки данный пункт не регламентирует.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что его автомобиль был припаркован у 

<

адрес> со стороны проезжей части указанного проспекта и данное место не является тротуаром, а является прилегающей к дому территорией, просил не рассматривать в качестве надлежащего доказательства ответ на запрос, полученный из СПб ГУДП «Путь», поскольку содержащиеся в нем сведения не являются полными и достоверными. 

В судебное заседании судом вызывался инспектор ФИО4, составивший протокол задержания транспортного средства ФИО1, согласно справке заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО5, данный инспектор исключен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ из реестра сотрудников органов внутренних дел в соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года (в связи со смертью). 

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Суду были предоставлены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хундай SOLARIS, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18.57 по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, 

<

адрес> совершил остановку и стоянку на тротуаре в нарушении ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив требования п. 12.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе указано, что он составлен на основании рапорта ФИО4

Судом установлено, что автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на тротуаре у 

<

адрес>. Из всех документов, предоставленных суду ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб следует, что местом нарушения ПДД РФ ФИО1 является 

<

адрес>, однако, адрес места совершения административного правонарушения указан неверно, так как ближайший к месту нарушения дом имеет адрес: 

<

адрес>, согласно выкопировки из Яндекс карты, 

<

адрес> не существует. 

В соответствии с Общими положениями ПДД РФ, тротуар – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном. Элемент дороги вдоль 

<

адрес> предназначен для движения пешеходов, и отделен от проезжей части указанного проспекта газоном, следовательно, является тротуаром. 

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. 

Согласно ответу из СПб ГУДП «Путь» в соответствии с данными технического паспорта улицы, территория в асфальтобетонном покрытии, расположенная напротив 

<

адрес> отделенная от газона, проходящего вдоль проезжей части металлическим ограждением, является тротуаром. Ширина тротуара на данном участке составляет 6,0п.м. Оснований не доверять данным, сообщенным в ответ на запрос суда, директором Санкт-Петербургского Государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» у суда не имеется. Суд в данном случае основывается не на выкопировке из технического паспорта, поступившей в суд с ответом на запрос, а на сведениях, указанных в ответе на запрос.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, в котором указано в каких случаях запрещается остановка транспортного средства, в том числе в случае, если транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов, что не отражено при описании существа нарушения. В вину ФИО1 вменяется нарушение остановки и стоянки на тротуаре. В данном случае ФИО1 были нарушены п.п. 12.1, 12.2 ПДД РФ, однако указание на них как в протоколе, так и в постановлении отсутствует.

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП РФ в их взаимосвязи по делу указанной категории подлежит обязательному установлению факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения, конкретный пункт которых должен быть указан в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе не указано, что к нему прилагается протокол задержания транспортного средства, акт приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапорт инспектора. 

Обжалуемое постановление не соответствует требованиям п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а также требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно, установив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки указанным требованиям закона обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении не содержит доводов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в нем не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо сделало вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ – в постановлении указано, что оно составлено только на основании рапорта ИДПС ФИО4, тогда как оно составляется на основании протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, и указанные документы, так же как и рапорт инспектора являются доказательствами вины правонарушителя, отсутствует оценка доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении с позиции относимости, допустимости и достаточности, таким образом, постановление является немотивированным.

Поскольку при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Доводы ФИО1 о том, что указанные в протоколе о задержании транспортного средства адреса места жительства двух понятых, в Санкт-Петербурге не существуют, что ставит под сомнение добросовестность составления протокола и его действительность, суд считает несостоятельными, так как не исключены случаи установления места жительства лиц, привлекаемых в качестве пронятых, только с их слов, оснований же сомневаться в наличии 2-х понятых при задержании транспортного средства ФИО1 у суда не имеется, так как в протоколе отражены их установочные данные (фамилия, имя, отчество) и имеются их подписи. Ходатайств о вызове в судебное заседание указанных понятых ФИО1 не заявлялось. Тот факт, что после обнаружения отсутствия автомобиля на месте стоянки, ФИО1 обратился в службу 112, с целью установления местоположения транспортного средства, однако, информация о помещении автомобиля на штрафстоянку там отсутствовала, не влияет на квалификацию действий водителя при нарушении ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Сезева О.Б.