Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

23 апреля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2019 по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> (далее по тексту - УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>), в котором просит суд признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда; взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 976,80 руб..

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому, в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. 

Реализуя предоставленное законом право, ФИО1 организовав свой отдых самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в 

<

адрес>, следуя железнодорожным и воздушным транспортом.

Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, ФИО1 получила отказ по причине того, что пенсионер отдыхала за пределами Российской Федерации. Состоявшееся решение ответчика истец считает незаконным. 

В судебном заседании прокурор ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет. 

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Истец осуществляла проезд по маршруту Падунские Пороги – Красноярск, Красноярск – Падунские Пороги железнодорожным транспортом скорым поездом в купейном вагоне.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и об оспаривании решения ответчика взаимосвязаны друг с другом, свидетельствуют о наличии спора о праве, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве. 

Исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

В целях реализации статьи 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила), которые определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховых пенсий по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - пенсионеры), к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - компенсация).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде: а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Суд считает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула к Закону).

Доказательств того, что истец выезжала не к месту отдыха, суду, исходя из распределения бремени доказывания в порядке статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Обратившись с заявлением к ответчику о выплате произведенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, решением *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ. 

Из обоснования искового заявления следует, что истец ФИО1 выезжала на отдых в 

<

адрес> (Франция), самостоятельно организовав свой отдых, понесла расходы по проезду по территории РФ в сумме 29 976,80 руб.. 

В подтверждение факта пребывания на отдыхе в 

<

адрес> (Франция) истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха.

Отказывая в выплате компенсации гражданам, выезжавшим на отдых за пределы границы России, органы Пенсионного фонда РФ тем самым ставят этих граждан в неравное положение по сравнению с гражданами, которые избрали место отдыха на территории РФ, что по мнению суда недопустимо.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации, в связи с чем ей не может быть произведена компенсация расходов по оплате стоимости проезда, являются несостоятельными, поскольку статьей 34 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ. Истец действительно ездила отдыхать за пределы РФ, однако, понесенные ею расходы по проезду просит взыскать исходя из их стоимости в пределах территории РФ, в связи с чем, оснований для отказа в компенсации этих расходов не имеется.

В силу п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в 2 года.

Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке, начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено, что согласно сведениям, представленным ответчиком, ранее с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно истец не обращалась.

Таким образом, ФИО1 имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом только по территории Российской Федерации.

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, является территориальным органом ПФР и юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории городского округа 

<

адрес> и Братского муниципального района, осуществляет следующие функции: установление компенсационных выплат и других социальных выплат, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции ПФР; прием, обработка и учет документов для установления, начисления и выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат; принятие решений ( распоряжений) об установлении либо об отказе в установлении пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Из представленных доказательств судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР, вместе с тем, оно отказало истцу в выплате вышеуказанной компенсации расходов, не имея на то законных оснований. 

Согласно пенсионному удостоверению *** от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со штампом о регистрации в паспорте гражданина РФ серии 25 04 ***, выданным ОВД 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ранее была зарегистрирована по адресу : 

<

адрес>. 

В подтверждение факта пребывания по месту своего отдыха истцом представлены проездные билеты:

- маршрутная квитанция электронного билета *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на рейс SU 6574, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Красноярск – Санкт - Петербург, перевозчик Аэрофлот, тип ВС, класс эконом, код бронирования UVFGRO; на рейс SU 6635, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Санкт – Петербург - Париж, перевозчик Аэрофлот, тип ВС, класс эконом, код бронирования UVFGRO; на рейс SU 2463, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Париж - Москва, перевозчик Аэрофлот, тип ВС, класс эконом, код бронирования UVFGRO; на рейс SU 1484, вылетом ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва - Красноярск, перевозчик Аэрофлот, тип ВС, класс эконом, код бронирования UVFGRO;

- также в дело представлены посадочные талоны на имя ФИО1 на указанные рейсы;

- справка ПАО»Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ ***.29-840, согласно которой пассажир ФИО1 (паспорт 25 04 269878) воспользовалась авиаперевозкой на рейсах ПАО «Аэрофлот» SU 6635 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт – Петербург – Париж и SU 2463 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Париж – Москва в соответствии с электронным авиабилетом ***;

- электронный проездной документ *** на имя ФИО1 на поезд *** ЭА по маршруту Падунские Пороги – Красноярск, стоимость проезда 2525,2 руб..

- электронный проездной документ *** на имя ФИО1 на поезд *** ИА по маршруту Красноярск – Падунские Пороги, стоимость проезда 1662,1 руб..

<

адрес>а истца по указанным маршрутам следования и указанным видом транспорта представителем ответчика не оспаривался.

В подтверждение того, что расходы по оплате проезда по маршруту Красноярск – Санкт – Петербург – Париж - Москва – Красноярск были понесены именно истцом, ею в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 деньги в сумме 42 177 руб., за оплаченные им билеты. 

Как следует из электронного билета ***, на имя ФИО1 на рейсы SU 6574, SU 6635, SU 1484, SU 1484, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Красноярск – Санкт – Петербург – Париж - Москва – Красноярск, оплата данного билета была произведена ДД.ММ.ГГГГ по карте VISA ****4482, владелец данного счета ФИО2, сумма платежа 42 177 руб..

Согласно извещению о реквизитах банковского счета для учета операций с использованием платежных карт, данная карта выдана на имя ФИО2 номер карты 42*******4482. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт приобретения проездного документа электронного билета *** на рейсы SU 6574, SU 6635, SU 1484, SU 1484, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Красноярск – Санкт – Петербург – Париж - Москва – Красноярск, истцом ФИО1 за счет собственных денежных средств.

Истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, проживающей в 

<

адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и у нее имеется право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Также установлено, что компенсация расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно данной категории граждан производится за счет средств Пенсионного фонда РФ, ФИО1 подтвержден факт ее нахождения на отдыхе в 

<

адрес> (Франция).

Поскольку, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранного гражданином места отдыха, судом установлено право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, указанная компенсация должна быть произведена за счет средств Пенсионного фонда РФ. Следовательно, решение УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в связи с тем, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, следует признать незаконным.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец ФИО1 выезжала в 

<

адрес> (Франция) в место отдыха, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд пришел к следующему.

Из представленных суду проездных документов следует, что истцом проезд осуществлялся воздушным и железнодорожным транспортом. 

Как следует из п. 10 Правил от 01.04.2005 № 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пп. «а»); воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса (пп. «г»).

На основании ст. 1 Закона РФ от 01 апреля 1993 г. № 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) под государственной границей понимается линия, проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

С учетом этого при выезде за пределы Российской Федерации оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера, должна производиться до места пересечения государственной границы Российской Федерации, которым является ближайший населенный пункт (станция, аэропорт, порт) к государственной границе Российской Федерации, и обратно.

В силу статьи 9 указанного Закона под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В соответствии с пунктом 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138, при выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым при расчете фактически понесенных расходов ФИО1 применить метод ортодромии. При этом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным транспортом из справки ПАО «АЭРОФЛОТ», согласно которой при оформлении авиабилета *** на имя ФИО1 в салон экономического класса обслуживания для перевозки рейсами ПАО «АЭРОФЛОТ»: рейс SU 6574 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Красноярск – Санкт - Петербург, рейс SU 6635 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Санкт – Петербург - Париж, рейс SU 2463 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту 

<

адрес> – Москва, рейс SU1484 за ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Москва- Красноярск, был принят единый тариф с транзитом через Санкт – Петербург и Москву, стоимость данного авиабилета составляет 42 177 руб. с учетом топливного сбора.

Исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии – 65%. Стоимость перелета над территорией РФ составляет 27 415 руб. (42 177 руб. * 65%).

Также согласно значениям ортодромических расстояний, общая протяженность маршрута Красноярск - Москва составляет 3567 км, в том числе над территорией РФ 3567 км; Санкт – Петербург - Париж общая составляет 2140 км, в том числе над территорией РФ 128 км; Париж – Москва общая составляет 2461, в том числе над территорией РФ 418 км; Москва- Красноярск общая составляет 3338 км, в том числе над территорией РФ 3338 км. Доля маршрута над территорией РФ составляет 65%.

При расчете стоимости проезда истца железнодорожным транспортом суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца железнодорожным транспортом из справки о стоимости проезда железнодорожной кассы ООО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде ***ы категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1173,40 руб., от 

<

адрес> до 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** ы категории пассажирский, в вагоне типа плацкартный по полному тарифу составляет 1173,40 руб..Из данной справки следует, что по указанному маршруту курсируют пассажирские поезда.

В случае если пассажирские перевозки по маршруту следования пенсионера к месту отдыха и обратно осуществляются только транспортными средствами более высокой категории стоимости по сравнению с транспортными средствами, предусмотренными пунктом 10 Правил (например, на железнодорожном транспорте - только скорыми и фирменными поездами), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда производится в размере наименьшей стоимости проезда указанными транспортными средствами (например, в плацкартном вагоне скорого или фирменного поезда).

При осуществлении проезда более высокой категории стоимости возмещение фактически произведенных пенсионером расходов производится на основании дополнительно представленного пенсионером в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации документа о стоимости проезда по данному маршруту в пределах стоимости проезда в соответствии с пунктом 10 Правил.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда в общей сумме 29 976,80 руб. Согласно справки о стоимости проезда железнодорожной кассы ООО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проезда от 

<

адрес> до 

<

адрес>, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** Э категории скорый, в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 1280,9 руб., от 

<

адрес> до 

<

адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в поезде *** Э категории скорый, в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 1280,9 руб..

Учитывая, что пассажирские перевозки по маршруту Падунские Пороги-Красноярск и обратно осуществляются не только скорым поездом, но и пассажирским поездом, оснований для исчисления размера компенсации из стоимости проезда в скором поезде у суда не имеется. В стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда, указанные расходы истца не подлежат включению в стоимость возмещения понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда в общем размере 215 руб. 

Таким образом, требования истца о компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно подлежат удовлетворению в размере 29 761,8 руб., из расчета: 1173,4 руб. + 1173,4 руб. + 27 415 руб. = 29 761,8 руб., поскольку в судебном заседании документально подтверждены расходы ФИО1 в указанном размере. Оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется. 

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку они не основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается одновременно, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 1392,85 руб., из расчета: 29 761,8руб. – 20 000 руб. = 9761,8 руб. х 3% + 800 руб. = 1092,85 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 29 761,8 руб..

Отказать в удовлетворении иска прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 в части взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 215,00 руб..

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> в бюджет МО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 392,85 руб..

Решение может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина