Дело № 12-73/2019

УИД 0 

РЕШЕНИЕ

02 августа 2019 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июня 2019 года,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что доказательства его вины отсутствуют.

ФИО1 и его защитник Якимов С.И. доводы жалобы поддержали. Полагали постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 11 июня 2019 года незаконным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники полиции неверно установили местонахождение установленного им вагончика, который в действительности был установлен им в 24 выделе квартала № 64, который в аренду ООО «Технопарк» передан не был. Кроме того, мировой судья неверно определила дату установки вагончика, который был привезен им в декабре 2018 года, до заключения договора аренды. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указана нарушенная им норма закона. После получения уведомления о необходимости перемещения вагончика не смог исполнить изложенное в нем требование по состоянию здоровья. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку распоряжения имуществом, вопреки установленного договором аренды лесного участка №__ от _____.__г права пользования и владения земельным участком ООО « Технопарк», организовал установку и размещение вахтового вагончика на лесном участке в квартале 64 ( выделы 71 и 73) Урдомского участкового лесничества Яренского лесничества на земельном участке с кадастровым номером 29:09:000000: 1224 вблизи 

<

адрес>, не причинив своими действиями существенного вреда потерпевшему. В период с _____.__г по _____.__г он не предпринял мер по удалению вагончика с указанного лесного участка.

По результатам рассмотрения заявлений заместителя начальника производственного комплекса ФИО2 и генерального директора ООО «Технопарк» ФИО3 уполномоченное должностное лицо полиции- участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО4 составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ и направило его на рассмотрение мировому судье.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Основания, по которым мировой судья пришёл к указанному выводу, приведены в обжалуемом постановлении.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён, и данный факт в жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 как собственник вахтового вагончика не вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 о неверном определении места нахождения оставленного им вагончика объективно ничем не подтверждены. 

Представленное определение о передаче материалов по подведомственности от _____.__г содержит в себе информацию об установке _____.__г группой лиц балка- прицепа в выделе №__ квартала №__ Урдомского участкового лесничества. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 является владельцем указанного прицепа. Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают изложенных в обжалуемом постановлении фактов и не свидетельствуют о том, что принадлежащий ФИО1 вахтовый вагончик не мог находиться в выделах №__ и 73 квартала №__ в период с _____.__г по _____.__г. 

Из заявлений представителей потерпевшего ФИО2 и ФИО3 однозначно следует, что установленный вагончик создавал помехи проезду техники подрядных организаций и находился на арендуемой территории. Кроме того, из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что им вблизи 

<

адрес> было установлено несколько вагончиков и балков для размещения людей. 

Доводы ФИО1 о таком состоянии его здоровья, которое не позволило организовать транспортировку вагончика согласно полученного уведомления ничем, кроме его утверждений в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем суд не может принять их во внимание. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что вагончики он лично не транспортировал, по его просьбе перемещением занималось иное лицо. 

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Доводы жалобы о необходимости указания нарушенной правовой нормы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, в постановлении отражено, что ФИО1 действовал вопреки желанию арендатора и установленного договором аренды права пользования и владения ООО «Технопарк». 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом постановлении мировым судьей была неверно определена дата организации им установки и размещения вагончика. Поскольку сведений о такой дате установки и размещения вагончика материалы дела не содержат, постановление в этой части подлежит изменению. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения Ф.И.О. новых правонарушений, воспитание у него уважения к требованиям закона и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 11 июня 2019 года изменить. Указать в описательно – мотивировочной части указанного постановления дату 03 апреля 2019 года в качестве времени выявления факта установки и размещения вахтового вагончика в квартале № 64 Урдомского участкового лесничества.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Минина Н.В.