РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2017года г.Курск Ленинский районный суд г.Курска в составе: 

председательствующего судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Ильину 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа с учетом уточнения в размере 82400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 82400 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 иск в суде с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 не явился. Находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Сведений о заключении с каким-либо адвокатом соглашения на представление его интересов в суде не представил. Факт нахождения ФИО2 под стражей не дает суду оснований для признания его явки обязательной и этапирования в суд на рассмотрение дела, поскольку этапирование осужденного по гражданским делам нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и не является нарушением прав ФИО2, предусмотренных положениями Конституции Российской Федерации. Суд в соответствии со ст.167 ПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, согласно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 получил от истца в долг денежные средства в размере 82400 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Подтверждением указанного выше обстоятельства является расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм права и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникли перед истцом ФИО1 долговые обязательства.

Факт написания расписки собственноручно ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Доказательств возврата денежных средств в указанный срок ответчиком ФИО2 представлено не было, в связи с чем суд, применяя положения ст.ст.807, 808 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82400 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа представляет собой ничто иное, как документ, подтверждающий факт возникновения между участниками обязательств по договору займа, из содержания которого следует факт получения этим лицом (заемщиком) денег от заимодавца и обязательство о возврате долга (с указанием срока либо в отсутствие такого указания) свидетельствует о возникновении правоотношений, регулируемых нормами закона о займе (параграф 1 глава 42 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 161 - 162 ГК РФ для договора займа предусмотрена простая письменная форма сделки, последствием несоблюдения которой является лишение стороны возможности подтверждать факт ее совершения свидетельскими показаниями.

По правилам ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к настоящему делу факт передачи денег заимодавцем заемщику должен быть подтвержден письменными доказательствами, в данном случае имеется расписка, что освобождает истца от обязанности дополнительно подтверждать этот факт другими допустимыми доказательствами. При этом бремя доказывания безденежности договора займа лежит на лице, который заявляет об этом факте, т.е. в данном случае на ФИО2

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение безденежности договора займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

А потому доводы ответчика, изложенные в заявлении о том, что денежных средств он по расписке не получал, а получал их некий ФИО7 суд не принял во внимание, так как доказательств тому в суд не представлено. И, кроме того, ответчик вправе о защите своих материальных прав обратиться к ФИО4 в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 82400 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Ильину 

<

данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> с Ильина 

<

данные изъяты> сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – в размере 2672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: