Дело № 22-1398/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина АФ.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Малахова С.Г.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 октября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- приговором 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания);

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок ДД.ММ.ГГГГ часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии срока наказания); 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к ограничению свободы на ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок ограничения свободы - ДД.ММ.ГГГГ, не отбыто - ДД.ММ.ГГГГ); 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 4 месяца;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 месяца,

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - на срок 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

В срок наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 июля 2020 года в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 8 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились представители потерпевших ФИО9 и ФИО8; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали; с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малахова С.Г., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Миропольской Е.В. - об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества и двух мелких хищениях чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все преступления совершены в г. Старый Оскол Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором в силу его суровости, просит изменить его, снизив срок наказания и изменив режим исправительного учреждения. 

Государственный обвинитель Черских Л.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ, и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; с предъявленным обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против такой процедуры постановления приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. В нем изложены описание преступных деяний, вину в совершении которых признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений небольшой тяжести против собственности, данных о его личности, активного способствования расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, состояния здоровья подсудимого и его отца, которые суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в том числе и за совершение преступления средней тяжести, суд обоснованно, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

При этом наказание назначено по правилам ч. 3 ст.68 УК РФ, то есть, без учета рецидива преступлений в его действиях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, условного осуждения или назначения альтернативного лишению свободы наказания, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и личности осужденного, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок судебного разбирательства, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 08 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин 

Определение24.11.2020