ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 05 апреля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1688/2017 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16-00 часов 25 ноября 2014 года до 17-00 27 ноября 2014 года в г.Надым ответчики группой лиц по предварительному сговору из складского помещения, расположенного на территории промзоны панель «С» проезд 13, совершили хищение принадлежащей истцу свежемороженой рыбы видового состава «семга», расфасованной в 6 картонных коробках массой 215,5 кг., стоимостью 355 рублей за 1 килограмм, на сумму 76 502 рубля 50 копеек и 6 коробок свежемороженой рыбы видового состава «семга» массой 224,5 кг., стоимостью 380 рублей за 1 килограмм, на сумму 85 310 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совместно реализовав рыбу и разделив вырученные денежные средства между собой, причинив ФИО1 значительный имущественный вред на указанную сумму.

Приговором Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие акта амнистии. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие акта амнистии.

ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба в размере по 80 906 рублей 25 копеек с каждого, компенсации морального вреда в сумме по 25 000 рублей с каждого. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившем в законную силу приговором Надымского городского суда ЯНАО от 08 мая 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении истца, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие акта амнистии. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении истца, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден вследствие акта амнистии.

Как усматривается из приговора, в период с 16-00 часов 25 ноября 2014 года по 17-00 часов 27 ноября 2014 года ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись совершить из складского помещения, расположенного на территории промзоны панель «С» проезд 13 г.Надым, хищение свежемороженой рыбы видового состава «семга», расфасованной в картонные коробки и принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, действуя совместно и согласованно, распределили между собой роли, согласно которым в указанный период времени ФИО2 приезжал на территорию склада на автомобиле марки Kia Spectra, г/н 

<

***>, а ФИО3, открывая ключом складское помещение, брал коробки с рыбой, передавал ФИО2, который грузил их в багажное отделение, в результате чего похитили 6 коробок свежемороженой рыбы видового состава «семга» массой 215,5 кг. стоимостью 355 рублей за килограмм, на сумму 76 502 рубля 50 копеек и 6 коробок свежемороженой рыбы видового состава «семга» массой 224,5 кг. стоимостью 380 рублей за килограмм, на сумму 85 310 рублей, а всего на общую сумму 161 812 рублей 50 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, совместно реализовав рыбу и разделив вырученные денежные средства между собой, причинив своими совместными преступными действиями предпринимателю ФИО1 значительный имущественный вред на указанную сумму.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд считает доказанным то обстоятельство, что действиями ФИО2, ФИО3 истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 161 812 рублей 50 копеек.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в частности, понимаются утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу части 2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, совместное причинение вреда ответчиками, невозможность определить степень вины каждого, признание их долей равными, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию по 80 960 рублей 25 копеек (161 812, 50 / 2) с каждого. 

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из приговора Надымского городского суда от 08 мая 2015 года (л.д.15-20), что ФИО2, ФИО3 совершили преступление против собственности.

Противоправные действия ответчиков в отношении ФИО1 расцениваются, как действия, которые причинили потерпевшему моральный вред (физические или нравственные страдания), нарушили его личные неимущественные права, а именно: ФИО1 претерпел нравственные страдания, связанные с временным ограничением заниматься предпринимательской деятельностью, эмоциональную подавленность, переживания в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов, нарушения психологического благополучия. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, характера причиненных нравственных и физических страданий, личности потерпевшего, отсутствия последствий в виде вреда опасного для жизни и здоровья, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 5 000 рублей с каждого в пользу истца.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере по 2 927 рублей 19 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в долевом отношении по 80 906 рублей 25 копеек с каждого в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого, а всего по 85 906 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек с каждого. 

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО17, ФИО3 ФИО18 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере по 2 927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 19 копеек с каждого. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Нех