дело № 1-129/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Биньковской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения рукой запирающего устройства входной двери, проник через дверной проем в помещение бани, расположенной на территории двора дома, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил казан чугунный объемом 80 литров, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, бывший в употреблении, стоимостью 7424 рубля, принадлежащий 

<

данные изъяты> После этого, с похищенным с места преступления он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, поддерживая показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 75-78 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить что-нибудь ценное, находящееся в бане 

<

данные изъяты> расположенной во дворе соседнего от него доме. Ему ранее было известно, что семья 

<

данные изъяты> длительное время отсутствует в доме. Примерно в 19.50 часов он, через образовавшийся ранее проем в ограждении, прошел во двор 

<

данные изъяты>, далее осмотрелся по сторонам и подошел к бане, входная дверь бани была закрыта на металлическую цепочку, он рукой дернул ее и открыл дверь. Войдя в баню, он увидел на печи чугунный казан объемом 80 литров, данный казан он вынес из бани с целью дальнейшего его продажи. Совершил он данную кражу, так как ему нужны были деньги для оплаты коммунальных услуг. Время, затраченное на вынос из бани казана, заняло около 10 минут. Далее он вынес казан со двора 

<

данные изъяты> и накрыл травой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он пошел к 

<

данные изъяты> которой он предложил купить у него данный казан, на что она согласилась. Казан был тяжелый и весил около 50 кг., самостоятельно он не смог бы дотащить казан до 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> проживает его знакомый 

<

данные изъяты> у последнего в то время имелся в пользовании мотороллер. В тот день он встретился с 

<

данные изъяты> и попросил помочь ему перевезти чугунный казан до 

<

данные изъяты>., на что тот согласился, последнего он планировал отблагодарить за оказанную им услугу, но как-то не получилось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов к нему подъехал 

<

данные изъяты> на своем мотороллере и они вдвоем загрузили похищенный им казан. 

<

данные изъяты> он сказал, что казан его личный. Далее они привезли казан к 

<

данные изъяты> и он ей продал казан за 2000 рублей, последней он также сказал, что казан принадлежит ему. Вырученные денежные средства он потратил на оплату коммунальных услуг. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в отделе полиции 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> принес ей свои извинения, она их приняла, и выплатил ей 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением им, принадлежащего ей казана. 

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82-84 следует, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает полностью, с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен, с выводами эксперта согласен.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 89-90 следует, что объем и сущность предъявленного обвинения ему разъяснены и понятны. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, он, будучи пьяным, с целью кражи чугунного казана из бани проник во двор к соседям 

<

данные изъяты>, проживающим с ним на одной улице в 

<

данные изъяты>. Далее рукой вырвал запорное устройство двери бани 

<

данные изъяты> проник внутрь и похитил из помещения казан объемом 80 литров, который в последующем продал 

<

данные изъяты> за 2000 рублей. В настоящее время он полностью возместил материальный ущерб потерпевшей. Вину свою в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым. 

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.75-78, дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 82-84, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.89-90, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления, кроме собственного признания подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями 

<

данные изъяты>

- показаниями 

<

данные изъяты>.

- показаниями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания указанных потерпевшей и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами: 

- заявлением 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>; 

-протоколом 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

-экспертным 

<

данные изъяты>.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотра места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердил оглашенные показания в суде.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ «понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение бани, принадлежащее 

<

данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем повреждения рукой запирающего устройства входной двери, проник через дверной проем в помещение бани, расположенной на территории двора дома, принадлежащего 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил казан чугунный объемом 80 литров, ДД.ММ.ГГГГ приобретения, бывший в употреблении, стоимостью 7424 рубля, принадлежащий 

<

данные изъяты> После этого, с похищенным с места преступления он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3.ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается собственными показаниями ФИО2, что противоправные действия были вызваны состоянием опьянения и в трезвом виде он не допустил бы таких действий. Признавая это обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого. 

ФИО2 работает в 

<

данные изъяты> подсобным рабочим, за время работы с ДД.ММ.ГГГГ не имеет дисциплинарных взысканий, зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, что подтверждается характеристикой на л.д. 114; за время проживания на территории 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с посредственной стороны, в общественных местах ведет себя достойно, был замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны соседей не поступало, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 109; участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 112, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 107).

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство отягчающее наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу 

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель - УФК по Оренбургской области (ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району) ИНН - 

<

***> КПП – 563901001; ОКТМО – 53636415; Лицевой счет – 

<

***>; Р/счет – 

<

***>; Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК – 015354008; Счет – 40102810545370000045; КБК 18811603121010000140; УИН 18855623010320000871.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: