Гражданское дело № 2-248/21

УИД № 09RS0005-01-2021-000408-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием прокурора Мурадовой М.Р., 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности 26АА4489122 от 29.01.2021 года,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 3-ю от 11.01.2021 года,

при секретаре Джанибековой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «

<

данные изъяты> - в лице его филиала - Предгорного 

<

данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее Истец) по месту своего жительства обратился в Малокарачаевский районный суд к филиалу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «

<

данные изъяты>» - Предгорному «

<

данные изъяты>» с настоящим иском, в котором с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, в окончательном виде просил:

- признать незаконным приказ № 252-ОК от 19.03.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным приказ № 1647-ОК от 24.12.2020 года «О применении дисциплинарного взыскания»;

- признать незаконным приказ № 6-ЛС от 14.01.2021 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) – о прекращении действия трудового договора от 21.02.2019 года № 13/19;

- восстановить Истца на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда Производственно-технического подразделения Ессентукского Абонентского отдела Филиала ГУП СК «

<

данные изъяты> - Предгорный «

<

данные изъяты>» с 14.01.2021 года;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.01.2021 года до момента вынесения судебного решения.

- взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования были мотивированы тем, что при увольнении по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК РФ Ответчиком было нарушено трудовое законодательство и у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. 

Определением суда от 05.04.2021 года с согласия сторон по делу была произведена замена ответчика на непосредственно ГУП СК «

<

данные изъяты>» (далее ФИО1). 

На иск Ответчиком были представлены все документы, касающиеся привлечения Фролова как к дисциплинарной ответственности, так и по его увольнению. Кроме того, поданы письменные возражения с дополнениями, в которых содержатся доводы о не согласии с иском, необоснованности утверждений стороны Истца о несоблюдении как сроков, так и самой процедуры увольнения ФИО2. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в настоящем заседании не участвовал, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направив в суд своего представителя. Присутствуя в заседании 12.05.2021 года иск поддержал, просил его удовлетворить, считая увольнение незаконным.

Участвующая в разбирательстве его представитель ФИО3 также считала незаконными вынесенные обжалуемые приказы, пропущенными по ним сроки назначения взыскания, соответственно нарушенным порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и потому отсутствующими основания для увольнения ФИО2.

Представитель Ответчика ФИО4 в заседании с иском не согласилась, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях.

Прокурор Мурадова М.Р. в своем заключении полагала пропущенным срок привлечения к дисциплинарной ответственности по приказам № 1647-ОК от 24.12.2020 года и № 6-ЛС от 14.01.2021 года, истекшим срок для оспаривания незаконности приказа № 252-ОК от 19.03.2020 года, недоказанной неоднократность допущенных работником нарушений, соответственно необходимость восстановления ФИО2 на работе и иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО8 (контролер ГУП СК «

<

данные изъяты>»), ФИО9 (аналогичный контролер), ФИО10 (начальник абон. отдела – непосредственный руководитель истца).

Согласно показаний ФИО5 и ФИО6 именно ими по выходу в адрес по 

<

адрес> (к физ лицу ФИО5) установили факт произведенной до них замены счетчика по указанному адресу. О чем и доложили руководству.

Согласно показаний свидетеля ФИО7 именно им, как непосредственным руководителем Истца по всем фактам не надлежащего соблюдения трудовых обязанностей ФИО2 проводились проверочные мероприятия и составлялись докладные записки. При этом указанный свидетель считал, что Ф-вым действительно осуществлялись самовольные действия (по снятию и замене счетчика учета расхода воды у абонента ФИО5 по 

<

адрес>) в январе 2020 года), равно как и недобросовестное исполнение обязанностей по снятию ежемесячных показаний счетчиков и юр. лиц. (указанных в двух других докладных записках).

Выслушав объяснения Истца, представителей сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, возражения, отзывы, представленные Ответчиком документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ, положениями международно-правовых актов, в частности статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же статьей 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Федеральными законами. Обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определены в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на работодателе.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил неоднократно нарушения трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного взыскания проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

Дисциплинарные взыскания не могут быть применены позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом Истец 21.02.2019 года был принят на работу в Абонентский отдел «

<

данные изъяты>» филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» - Предгорного «

<

данные изъяты>» на должность контролера водопроводного хозяйства 3 разряда. Трудовой договор № 13/19 с Ф-вым заключен 22 февраля 2019 года Дата начала работы – 21.02.2019 года. С трудовым договором и своими должностными обязанностями, изложенными в Должностной инструкции от 21.02.2019 года Истец был ознакомлен под роспись (т.1 л.д. 20-23). Приказом № 194 от 17.06.2019 года и дополнительным соглашением от 17.06.2019 года (т. 1 л.д. 175) действие трудового договора от 21.02.2019 года было продлено на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.10. Трудового договора № 13/19 от 22.02.2019 года (т. 1 л.д. 172-174) Истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Согласно пунктов 3.5., 3.6. Трудового договора № 13/19 от 22.02.2019 года Ответчику предоставлено право контролировать выполнение Истцом трудовых обязанностей, соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов, а также привлекать Истца к дисциплинарной и материальной ответственности за неисполнение или некачественное исполнение им трудовых

Приказом № 6-ЛС от 14.01.2021 года (т. 1 л.д. 19) ФИО2 уволен в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований в приказе об увольнении были приведены дисциплинарные взыскания по Приказам № 252-ОК от 19.03.2020 года, № 1647-ОК от 24.12.2020 года, служебная записка начальника абонентского отдела ФИО10 от 28.12.2020 года № 3402-1630.

Так, Приказом № 252-ОК от 19 марта 2020 года (л.д. 15-16 и др.) объявлен «выговор» за надлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка от начальника абонентского отдела ПТП Ессентукского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» - Предгорный «

<

данные изъяты>» ФИО10 В соответствии с содержанием служебной записки 21.01.2020 года в адрес Ответчика поступило заявление физического лица ФИО11 о направлении контролера по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет 

<

***> для снятия контрольных показаний и обследования индивидуального прибора учета холодной воды и в связи с его неисправностью. 26.02.2020 года контролерами хозяйства ФИО9 и ФИО12 по вышеуказанному адресу выяснилось, что прибор был обследован и заменен Ф-вым, тем самым, по мнению Работодателя Истец нарушил должностные инструкции, а именно: п.1.2.; п.2.1.; п.3.1.

Приказом № 1647 – ОК от 24.12.2020 года (т. 1 л.д. 17-18 и др.) ФИО2 привлечен повторно к дисциплинарной ответственности «выговор» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения вновь послужила служебная записка начальника отдела ФИО10 Согласно фабулы Приказа от ДД.ММ.ГГГГ контролером водопроводного хозяйства не снимались показания за период с июня по ноябрь 2020 года в Отеле «Кристи», за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года в гостинице, с мая 2020 года по август 2020 года в производственной базе ИП ФИО13, тем самым ФИО2 допущены нарушения п.п. 2.2.,3.2.,3.13 Должностных инструкций. 

Поводом для издания третьего приказа - № 6-ЛС от 14.01.2021 года являлась служебная записка начальника абонентского отдела ФИО10 от 28.12.2020 года № 3402-1630. В данной служебной записке ФИО14 изложены как факты нарушения истцом функций и обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2., 3.2., 3.6., 3.4. должностной инструкции – не проведение Ф-вым с мая 2020 года по август 2020 года обследования прибора учета воды абонента (ОАО «Птицефабрика Волжская»), не снятие с него фактических показаний. Фактические показания с прибора учета были сняты в августе 2020 года без участия абонента или его представителя. В результате чего абоненту было начислено водопотребление и образовалась задолженность, с которой тот категорически не согласен. В связи с чем 16.11.2020 года представитель ОАО «Птицефабрика Волжская» обратился в заявлением к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хотя имеются ряд признаков необоснованности издания приказа № 252-ОК от 19 марта 2020 года и привлечения данным приказом ФИО2 к дисциплинарной ответственности, но истцом в его отношении пропущен срок для оспаривания, соответственно оснований для его признания незаконным не имеется. Что касается Приказа № 1647-ОК от 24.12.2020 года – по меньшей мере, не соблюден срок его привлечения к ответственности, а незаконность принятия приказа № 6-ЛС от 14.01.2021 года об увольнении ФИО2 обусловлена фактически повторным (искусственным) привлечением Истца к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение. 

Так, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

К дисциплинарной ответственности Работник может быть привлечен, лишь, в случае совершения им дисциплинарного проступка, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Т.о. привлечение лица к дисциплинарной ответственности возможно при наличии следующих условий:

- поведение Работника должно быть противоправным, т е. его действия должны не соответствовать предписаниям законодательства, обязанностям по трудовому договору, кроме того - совершены с умыслом или по неосторожности;

- в результате действий работника причиняется ущерб имущественного и организационного характера;

- ущерб, претерпеваемый Работодателем должен являться прямым следствием нарушения. 

В частности, как основания для привлечения ФИО2 к ответственности в оспариваемом приказе № 252-ОК от 19.03.2020 года приведено грубейшее нарушение должностной инструкции, а именно п. 1.2 (контролер водопроводного хозяйства подчиняется непосредственно начальнику абонентского отдела), п. 2.1 (осуществляет контрольно-проверочные мероприятия узлов учета, установленных у абонентов – юридических лиц), п. 3.1 (контролер водопроводного хозяйства обязан проводить обследование предприятий и организаций)

Но анализ указанных и др. пунктов должностной инструкции не свидетельствует о том, что работнику (в данном случае ФИО2) запрещено в случае наличия информации о несоблюдении именно физическим лицом правил (порядка и т.п.) водопользования, обнаружения неисправности прибора учета прибывать и устранять данные нарушения, равно как и нет за это запрета. Указанные действия ФИО2 не свидетельствуют о его не подчинении конкретным указаниям начальника абонентского отдела. Тем самым ссылки работодателя (Ответчика) на нарушения им п. 1,2, 2.1, 3.1 должностной инструкции признать обоснованными нельзя. Кроме того, не установлено судом и причинение действиями ФИО2 работодателю какого либо ущерба, как материального, так и организационного. В этой части судом также учитывается и тот факт, не оспоренный ответчиком, что сам объект по 

<

адрес> представляет собой магазин – торговую точку ретро-салон «Аниквариат» (к делу приобщено фото объекта т.1 л.д. 130) и об этом сам ФИО2 еще 03.03.2020 года докладной запиской доводил до ФИО7, что не было принято во внимание Ответчиком, в т.ч. и при привлечении истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 129). В этой связи показания свидетелей ФИО5, ФИО6, а также и ФИО7 в отношении замены водяного счетчика у абонента ФИО5 я феврале 2021 года правого значения для дела не имеют.

Вместе с тем в соответствии со ст. 392 ТК РФ ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С приказом № 252-ОК от 19 марта 2020 года?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????°�??????????�??????�?j�??????????????????�????

Тем самым он обратился в суд по истечению более чем 11 месяцев. При этом ходатайств о восстановлении этого срока стороной Истца не заявлялось. В ходе судебного разбирательства доводы о пропуске данного срока приводились. По указанной причине судом решение о признании незаконным этого приказа принято быть не может.

Принимая решение об удовлетворении искового требования ФИО2 о признании незаконным приказа № 1647-ОК от 24.12.2020 года суд исходит из того, что Ответчик, ссылаясь на лишь нарушение должностных инструкций не представил никаких доказательств (актов проверок, ревизий, комиссионных контрольных снятий показаний приборов учета, акта или заключения о совершении дисциплинарного проступка), объективно подтверждающих законность и обоснованность привлечения Истца к дисциплинарной ответственности. Документ-основание (докладная записка ФИО7 ), который был принят в основу привлечения Истца, по мнению суда, не может являться таким документом либо доказательством и потому не подтверждает законность процедуры привлечения ФИО2 к ответственности.

При составлении Приказа № 1647-ОК от 24.12.2020 года о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 работодателем не учитывалось, что взыскание применяется не позднее одного месяца с даты обнаружения проступка, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В рассматриваемом случае в декабре 2020 года Ответчик привлекает Истца к ответственности за отсутствие показаний прибора учета воды и указывает определенные периоды, за которые ФИО2 якобы не представил показания прибора учета. Так согласно, служебной записки от 18.12.2020 года, оспариваемого приказа Ф-вым показания не снимались в отеле «Кристи» с июня по ноябрь 2020 года, у ИП ФИО16 (производственная база) – с мая по август 2020 года, в гостинице (у частного лица ФИО5) с мая по ноябрь 2020 года, т.е. за нарушение в мае привлечение к ответственности последовало в декабре (по ИП ФИО16 и гостинице ФИО5). Однако в служебной записке ФИО7 от 18.12.2020 года нет указания, а когда же проводились контрольные обследования, что не позволяет в данном случае конкретно определить дату (момент) обнаружения проступка. 

Представленные ответчиком как дополнительные доказательства – акты контрольных обследований от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № по ИП ФИО16 изначально не приобщались к материалам служебной проверки. Кроме того, данные документы не отвечают и не соответствуют требованиям допустимости в качестве доказательств, поскольку составлены в отсутствие абонента (акт от ДД.ММ.ГГГГ), в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписи абонентов даже визуального разнятся. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 также не имеется подписей абонента или ФИО1 абонента. Кроме того, не смотря на тот факт, что эти объекты относились к зоне обслуживания ФИО2, контрольные показания произведены лишь иными котролерами, а не комиссионно, без уведомления абонентов. По отелю «Кристи» суду вообще не было представлено никаких дополнительных доказательств (актов контрольных снятий показаний счетчиков и т.п.). Таким образом, из указанных документов не представляется возможным определить дату совершения проступка Ф-вым, но установленные выше обстоятельства – сами действия работодателя, та что ссылался и представитель Ответчика, по снятию контрольных показаний с приборов учета свидетельствуют о том, что расхождения в вносимых Ф-вым показаниях стали известны Ответчику явно до декабря 2020 года (например по ФИО5 и ИП ФИО16). Сама по себе служебная записка от 18.12.2020 года определять дату обнаружения проступка как 18.12.2020 года не может. Тем самым в указанных действиях Ответчика определяется злоупотребление правом, выражающееся в намеренном и искусственном формировании времени совершения проступка, умышленном не принятии своевременных мер реагирования на проступки работника. В этой части судом также учитывается нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ о необходимости отбирания объяснения от работника в течение 2-х дней после его обнаружения. 

Кроме того, соглашаясь с заключением прокурора суд также считает, что вменяемые Фролову как нарушения - бездействие по ежемесячному снятию показаний приборов учета расхода воды, равно как действия по внесению необъективных данных (цифр) имели место в тот период, когда на территории Ставропольского края и других субъектов РФ действовали ограничительные меры, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции, в том числе запрет на деятельность гостиничного бизнеса и сферы услуг. Такие ограничения были введены на основании постановления Губернатора Ставропольского края № 139 от 10 апреля 2020 года и др., в соответствии с которыми работа объектов, предназначенных для оказания гостиничных услуг, услуг по временному коллективному или индивидуальному размещению гостиниц и отелей, на территории СК с 31 марта по 01 июня 2020 года, а затем фактически до марта 2021 года была приостановлена. 

Соответственно в этих условиях осуществлять должностные обязанности в полном объеме (в т.ч. в части касающейся ежемесячного снятия контрольных показаний счетчиков) было действительно затруднительно и этот факт не требует в силу общеизвестности, доказыванию. 

Так же при наложении дисциплинарного взыскания Работодателем не были приняты во внимание доводы, изложенные Истцом, их соответствие должностным инструкциям и условием трудового договора. В ходе проведения служебного расследования доводы Истца не опровергнуты и им не дана правовая оценка. 

В итоге указанного выше, в совокупности установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении и нарушении Ответчиком процедуры привлечения 24.12.2020 года к ответственности ФИО2.

В части не законности приказа № 6-ЛС от 14.01.2021 года.

Представленные суду материалы к служебной записке от 28.12.2020 года (т. 1 л.д. 152-153) свидетельствуют о том, что поводом и основаниями для ее составления и дальнейшего принятия решения об увольнении ФИО2 послужило поступление в адрес работодателя – Предгорного «Межрайводоканала» обращения ООО «Птицефабрики «Волжская» о несогласии с проведенными в отношении ООО начислениями и расчетом задолженности по потребленной воде. Исследование данных материалов показало, что хотя это заявление и было зарегистрировано Ответчиком 17.11.2020 года (т. 1 л.д. 155), но фактически оно было датировано заявителем как 16.10.2020 года и в данном заявлении имеются явные и никем не оговоренные и не удостоверенные следы исправления месяца с «10» на «11». При этом бесспорно установлено, что проверка по данному факту фактически проводилась параллельно с предыдущей проверкой (по таким же действиям в отношении отеля «Кристи» гостинице ФИО5, производственной базе ИП ФИО16 - служебная записка от 18.12.2020 года). Причем проверялись фактически идентичные действия работника ФИО2 за тот же период с составлением двух различных записок с интервалом в 10 дней. Тем самым суд считает, что в рассматриваемом случае Ответчиком один факт не надлежащего исполнения своих обязанностей искусственно был разделен на два с целью намеренного и умышленного увеличения количества проступков. В то же время за каждое нарушение можно применить только одно взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ), т.е. работнику нельзя одновременно применить и выговор и увольнение. 

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года необходимо наличие у Работника действующего взыскания именно на момент совершения того дисциплинарного проступка, за который планируется уволить. Если второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют. Применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Однако, если в этом случае временной промежуток между вынесением Работнику двух дисциплинарных взысканий окажется незначительным, суд может посчитать, что Работодатель не предоставил Работнику возможности исправиться. В данном случае (с учетом объявления новогодних праздников 2021 года - выходными днями) руководитель филиала государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» - Предгорного «

<

данные изъяты>» за явно короткий срок привлек к дисциплинарной ответственности контролера водопроводного хозяйства ФИО2 24 декабря 2020 года и 14 января 2021 года, что расценивается как наличие признаков дискриминации в сфере труда, поскольку в соответствии со ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Кроме того, Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено относимых и допустимых доказательств соблюдения им положений ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения работника к ответственности именно со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как уже суд указывал выше само по себе составление 28.12.2020 года служебной записки не свидетельствует об обнаружении этого проступка в указанный день. Тем самым и приказ № 6-ЛС от 14.01.2021 года не отвечает и соответствует требованиям законности и обоснованности.

При рассмотрении заявленных требований доводы и ссылки представителя Ответчика на наличие иных жалоб и обращений организаций и лиц в отношении ФИО2 приняты во внимание и иметь какое-либо правовое значение для рассматриваемого настоящего гражданского дела не могут.

Следует отметить, что все оспариваемые Ф-вым приказы издавались по инициативе одного и того же лица - ФИО7. В отношении ФИО7 Ф-вым оформлялась служебная записку на имя работодателя. Но данное обращение осталось не рассмотренным и не разрешенным. Этот факт свидетельствует об объективном и подтвержденном наличии межличностного конфликта между Истцом и ФИО7. Соответственно ФИО7 является заинтересованным по делу лицом и его показания не соответствуют принципу объективности и правдивости, потому к ним суд относится критически. 

В силу ст. 394 ТК РФ, а также согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

А поскольку судом принимается решение о незаконности двух приказов, в т.ч. одного из них об увольнении, Истец подлежит восстановлению в прежней занимаемой им должности с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

Согласно представленных Ответчиком соответствующих расчетов, правильность которых не оспорена стороной Истца, сомнений у суда также не вызывает – среднедневной заработок ФИО2 Ответчиком рассчитан в размере 847,33 рублей (за вычетом НДС). Соответственно исходя из нее подлежит оплате вынужденный прогул с момента увольнения (14.01.2021 года) по день его восстановления на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В иске заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В целях обеспечения реализации принципов разумности и справедливости суд полагает достаточным определить подлежащую взысканию в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По вопросу распределения судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ Истец при подаче иска освобождался от уплаты госпошлины. Т.к. решение выносится в пользу ФИО2, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Малокарачаевского муниципального района 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81-82, 193, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» - Предгорного «

<

данные изъяты>» № 1647-ОК от 24 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора контролеру водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела ПТП Ессентукского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» – Предгорного «

<

данные изъяты>» ФИО2. 

Признать незаконным приказ филиала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «

<

данные изъяты>» - Предгорного «

<

данные изъяты>» № 6-лс от 14.01.2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с контролером водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела ПТП Ессентукского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» – Предгорного «

<

данные изъяты>» ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО2 в должности контролера водопроводного хозяйства 3 разряда абонентского отдела ПТП Ессентукского филиала ГУП СК «

<

данные изъяты>» – Предгорного «

<

данные изъяты>».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в лице его филиала - Предгорного «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 средний заработок за время его вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 847,33 рублей (за вычетом НДС) начиная с 14.01.2021 года по день его восстановления на работе.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в лице его филиала - Предгорного «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в виде компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (о признании незаконным приказа № 252-ОК от 19.03.2020 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 2000 рублей) отказать.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» в лице его филиала - Предгорного «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Малокарачаевского муниципального района подлежащую оплате государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по КЧР (МИФНС РФ № 6 по КЧР); банк получателя ГРКЦ НБ КЧР Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 092001001; БИК 049133001; ОКТМО 91620460; КБК 18210803010011000110; счет получателя 40101810900000010001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части.