ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области «20» мая 2019 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Халиной М.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розиной Т.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Курчатовского межрайонного прокурора Шевелева А.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Штурмака Я.М., представившего удостоверение №1148, выданное 26.10.2015 г. и ордер №063023 от 19.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющего, не работающего, судимого:

14.03.2014 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 09.02.2015 года условное осуждение отменено, направлен в колонию общего режима. 08.02.2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

17.05.2017 года Курчатовским городским судом Курской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 15.05.2018 года освобожден по Постановлению Ленинского района суда г. Курска от 04.05.2018 года условно - досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня;

03.12.2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. ФИО6 и Курчатовского района Курской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательно, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Курчатовского городского суда Курской области 17.05.2017 года к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Наказание не отбыто. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах:

В первой декаде марта 2017 года, около 12 часов 00 минут, ФИО2 вошел на территорию объекта «детская поликлиника на 200 посещений», находящийся в 3-микрорайоне г.ФИО6 (вблизи спортивного комплекса «Энергетик»), спустившись на первый этаж здания, на полу ФИО2 обнаружил боевые патроны в количестве семи штук, которые он решил оставить себе для личных целей, для чего положил их в карман брюк, тем самым без оформления соответствующих лицензий и разрешений, ФИО2 незаконно приобрел указанные патроны.

После чего, ФИО2 отправился ночевать в коллектор теплотрассы, расположенный напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 

<

...> в 100 метрах от железной дороги, где нашел пластиковую бутылку, емкостью 2 литра, куда сложил семь найденных им патронов и положил их под матрац, после чего уснул. На следующий день, ФИО2 утром покинул коллектор, и в нарушение норм законодательства, регламентирующих оборот патронов на территории РФ, оставил храниться их в коллекторе до 24.11.2017 года, когда патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта, представленные на исследование семь патронов ранее являлись боеприпасами - пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию- пистолету конструкции ФИО4 «ПМ», пистолету конструкции ФИО5 «АПС» и некоторым моделям пистолетов - пулеметов. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрела. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал и заявил о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Указал, что данное преступление он не совершал, а оговорил себя по той причине, что являлся на тот момент обвиняемым по другому уголовному делу, по которому, как он предполагал, будет назначено наказание в виде лишения свободы, и когда он находился в ИВС сотрудник полиции ФИО11 предложил ему признаться в совершении преступления, которого он на самом деле не совершал, поскольку ему пояснили, что за преступление по ст. 222 УК РФ будет назначен незначительный срок лишения свободы, а он в свою очередь будет пользоваться некоторыми благами (регулярно получать необходимые предметы: сигареты, чай) в период отбывания наказания. Кто еще с ним разговаривал по этому вопросу, кроме ФИО11, не помнит. При этом какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции в отношении него не оказывалось. Спустя несколько дней, подумав, он написал собственноручно явку с повинной, где сам изложил необходимые обстоятельства. Кроме этого, пояснил, что в момент обнаружения патронов в коллекторе теплотрассы он находился в местах лишения свободы по приговору суда. Считает показания свидетеля ФИО17 надуманными, не соответствующими действительности, поскольку именно он находился в коллекторе в момент обнаружения сотрудниками полиции семи патронов. Кроме того, пояснил, что имеются противоречия в явке с повинной и в материалах дела, в части указания месторасположения коллектора, что указывает о его непричастности к инкриминируемому преступлению. 

Однако, до возобновления судебного следствия подсудимый ФИО2 виновным себя признавал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В порядке ст. 276 ч. 1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, согласно которым: в первой декаде марта 2017 года, он зашел на территорию строящегося здания около бассейна, стационарного отделения МСЧ 125 г. ФИО6, где подлез через забор и вошел в здание, где начал распивать спиртное. Присел на корточки и на песке под ногами нашел семь патронов, осмотрев их, понял, что они боевые, так как он служил в армии и имеет представление о боеприпасах. После чего, он решил забрать обнаруженные патроны в количестве семи штук и оставить их себе на память, продавать либо передавать кому- либо не собирался. Сложил найденные патроны в карман брюк, после чего решил пойти в коллектор, расположенный за железнодорожным переездом в районе МСЧ 125 г. ФИО6 Курской области, так как замерз. В коллекторе нашел пластиковую бутылку, куда сложил найденные патроны, и лег спать. На утро следующего дня, проснувшись, он сразу ушел, забыв, что бутылка с патронами остались в коллекторе, а через пару недель он был осужден и направлен в места лишения свободы. 01.12.2018 года находясь в ИВС г. ФИО6 он вспомнил, что в коллекторе находятся патроны (л.д. 60,61). 

В своей явке с повинной ФИО2 указал, что в марте 2017 года он на территории недостроенного здания напротив стационарного отделения ФГБУЗ МСЧ № 125 г. ФИО6 ФМБА России, нашел семь боевых патрона, которые в последующем оставил хранить в коллекторе теплотрассы, расположенном напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 

<

...> в 100 метрах от железной дороги (л.д.45).

Явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования не поддержал и настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. 

Причину изменения показаний ФИО2 объясняет тем, что не хочет нести ответственность за преступление, которого не совершал. 

Положения ч. 4 ст. 46 и ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств судом, в том числе, и при его последующем отказе от них, ФИО2 разъяснялись.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 - сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что показал, что 24.11.2017 года в дежурную часть МО МВД России «Курчатовский» поступил звонок по телефону от неизвестного мужчины, который сообщил о том, что в коллекторе за железной дорогой в районе МСЧ 125 г. ФИО6 Курской области неизвестный мужчина хранит патроны. С целью проверки полученной информации в составе следственно оперативной группы он совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми выехали на место с целью осмотра указанного места. Прибыв в коллектор, там находился ФИО12, который сообщил, что не имеет места жительства и проживает в данном коллекторе. В ходе осмотра места происшествия - коллектора теплотрассы, расположенного напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 

<

...> Курской области, в 100 метрах от железной дороги, была обнаружена пластиковая бутылка, емкостью 2 литра, в нутрии которой находились патроны в количестве 7 штук. ФИО12 пояснил, что он не знал о существовании патронов, ему они не принадлежат, и каким образом патроны оказались в коллекторе он не знал, кроме того некоторое время он отсутствовал и находился на лечении в г. Курске. Обнаруженное было изъято и упаковано надлежащем образом. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ее внук ФИО2 является сиротой, его родители были лишены родительских прав. Она являлась его опекуном, ранее он был зарегистрирован по месту ее жительства и проживал с ней. Однако, поскольку ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, никакого источника дохода не имеет, между ними происходили частые ссоры и внук перестал с ней проживать. Сейчас у него регистрации по месту ее жительства нет. Он мог прийти к ней на короткий промежуток времени, и снова уйти. В последний год он находился в местах лишения свободы. В разговоре с ФИО2 до его осуждения в 2017 г., она у него интересовалась, где он ночует, на что пояснял, что в разных местах, иногда на чердаках дома, в коллекторе теплотрассы, либо у своих друзей, так же иногда он ездил к своей матери в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он длительное время проживает в коллекторе теплотрассы, расположенной напротив МСЧ 125 г. ФИО1, не далеко от железной дороги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в поселке 

<

адрес>, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. После выписки ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся в свой «бункер» и лег спать, а через некоторое время его разбудили сотрудники полиции с понятыми, которые начали проводить осмотр коллектора, в ходе которого рядом с матрацем была обнаружена пластиковая бутылка, в которой находились патроны. Какое их количество было он не помнит. Кому принадлежит обнаруженная бутылка с патронами, он не знает, ранее ее не видел, поскольку часто находился в алкогольном опьянении не обращал внимания, что находится внутри коллектора. Использовал данное место для ночевки. Кто мог оставить бутылку с патронами в коллекторе он так же не знает, и никого не подозревает. ФИО2 никогда ему знаком не был.

Свидетели ФИО13 и Свидетель №2 в судебном заседании пояснили, что в конце ноября 2017 года в вечернее время были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра участка местности, где находится коллектор теплотрассы, примерно в 100 метрах от железной дороги г. ФИО6. В коллекторе находился мужчина, который представился Розиным, он пояснил, что проживает в данном месте, и что его только выписали из больницы 

<

адрес>. В ходе осмотра, в коллекторе была обнаружена пластмассовая бутылка, в которой находились несколько штук патронов. Мужчина, который находился, в коллекторе пояснил, что патроны ему не принадлежат и как они там оказались, он не знает. Затем бутылка с патронами была изъята, упакована надлежащим образом, после чего им прочитали протокол осмотра, в котором они расписались. 

Показания указанных свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2017 г., согласно которомубыл осмотрен коллектор теплотрассы, расположенный напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 

<

...> в 100 метрах от железной дороги, где была обнаружена и изъята пластиковая бутылка в которой находились семь патронов (л. д.8-9).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 23.01.2019 года, примерно после обеда, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте. Он вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции, экспертом, молодым человеком, которого представили по фамилии ФИО2 и его адвокатом, проследовали к спортивному комплексу «Энергетик» (со стороны санэпидимстанции). Находясь на месте, ФИО2 сообщил о том, что ранее на данном месте находилось строящееся здание, огороженное забором, где в марте 2017 года он нашел патроны, которые забрал себе. Далее на служебном автомобиле они отправились к лесопосадке напротив МСЧ 125 г. ФИО6, где пройдя несколько метров, ФИО2 остановился и показал место коллектора, куда он после того как нашел патроны, спустился переночевать, сложил их в пластиковую бутылку, а на следующий день ушел, оставив патроны там. ФИО2 в ходе проверки показаний рассказывал, все последовательно и четко, самостоятельно указал на место коллектора. Никто на ФИО2 какого-либо давления в его присутствии не оказывал. Он знакомился с протоколом проверки показаний на месте, замечаний у него не имелось. 

Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показала дала аналогичные показания, указав, что 23.01.2019 г. участвовала в качестве понятой. Вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции, подсудимым ФИО2 и его адвокатом она проследовала к спортивному комплексу «Энергетик» (со стороны санэпидемстанции) где ФИО2 пояснял, что ранее на данном месте находилось строящееся здание, где он в 2017 году нашел патроны, которые забрал с собой. Далее, они проследовали к лесопосадке напротив МСЧ 125 г. ФИО6, где прошли несколько метров, при этом дорогу показывал и вел всех ФИО2 Затем последний остановился и показал место коллектора, пояснив, что он принес туда найденные патроны и сложил их в пластиковую бутылку. На следующие утро ФИО2 ушел, а патроны оставил в коллекторе.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные судом: 

- рапорт сотрудника полиции Свидетель №6 от 24.11.2017 года, по факту обнаружения и изъятия из коллектора теплотрассы, расположенного напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 г. ФИО6 ФМБА России, по 

<

адрес> гор. ФИО1 

<

адрес>, в 100 метрах от железной дороги семи патронов, находящихся в пластиковой бутылке (Л.д.7);

- протокол проверки показаний на месте от 23.01.2019 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого, последний показал место, где хранил найденные им патроны в количестве семи штук, а именно в коллекторе теплотрассы, расположенного напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 

<

...> в 100 метрах от железной (л.д. 88-90);

- справка о предварительном исследовании № 241 от 24.11.2017 года, согласно которой представленные на исследование семь патронов относятся к категории боеприпасов - являются пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию- пистолету конструкции ФИО4 «ПМ», пистолету конструкции ФИО5 «АПС» и некоторым моделям пистолетов- пулеметов. Патроны изготовлены заводским способом. Данные патроны пригодны для производства выстрела (л.д. 15-16);

- заключение эксперта№ 284 от 06.12.2017 года, из которого следует, что представленные на исследование семь патронов ранее являлись боеприпасами- пистолетными патронами центрального боя калибра 9 мм (9х18) к боевому, нарезному, огнестрельному оружию- пистолету конструкции ФИО4 «ПМ», пистолету конструкции ФИО5 «АПС» и некоторым моделям пистолетов- пулеметов. Патроны изготовлены заводским способом. Данные патроны пригодны для производства выстрела (л.д.24-25);

- протокол осмотра предметов от 07.12.2017 года, согласно которому, была осмотрена пластиковая бутылка, емкостью 2 литра, в которой ранее до проведения исследования находились семь патронов, изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.11.2017 года в коллекторе теплотрассы, расположенном напротив ФГБУЗ МСЧ № 125 

<

...> в 100 метрах от железной дороги. Указанная пластиковая бутылка была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.19-20).

- справка от 09.01.2019 года, из которой следует, что ФИО2 на учете в ОЛРР по Курчатовскому и Октябрьскому районам Управления Росгвардии по Курской области не значится, разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия не имеет (л.д. 99).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

<

данные изъяты> 

Данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов. 

Отнесение приобретенных и хранимых ФИО2 предметов к боеприпасам установлено заключениями экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, объективность суждений которых у суда также сомнений не вызывает. 

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Оценивая вышеприведенные доказательства, сопоставляя их друг с другом, установив их источники, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Доводы подсудимого о своей непричастности к незаконному приобретению и хранению боеприпасов, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а именно, последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО14 и Свидетель №5, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым ФИО2 в их присутствии самостоятельно указывал сотрудникам полиции на место, где он нашел патроны, а также место, куда их принес и сложил в пластиковую бутылку для хранения; показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО17, Свидетель №2 и ФИО13, принимавших участие в осмотре места происшествия, пояснивших обстоятельства обнаружения в коллекторе теплотрассы семи патронов в пластиковой бутылке, показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся бабушкой подсудимого, которая показала, что ФИО2 в обозначенный органом предварительного расследования период не проживал совместно с ней, а иногда ночевал в коллекторах теплотрассы, а также признательными показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно указывал обстоятельства места, времени приобретения, хранения боеприпасов, указав на их точное количество, соответствующее числу обнаруженных сотрудниками полиции.

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми, суд приходит к выводу, что событие преступления имело место, и что именно эти показания подсудимого являются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании иных доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции ФИО11 предложил ему сознаться в преступлении, которого он не совершал, в связи с чем, ему (подсудимому) будут предоставлены льготы при отбывании наказания по другому преступлению, после чего им собственноручно была написана явка с повинной, суд признает не соответствующими действительности, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15 и ФИО16 

Так, сотрудник полиции ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил суду, что работает в должности начальника уголовного розыска МО МВД ФИО3 «Курчатовский». С ФИО2 ранее встречался по роду деятельности, весной или летом 2018 года он беседовал с ним у себя в кабинете по факту кражи из квартиры по 

<

адрес> г. ФИО1. После этого, он ФИО2 больше не встречал, никаких бесед с ним не проводил, никаких договоренностей с ним не имел, какого-либо воздействия на него не оказывал. 

Свидетель К.М., суду показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России «Курчатовский». В декабре 2018 года находился на дежурстве, когда ему сообщили, что поступила от ФИО2 явка с повинной и необходимо у него принять объяснения. После чего, при наличии собственноручно написанной явки с повинной им был опрошен ФИО2, который в свободном рассказе, четко и последовательно пояснял подробно где и как он приобрел патроны и где их потом оставил на хранение. В процессе опроса ФИО2 не указывал о том, что на него оказывалось какое-либо воздействие со стороны сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ОД МО МВД ФИО3 «Курчатовский» ФИО16 пояснила, что в ее производстве находилось дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ. ФИО2 допрашивался ею в качестве свидетеля и подозреваемого в присутствии адвоката. Какого-либо воздействия в ходе допроса на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, при производстве дознания ею с участием подозреваемого ФИО2, его защитника, и понятых проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО2 добровольно указал место где он нашел патроны и место расположения коллектора теплотрассы, в котором оставил храниться найденные им патроны. После окончания следственных действий был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами, при этом никаких замечаний, в том числе и от ФИО2, не поступало. Явка с повинной, написанная ФИО2 собственноручно, поступила вместе с материалами проверки. В ходе дознания по данному уголовному делу он ее поддерживал, давал признательные показания. Каких-либо жалоб о том, что на него оказывалось воздействие со стороны сотрудников полиции, ФИО2 не высказывал.

Не добыто в судебном заседании доказательств и самооговора ФИО2 в связи с применением к нему сотрудниками полиции каких-либо недозволенных методов производства по делу. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что свидетель ФИО17 находился в коллекторе в момент обнаружения патронов сотрудниками полиции и в тот же день неизвестное лицо сообщило о нахождении патронов в коллекторе, из чего следует, что имел место оговор подсудимого, суд отвергает как несостоятельный, поскольку как на момент обнаружения боеприпасов, так и при допросе свидетеля ФИО17 в судебном заседании в условиях разъяснения ему уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, последний пояснял, что обнаруженные патроны ему не принадлежат, об их появлении в коллекторе ему ничего неизвестно, кроме того, подтвердил место расположения коллектора, в котором были обнаружены патроны. ФИО2 ему никогда не был знаком. Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и ФИО13, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия - коллектора, где в тот момент находился ФИО17 Кроме того, как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО2, ФИО17 он также не знает, знаком с ним не был. 

Позицию подсудимого ФИО2 о непризнании вины суд расценивает как реализацию им предусмотренного Конституцией РФ права на защиту. 

В судебном заседании не установлено причин, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, не приведено таковых и самим подсудимым.

Данных о том, что в ходе предварительного расследования при производстве следственных действий были нарушены права подсудимого ФИО2, в судебном заседании получено не было. Напротив, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, следует, что все следственные действия осуществлялись в соответствии уголовно-процессуальным законодательством РФ, в связи с чем доказательства, полученные в результате данных действий, являются допустимыми, и могут использоваться при доказывании вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.110,111,115,116), участковым характеризуется отрицательно (л.д.120).

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не поддержал явку с повинной (л.д.45), принимая во внимание, что она собственноручно написана подсудимым, подтверждается совокупностью иных доказательств, дана добровольно, суд признает ее смягчающим наказание обстоятельством, при этом суд учитывает, что по смыслу закона не имеет значения, что в ходе судебного следствия ФИО2 изменил свои показания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях, в соответствии со ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 органами следствия указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не могло повлиять на поведение ФИО2, не способствовало снижению его внутреннего контроля над поведением и не являлось причиной совершения им преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения и его личность, суд не признает нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

Поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений, оснований для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающее и отягчающее наказание, суд, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. ФИО6 и Курчатовского района Курской области от 03.12.2018 года, поскольку преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено им до вынесения приговора от 03.12.2018 года. При этом необходимо зачесть в срок наказания наказание, отбытое по указанному приговору.

Видом исправительного учреждения подсудимому ФИО2 следует назначить исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, не имеет регистрации на территории РФ, с целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ, пластиковую бутылку емкостью 2 литра, хранящуюся в МО МВД России «Курчатовский» суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании положений ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. ФИО6 и Курчатовского района Курской области от 03.12.2018 года, окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока наказания с 20 мая 2019 года.

Засчитать в окончательное наказание ФИО2 отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района г. ФИО6 и Курчатовского района Курской области от 03.12.2018 года наказание с 03 декабря 2018 года по 19 мая 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественное доказательство: пластиковую бутылку емкостью 2 литра, хранящуюся в МО МВД России «Курчатовский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья М.Л. Халина