Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-983/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-5336/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0011-02-2023-001833-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оплату отчета по оценке ущерба в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1 Истец, как собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках полиса ОСАГО № ТТТ 7004209559. 05.10.2022 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере сумма Истец с размером указанной выплаты не согласилась, и организовала независимую оценку причиненного ТС ущерба. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма Направленная истцом в адрес страховой компании претензия была удовлетворена частично, истцу 28.11.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма 22.02.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере сумма, в результате рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Кроме того, поскольку согласно заключению ООО «ФайнЭкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, истец просила взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства сверх размера страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату отчета по оценке ущерба в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС – ФИО1

Истец, как собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках полиса ОСАГО № ТТТ 7004209559.

05.10.2022 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере сумма

Истец с размером указанной выплаты не согласилась, и организовала независимую оценку причиненного ТС ущерба. Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия была удовлетворена частично, истцу 28.11.2022 была произведена доплата страхового возмещения в размере сумма

22.02.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере сумма, в результате рассмотрения которого в удовлетворении требований было отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.03.2023 № У-23-19428/3020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 08.11.2022 № 31, исходя из выводов заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.03.2023 г. № У-23-19428/3020-004-НТЭ, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнены надлежащим образом, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований к страховщику и, поскольку виновником рассматриваемого ДТП является ответчик ФИО1 взыскал с него в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, определенной как разница между суммой, установленной на основании заключения ООО «ФайнЭкс» в качестве стоимости восстановительного ремонта, и суммой, возмещенной истцу страховой компанией, а также суммой, которую истец просила взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика фио, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом, при разрешении требований истца к ответчику ФИО1 принято заключение, подготовленное специалистом ООО «ФайнЭкс», представленное стороной истца, тогда как при разрешении требований истца к страховщику суд руководствовался заключением экспертизы, проведенной при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, осуществляется в соответствии с положениями Единой методики, то есть стоимость восстановительного ремонта, при возмещении в денежной форме, определяется с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Соответственно, поскольку экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определена с учетом положений Единой методики с целью определения подлежащего выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, заключение данной экспертизы правомерно использовалось судом при разрешении требований истца к страховщику.

Вместе с тем, взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1, судом обосновано при разрешении требований истца к ответчику ФИО1 использовалось заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленное специалистом ООО «ФайнЭкс», представленное стороной истца, при этом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, стороной ответчика ФИО1 не заявлялось.

Доводы изложенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку помимо требований к данному ответчику, истцом были заявлены требования к адрес «РЕСО-Гарантия», основанные, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, исковое заявление подано в Коптевский районный суд адрес, по месту жительства истца, которое отнесено к территориальной подсудности названого суда, в связи с чем дело принято к производству суда и рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Иные доводы, изложенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Коптевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 18 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: