УИД: 78RS0014-01-2023-008461-72

Дело №2-1505/2024 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя И. обратился в суд с иском к ГБДОУ Детский сад №51 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на лечение в размере 1000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование указывал, что 21.06.2023 во время вечерней прогулки на уличной площадке детского сада под присмотром воспитателя ФИО2 несовершеннолетний ФИО1 получил травму; согласно акту о расследовании несчастного случая, составленному ответчиком, воспитатель не исполнила свои обязанности по контролю за двигательной активностью ребенка и нарушила должностные инструкции, что привело к получению воспитанником травмы – 

<

данные изъяты>; ребенку наложили задний гипсовый лангет 

<

данные изъяты> плеча.

Истец в судебное заседание не явился, в силу малолетнего возраста самостоятельно принимать участие в судебном заседании не может, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания через законного представителя по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.144), а также по правилам п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем вручения судебного извещения представителю (л.д.112), об отложении разбирательства по делу не просил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика заведующий ФИО4 и адвокат Поляков Р.Ш. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьих лиц Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по образованию Санкт-Петербурга по доверенностям ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений, согласно которым ссылается на то, что требования истца не относятся к полномочиям третьих лиц.

Представитель третьего лица Администрации Московского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третьи лица Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.146, 148).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч.7 ст.28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

При этом, в силу положений п.3 ст.1073 ГК РФ если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Из материалов дела следует, что малолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал ГБДОУ Детский сад №51 на основании договора №4165 от 06.06.2019 об образовании по образовательным программам дошкольного образования (л.д.17-20).

Согласно п.п.2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 указанного договора ГБДОУ Детский сад №51 как исполнитель взял на себя обязательство обеспечить надлежащее предоставление услуг по договору; обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья воспитанника, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов; при оказании услуг учитывать индивидуальные потребности воспитанника, связанные с его жизненной ситуацией и состоянием здоровья, определяющие особые условия получения им образования, возможности освоения воспитанником образовательной программы на разных этапах ее реализации; при оказании услуг оберегать воспитанника от всех форм физического и психического насилия, обеспечить условия укрепления нравственного, физического и психологического здоровья, эмоционального благополучия воспитанника с учетом его индивидуальных особенностей; создавать безопасные условия обучения, воспитания, присмотра и ухода за воспитанником, его содержания в образовательной организации в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими его жизнь и здоровье.

Вместе с тем, 21.06.2023 в 17.20 час. на вечерней прогулке на уличной площадке детского сада произошел несчастный случай: вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем ФИО2 воспитанник средней группы №1 ФИО1 во время игры попытался снять кепку с воспитанника П., вследствие чего П. схватил Я. за руку и потянул к себе; Я. попытался вырваться, оступился и упал на землю, в результате чего получил 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом №01 от 21.06.2023 о расследовании несчастного случая с воспитанником ФИО1, утвержденным заведующим ГБДОУ детский сад №51, в котором содержатся обстоятельства полученной ребенком травмы, а также в качестве причины несчастного случая указан недостаточный контроль воспитателя ФИО2, несоблюдение ею должностной инструкции воспитателя, где воспитатель не оценил опасность детской игры (л.д.14-15);

- ответом Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 11.09.2023 на обращение законного представителя ФИО1, согласно которому по факту несчастного случая с ребенком составлен акт №01 от 21.06.2023 о расследовании несчастного случая; воспитатель ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции; также установлено, что медицинская сестра, осуществляющая медицинское обслуживание детского сада, в момент несчастного случая отсутствовала, поскольку согласно графику работы, утвержденному главным врачом СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №», ее рабочий день закончился в 15.30 час.; заведующему детским садом объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных п.9 ч.1 ст.34, п.8 ч.1, п.4 ч.4 ст.41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (л.д.63-64);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №» от 22.06.2023, согласно которой несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 3 месяца) установлен диагноз 

<

данные изъяты>; со слов пострадавшего: 21.06.2023 толкнули на улице, заболел 

<

данные изъяты> (л.д.102);

- выписным эпикризом травматолога в приемном отделении СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса», согласно которому несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (5 лет 3 месяца) экстренно в сопровождении отца поступил 21.06.2023 с диагнозом «

<

данные изъяты>»; анамнез заболевания: травма от 21.06.2023 в 18.00 час. получена в детском садике: упал с высоты около 1 метра на правую в/конечность, обращались в ПК №, выполнены РГ – 

<

данные изъяты>, направлены в ДГБ № для дальнейшего лечения; ребенку наложен задний гипсовый лонгет от 

<

данные изъяты>; выписан 22.06.2023 в 1:52 (л.д.16);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, в котором изложены те же обстоятельства несчастного случая, произошедшего с несовершеннолетним ФИО1, а также приведены объяснения воспитателя ФИО2 о том, что в момент игры П. и ФИО1 она отвлеклась на других детей (л.д.67);

- свидетельскими показаниями К., соседки истца по коммунальной квартире, допрошенной в судебном заседании 19.02.2024, которая сообщила суду, что про травму узнала, когда вместе с матерью Я. они ехали на автобусе; воспитатель позвонила матери ребенка и сообщила, что Я. то ли упал, то ли его кто-то толкнул и что у него что-то с рукой; мать Я. пошла за ним в детский сад, а свидетель в аптеку, после чего они встретились уже дома; Я. был вялый, лежал, держал руку, не давал с ней что-то сделать, лег на диван и буквально через 5 минут уснул, спал долго, с момента, как его забрали из детского сада, и до самой поездки к врачу мальчик был дома, был «в отключке», спал; потом приехал отец Я. и повез его в больницу, из больницы Я. приехал уже с гипсом. Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая указанные выше доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ не только по отдельности, но также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ненадлежащего оказания образовательных услуг ГБДОУ Детский сад №51, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика, которые сводятся к несогласию с указанным выводом суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В свою очередь, допустимых и достаточных доказательств того, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> был причинен при иных обстоятельствах, а не на вечерней прогуле в детском саду 21.06.2023, ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании 19.02.2024 судом по ходатайству ответчика были просмотрены представленные ответчиком видеозаписи с камер видеонаблюдения за спорный период времени, однако выводы о вине ответчика в причинении истцу вреда здоровью вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей воспитателем ФИО2 и недостаточного контроля с ее стороны за воспитанниками детского суда указанные видеозаписи не опровергают, поскольку факт падения несовершеннолетнего ФИО1 на видеозаписях не виден, при этом усматривается, что первая медицинская помощь ребенку со стороны воспитателя также оказана не была.

Доказательств отсутствия вины в причиненном истцу вреда здоровью ответной стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку из-за полученного ребенком перелома он вынужден был претерпевать боль и нравственные страдания, выражающиеся, в том числе, в ограничении активности вследствие наложения гипса на руку от пальцев до плеча, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает тяжесть причиненного ребенку вреда здоровью, а также сложность травмы, для лечения которой ребенку возраста 5 лет и 3 месяцев был наложен гипс от 

<

данные изъяты>, который он вынужден был носить в течение длительного периода летом (конец июня – июль) и что с очевидностью ограничивало активность мальчика.

Как следует из показаний свидетеля К., ей известно, что с ребенком ездили на перевязки, на контрольный снимок, стоял вопрос об операции в связи со сложным переломом, потом он заболел ветрянкой и под гипсом рука чесалась; ребенок ходил в гипсе 1,5 месяца; ему давали обезболивающее, он постоянно капризничал, канючил, ночами постоянно хныкал. Вообще Я. очень подвижный ребенком, любит активные игры, до травмы после садика домой сразу никогда не шел, еще гулял с родителями часа 2, катался на велосипеде; после травмы пока ходил в гипсе, отказывался даже выходить на улицу, просто лежал.

Также свидетель сообщила суду, что мать Я. с бабушкой собирались летом поехать с ребенком на юг на море, однако из-за полученной мальчиком травмы они не поехали, вынуждены были ехать к бабушке в 

<

данные изъяты>.

Свидетельские показания К. признаны судом допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ.

Данные показания согласуются с вышеприведенными выписным эпикризом травматолога в приемном отделении СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса» (л.д.16) и выпиской из медицинской карты амбулаторного больного из СПБ ГБУЗ «Городская поликлиника №№» от 22.06.2023 (л.д.102), а также выпиской из истории болезни амбулаторного больного из травмпункта ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, согласно которой гипс ребенку был снят только 07.08.2023 (л.д.104).

Согласно объяснениям истцовой стороны и ответчика, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, летом ФИО1 действительно заболел ветряной оспой (болел с 01.07.2023 по 10.07.2023), что согласуется с показаниями свидетеля К.

С учетом изложенного суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что заболевание ветрянкой усугубилось под гипсом и создавало ребенку дополнительные страдания.

Характеристика черт характера мальчика, данная свидетелем, согласуется с характеристикой на воспитанника ГБДОУ детский сад №51 Московского района Санкт-Петербурга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данной самим ответчиком, согласно которой ребенок болеет редко, ходит охотно, легко идет на контакт, трудностей в общении с незнакомыми взрослыми и детьми не проявляет; имеет особенности поведения, способствующие усвоению и закреплению ЗУН, в виде внимания и активности; имеет следующие очень выраженные черты характера: шумный, решительный, независимый, импульсивный, оживленный, уверенный, активный, самостоятельный (л.д.85).

Длительное ограничение любой активности в летний период в связи с наложением гипса на 

<

данные изъяты> мальчика с указанными чертами характера, в возрасте 5 лет 3 месяцев, то есть когда он активно растет и развивается, привыкшего к активной жизни, лишившегося возможности поехать летом на море, по мнению суда, не могло не причинять ему нравственных страданий в значительной степени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства получения ребенком травмы, неоказание мальчику первой медицинской помощи сразу после получения травмы, характер и степень вины ответчика в причинении ребенку вреда здоровью; отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на сглаживание причиненного морального вреда истцу во внесудебном порядке, а также юридически значимое поведение ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства, сводящееся к оспариванию очевидных фактов, свидетельствующее об отсутствии осознания ответственности образовательной организации за жизнь и здоровье своих воспитанников и какого-либо раскаяния в случившемся, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 1000 руб., из которых чекам подтверждаются следующие: 308 руб. – стоимость обезболивающего лекарства «Нурофен», приобретенного 23.06.2023 (л.д.34), 291 руб. – бинты (когизивный самофиксирующийся и медицинский стерильный), приобретенные 11.07.2023 (л.д.35), а также 415 руб. – витамины и 40 руб. – аскорбиновая кислота, приобретенные 16.07.2023 (л.д.36).

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение Нурофена в размере 308 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно инструкции по применению (л.д.130) он относится к НПВС, которые были рекомендованы ребенку при болях согласно выписному эпикризу травматолога (л.д.16).

При этом, согласно ответу СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №» на обращение истца данное медицинское учреждение сообщает, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не относится к категориям граждан, которые имеют право на получение льготного лекарственного обеспечения, а также разъясняет, что НПВС – это группа нестероидных противовоспалительных средств, которые обладают обезболивающим, противовоспалительным и жаропонижающим действием (л.д.103).

Доводы ответчика о том, что Нурофен нельзя применять при ветряной оспе, поэтому приобретение истцом Нурофена является необоснованным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно инструкции по применению препарата Нурофен ветряная оспа не относится к противопоказаниям по применению данного лекарственного препарата, хотя при данном заболевании Нурофен необходимо принимать с осторожностью (л.д.130).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение бинтов, поскольку истцовой стороной не доказана нуждаемость в данных медицинских средствах4 при этом в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что гипс был наложен ребенку бесплатно, а в дальнейшем указанные бинты были приобретены на платной основе в косметических целях, поскольку гипс испачкался.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение витаминов и аскорбиновой кислоты, поскольку истцовой стороной не доказана причинно-следственная связь между получением ребенком травмы и необходимостью приобретения витаминов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((200 000 + 308) / 2) = 100 154 руб.

При этом, оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено; каких-либо доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГБДОУ Детский сад №51 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 308 (триста восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 100 154 (сто тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №51 комбинированного вида Московского района Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.