Судья Ильина А.А. Дело № 22- 1033 /2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июня 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю., 

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием: прокурора Маркарян Д.В..,

подсудимого ФИО1,

адвоката Смыка И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 30 июля 2020 года. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Смыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.10.2019 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УКРФ.

Постановлениями Октябрьского районного суда г. Томска от 11.11.2019 мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена до 30.04.2020.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Томска.

16 апреля 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 30.07.2020.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает постановление незаконным, несправедливым. Указывает, что вопреки доводу государственного обвинителя имеет постоянное место жительства по адресу: /__/, о чем у его гражданской жены имеется заверенная у нотариуса справка. Имеет заболевания, для лечения которых необходимы медицинские препараты, которые в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области отсутствуют. Указывает, что потерпевшим материальный ущерб полностью возмещен, имеет несовершеннолетнюю дочь. Просит избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кастамарова Н.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел сведения о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, а также характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Возможность избрания подсудимому иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе указанных автором апелляционной жалобы, наличие мета жительства, дочери, не являются достаточными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест. 

Доводы подсудимого о непричастности к совершению данного преступления не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы подсудимого ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья