Уг.дело № 1-267/2018

Поступ. в суд 19.06.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М. В.,

С участием государственного обвинителя Лаптева В.В., 

Потерпевшей Потерпевший №1,

Подсудимой ФИО1,

Защитника Платоновой В.А., представившей удостоверение __ ордер __; 

При секретарях Усовой И.В., Чап О.Б., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, образование высшее, работающей __», замужней, имеющей __, зарегистрированной и проживающей в г... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 апреля 2018 года в 14 часов 09 минут ФИО1 находилась у банкомата № ATM __ банка публичного-акционерного общества «ВТБ» (далее по тексту ПАО «ВТБ»), расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ....

В этот же день в это же время, ФИО1 обратила внимание, что в устройстве выдачи банкнот указанного банкомата находятся денежные средства в сумме 7400 рублей, ей не принадлежащие, и у нее из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть __ хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно __ хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

19 апреля 2018 года в 14 часов 09 минут, ФИО1, находясь у банкомата № ATM __ банка ПАО «ВТБ», расположенном по адресу: ... реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, __ похитила денежные средства в сумме 7400 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней значительный ущерб на сумму 7400 рублей. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей АВ, ГА, от дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, проверив показания свидетелей АВ, ГА, материалы дела, находит вину подсудимой установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что у нее имеется банковская карта ПАО «ВТБ» __ 2910 1679 4034, оформленная на ее имя, имеется расчётный счет в ПАО «ВТБ» и деньги с данного счета она переводит на карту и обналичивает уже с карты в банкоматах.

19 апреля 2018 года около 14 часов она пришла в отделение банка ПАО «ВТБ», расположенного в __ по ... обналичить денежные средства. Она подошла к одному из банкоматов, вставила свою карту в банкомат, набрала комбинацию пин- кода. Узнала, что на счету находятся 7921 рублей, решила обналичить 7400 рублей, набрала на экране 7400 рублей, выбрала функцию «без чека», и в этот момент ее банковская карта вышла, она подумала, что банкомат не работает, взяла свою банковскую карту и подошла к другому банкомату и снова повторила операцию, однако там было сообщено, что на счету нет денег. Она проверила баланс и у нее на остатке было 521 рубль. Она подумала, что банкомат просто не выдал деньги. Также на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что произошло снятие с карты в размере 7400 рублей. 

20.04.2018 она подала претензию в банк, у нее приняли претензию и сказали, что рассмотрят в течении 15 дней. 09 мая 2018 года ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение из банка о том, что ее обращение рассмотрено и сообщили, что у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении. Она им перезвонила и ей оператор сообщил, что 19.04.2018 в 14:07 была вставлена карта, а в 14:08 были выданы денежные средства, и что банкомат обратно денежные средства не возвращает. После этого сотрудник банка по телефону посоветовал обратиться в полицию, она 10.05.2018 написала заявление о преступлении в отделе полиции.

Ей причинен ущерб в размере 7400 рублей, данная сумма является для нее значительной, потому что она получает пенсию в размере 8000 рублей, доход как индивидуального предпринимателя у нее составляет в среднем в месяц около 50 000 рублей, иных доходов не имеет, оплачивает кредит ежемесячно в размере 30 000 рублей.

21.05.2018 на ее счет были перечислены деньги в размере 7400 рублей, о чем у нее имеется смс-сообщение в телефоне. Деньги она проверила, на карту они поступили.

Из показаний свидетеля АВ, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП __ «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. 10 мая 2018 года поступило заявление о преступлении от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств в размере 7400 рублей в банкомате, расположенном в 179/5 по ... г. Новосибирска. По его запросу сотрудниками службы безопасности ПАО « ВТБ» банка была предоставлена запись, на которой видно, что заходит женщина - потерпевшая, одетая в бордовую куртку, оранжевый берет, подходит к банкомату, вставляет в него свою карту и, не дождавшись пока выйдут деньги, берет банковскую карту и подходит к следующему банкомату и проводит операцию. Меньше чем через минуту из банкомата выходят деньги, но их потерпевшая не видит, в этот момент в помещение банка заходит девушка, одетая в серое пальто, брюки, подходит к банкомату и берет оттуда деньги, кладет их в сумку и отходит к дальнему банкомату, где проводит операции с банкоматом, после чего уходит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что деньги были похищены ФИО1, установлен номер мобильного телефона последней, а именно __. После его звонка 11.05.2018 ФИО1 проехала в банк и вернула 7400 рублей. (том 1 л.д. 15-16).

Из показаний свидетеля ГА, данных на предварительном следствии и проверенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности заместителя директора офиса ПАО «ВТБ», расположенного в __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска. 19.04.2018 в офис обратилась Потерпевший №1 с заявлением о том, что у нее пропали деньги с карты в размере 7400 рублей По данному факту проведена проверка и установлено, что деньги с карты не были похищены, а были обналичены в банкомате 19.04.2018 в 14:08. Также в ПАО «ВТБ» обратилась ФИО1 с заявлением об обнаружении денежных средств в размере 7400 рублей. Была проведена проверка и данная сумма была зачислена на счет Потерпевший №1 (том 1 л.д.64-65). 

Вина подсудимой ФИО1 кроме того, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от 16.05.2018, согласно которого у свидетеля ФИО2 изъят CD- диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ПАО «ВТБ» в __ по ... за период времени с 14 часов 08 минут по 14 часов 13 минут. (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2018, согласно которого осмотрена запись с камер видеонаблюдении, установленных в помещении ПАО «ВТБ», расположенный по адресу .... При включении файла с наименованием __пл.Калинина2_2024допл.Калинина2IPкамера08_________.тр4 видно помещение в банка, указана дата и время начал записи, а именно 19.04.2018, время начала записи 14:08:15. Запись цветная, хорошего качества. На записи помещение банка, где находятся 6 банкоматов. К четвертому банкомату подходит женщина, одетая в черные брюки, бардовую куртку, оранжевый берет. Женщина вставляет карту в банкомат, проводит манипуляции, после чего она берет банковскую карту и после чего подходит к соседнему банкомату, и вставляет в банкомат свою банковскую карту, набирает на панели команды. В 14:09:02 в данное помещение входит женщина, одетая в серое пальто, темные брюки, через плечо сумка. В 14:09:07 данная женщина подходит в банкомату __ достает кошелек из сумки, останавливается, видит деньги и сразу же берет деньги, которые находятся в данном банкомате, купюры складывает пополам, и одновременно в руках держит кошелек черного цвета, открывает кошелек и что-то достает из него, после чего кладет кошелек обратно в сумку и закрывает сумку. Далее женщина из кармана пальто берет мобильный телефон и подходит к самому первому банкомату, расположенном слева у стены. В 14:09:40 женщина, одетая в черные брюки, бардовую куртку, оранжевый берет, взяв карту из банкомата уходит из поля обозрения камер. Одновременно в данном помещении находится сотрудник банка, мужчина, одетый в белую рубашку, галстук, темные брюки, он консультировал клиентов, всего в данный момент в помещении находятся семь человек. В 14:10:09 двое молодых людей выходят из помещения банка. Женщина, одетая в серое пальто, находится у первого банкомата, оборачивается и видит, что в данном помещении находится сотрудник банка, однако к нему не обращается и не подходит, она пополняет счет, видно, как вставляет денежные купюры в банкомат. После она что-то кладет в свою сумку, берет банковскую карту и чек из банкомата и уходит. При этом она смотрит на сотрудника банка, но к нему не подходит; постановлением о признании данного диска вещественным доказательством и приобщением к делу ( л.д. 20-26, 27);

- иным документом: выпиской по лицевому счету __ оформленного на Потерпевший №1 за период с 01.04.2015 по 11.05.2018, согласно которому 19.04.2018 произошло снятие денежных средств в размере 7400 рублей. ( л.д. 32-30). 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, потерпевшая, свидетели с подсудимой личных неприязненных отношений не имеют, поэтому оснований оговаривать подсудимую у них нет. Подсудимая в судебном заседании подтвердила показания данных лиц.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей АВ, ГА, суд признает их достоверными, последовательными, поскольку они соответствуют исследованным судом доказательствам ( протоколу выемки, протоколу осмотра предметов и др). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть __ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред, принесла свои извинения, они примирились.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник просили удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

В силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суду предоставлено право на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, а преступление совершено впервые.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. ст.25, 239 УПК РФ, поскольку впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, занимается общественно –полезной деятельностью, загладила причиненный вред, принесла извинения, с потерпевшей примирились.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.в УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СД- диск, находящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу - хранить при деле;

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.В. Матиенко