Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 декабря 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М. 

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 44 000 рублей 00 копеек.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3 общих условий комплексного банковского обслуживания (далее УКБО), в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. 

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Также ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путём размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 года предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях /платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п.5.6 общих условий, п.7.2.1 общих условий УКБО).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий (п. 9.1 общих условий УКБО) расторг договор 19.04.2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 общих условий (п. 5.12 общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 80 770 рублей 36 копеек, из которой: 45 545 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 22 411 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 12 813 рублей 40 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 00 рублей 00 копеек - плата за обслуживание кредитной карты.

На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с "ххх" по "ххх" включительно, состоящую из: суммы общего долга – 80 770 рублей 36 копеек, из которых: 45 545 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 22 411 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 12 813 рублей 40 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 623 рубля 11 копеек.

В судебное заседание, назначенное на 07.12.2017 года, представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют в письменном виде о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и места судебного разбирательства /л.д.4, 5/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца АО «Тинькофф Банк» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что последний платеж она внесла в "ххх". Она согласна с размером основного долга, но просит снизить штрафные проценты, так как считает их слишком завышенными. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.1,3 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Судом было установлено, что фактически "ххх" между банком и ответчиком была заключена двусторонняя сделка, а именно договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифам банка, поскольку, как установил суд, ответчик ФИО2 обратилась к истцу с заявлением на получение кредитной карты /л.д.8/. 

Исходя из заявления ФИО1 на получение кредитной карты ТКС Банка (ЗАО), условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифов по кредитным картам ТКС Банка ЗАО /л.д.8, 12-17, 9-11/, следует считать установленным, что данное заявление является офертой, поскольку в заявлении содержатся существенные условия, необходимые при заключении договора.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.2.3 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) /л.д.13/ предусмотрено, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Учитывая, что истец активировал ФИО1 кредитную карту с первоначальным лимитом кредита в размере 44 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по номеру договора кредитной линии №*** и расчетом задолженности /копия л.д.25-27, 19-24/, следует считать, что истец акцептировал оферту ФИО1

Таким образом, как установил суд, между сторонами был заключен договор кредитной карты №*** о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом было установлено, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) между истцом и ответчиком был заключен добровольно, понуждения к заключению договора место не имело, что вытекает из сущности самого договора /заявление на получение кредитной карты, условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) л.д.8, 12-18, 9-11/.

ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка и условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и обязалась их выполнять, о чём свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении на получение кредитной карты /копия л.д.8/, а также извещена о полной стоимости по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы минимального платежа, предусмотренного условиями договора, которые отражены в п. 2 тарифах банка /л.д.13/.

В соответствии с п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке /л.д.15/.

Согласно ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно ст.434 ч.3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть акцептировано. 

Анализируя содержание заявления ответчика, в котором она просила (направила оферту) истцу заключить с ней договор кредитной карты путём присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к тарифам банка, условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе, процентная ставка, размер штрафов за просроченный минимальный платеж. При этом суд исходит из того, что в вышеуказанных документах имеется личная подпись ответчика, которая свидетельствует о том, что она ознакомлена, понимает и обязуется соблюдать все условия по договору о предоставлении и использовании кредитной карты ТКС Банка (ЗАО) /л.д.8/. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

Судом также установлено, что истцом обязательство по условиям договора было исполнено, поскольку на имя ответчика банк выпустил и активировал кредитную карту с начальным лимитом задолженности 44 000 рублей 00 копеек /заявление л.д.8, выписка по номеру договора л.д. 25-27/.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п.2 тарифного плана и п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно /л.д.10 об., 15/.

Начисление процентов является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона. Так, согласно ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем». 

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по номеру договора и расчётом задолженности /л.д.25-27, 19-24/.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п.11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор "ххх" путём выставления в адрес ответчика заключительного счета /л.д.38 оборот/.

В соответствии с п. 5.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок /л.д.15/. 

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, как установил суд, ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат кредитных средств не произвела.

"ххх", как установил суд, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) было преобразовано в АО «Тинькофф Банк». Наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ на основании Решения от "ххх" и определено как Акционерное Общество «Тинькофф Банк». АО «Тинькофф Банк» является правопреемником «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами /копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц л.д.30/.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом по состоянию на "ххх" составляет: просроченная сумма основного долга по кредиту – 45 545 рублей 74 копейки и просроченные проценты за пользование кредитом 22 411 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию в полном объёме.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд приходит к выводу, что подписывая заявление на получение кредитной карты, ответчик согласилась с тарифами банка, условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), в том числе и с размером штрафов.

Требования об уплате штрафа, по мнению суда, обоснованны, поскольку основаны на условиях договора о предоставлении и использовании банковской кредитной карты, а данный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о штрафе, как установил суд, также были соблюдены. 

Штраф за ненадлежащее исполнение обязательств составил 12 813 рублей 40 копеек /расчёт задолженности л.д. 19-24/. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, а также учитывая, что ответчик в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасила, истец обоснованно обратился за разрешением своих исковых требований в суд.

Суд полагает возможным снизить указанную выше сумму штрафных процентов с 12 813 рублей 40 копеек до 500 рублей 00 копеек, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по кредиту и процентам предусмотрена кредитным договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки, а именно штрафных процентов, в связи с тяжелым материальным положением. 

Суд находит доводы заявленного стороной ответчика требования о снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, а также имущественное положение ответчика в настоящее время, суд приходит к выводу о снижении штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором в погашение задолженности по кредитной карте с 12 813 рублей 40 копеек до 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» необходимо взыскать сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 68 456 рублей 96 копеек, из которых: 45 545 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 22 411 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 500 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623 рубля 11 копеек, согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх", №*** от "ххх" /л.д.6, 7/, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объёме, поскольку в данном случае требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а не в связи с её необоснованностью, и такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования АО «Тинькофф Банк» частично.

Взыскать с ФИО1, "***" в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с "ххх" по "ххх" включительно, в размере 68 456 рублей 96 копеек, состоящую из: суммы общего долга – 45 545 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 22 411 рублей 22 копейки - просроченные проценты; 500 рублей 00 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Взыскать с ФИО1, "***" края в пользу АО «Тинькофф Банк» 2 851 (две тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 75 копеек в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Мышкин Е.М.