П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Чебаковой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Рязани Евликовой С.В., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Щеголя Д.Н.,

при секретаре Зиминой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.10.2008 г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 01 год условно с испытательным сроком 02 года; 

2) приговором Советского районного суда г.Рязани от 25.12.2009 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 07.10.2008 г., в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 09.08.2011 г. приговор изменен, срок наказания снижен до 02 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24.10.2012 г.;

3) приговором мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области от 07.02.2014 г. по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 23.12.2014 г. освобожден 12.01.2015 г. от отбывания наказания условно-досрочно на 20 дней;

4) приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161УК РФ к лишению свободы сроком 03 года 06 месяцев условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Советского районного суда г.Рязани от 09.09.2016 г. испытательный срок продлен на 01 месяц; постановлением Советского районного суда г.Рязани от 14.07.2017 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Советского районного суда г.Рязани от 15.12.2017 г. условное осуждение отменено, с 15.01.2018 г. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев по приговору Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

08.09.2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

...> стр.4. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продуктов питания из указанного магазина. При этом ФИО2 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий негативных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал наступления таких последствий, то есть, действовал с прямым умыслом.

С целью реализации задуманного ФИО2, взяв при входе в торговый зал магазина 

<

данные изъяты> продуктовую корзину, прошел внутрь магазина и стал складывать в корзину продукты питания, которые в последующем хотел тайно похитить, пройдя с ними мимо кассы, не оплатив их. В продуктовую корзину ФИО2 сложил следующие продукты питания: 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 2262 рубля 93 копейки. 

08.09.2017 г. 

<

данные изъяты> ФИО2 с указанными продуктами питания, находящимися в продуктовой корзине, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, приблизился к кассе магазина 

<

данные изъяты>, мимо которой стал проходить по направлению к выходу. В этот момент продавец-кассир ФИО1, находившаяся за кассой, мимо которой проследовал ФИО2, окликнула его, пытаясь пресечь преступные действия последнего. Однако ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение продуктов питания, понимая, что его действия являются открытыми для ФИО1, что она осознает преступный характер его действий, беспрепятственно прошел мимо кассы с продуктовой корзиной, наполненной продуктами питания, не оплатив их, и покинул помещение магазина.

Продавец-кассир ФИО1 в целях предотвращения открытого хищения имущества ООО «Агроторг» проследовала за ФИО2, который отошел на расстояние около 200 метров от указанного магазина и переложил в имеющуюся у него при себе ручную кладь (рюкзак) часть похищенных продуктов питания, а именно: 

<

данные изъяты>. ФИО1, пытаясь пресечь преступные действия ФИО2, направленные на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», схватила продуктовую корзину с оставшимися в ней продуктами питания и стала удерживать ее, чтобы помешать ФИО2 продолжить реализацию его преступного умысла. В это время ФИО2, понимая, что ФИО1 осознает преступный характер его действий, полагая, что она слабее его физически, вследствие чего не сможет оказать ему сопротивление, желая завершить свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества ООО «Агроторг», нанес 

<

данные изъяты> ФИО1 один удар металлической банкой из-под пива 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> ФИО1 один удар банкой из-под кофе 

<

данные изъяты>, отчего последняя испытала физическую боль. Тем самым ФИО2 применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Осознавая, что из-за противодействия ФИО1 он не сможет довести до конца свой умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на общую сумму 2262 рубля 93 копейки, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, унеся с собой в рюкзаке, таким образом, открыто похитив принадлежащие ООО «Агроторг» 

<

данные изъяты>, а всего товаров на общую сумму 412 рублей. Таким образом, ФИО2, применив в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья последней, по независящим от него обстоятельствам не смог открыто похитить принадлежащее ООО «Агроторг» имущество на общую сумму 2262 рубля 93 копейки. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он понимает сущность предъявленного ему обвинения и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Потерпевшая ФИО1 и представитель потерпевшего ООО «Агроторг» представили письменные заявления, в которых также указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 совершил покушение на преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Ходатайство о применении особого порядка принятия решения заявлено подсудимым добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, вина ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются. Учитывая, что соблюдены все условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, суд постановляет приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г.Рязани Евликова С.В., действуя согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, изменила обвинение в сторону смягчения, мотивируя тем, что согласно п.п.6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Однако в случаях, когда лицо, совершившее грабеж, имело цель завладеть имуществом в большем размере, чем завладело фактически, его действия надлежит квалифицировать как покушение на грабеж имущества на сумму, на открытое хищение которого был направлен его умысел. Поскольку в ходе судебного следствия нашел подтверждение тот факт, что, несмотря на завладение имуществом ООО «Агроторг» на сумму 412 рублей, умысел ФИО2 был направлен на открытое хищение имущества на сумму 2262 рубля 93 копейки, что ему не удалось реализовать по независящим от него обстоятельствам, действия ФИО2 подлежат квалификации не по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм УПК РФ» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

Суд считает, что государственный обвинитель действует в пределах своих полномочий, а его позиция об изменении обвинения в сторону смягчения подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж принадлежащего ООО «Агроторг» имущества на сумму 2262 рубля 93 копейки с применением при этом в отношении работника Общества ФИО1 насилия, не опасного для ее жизни либо здоровья. 

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела (в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах подсудимый не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий, материалы дела не содержат), данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующим о том, что ФИО2 действовал в ситуации преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, дал по ним полные, последовательные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, посягающих на отношения в сфере собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. 

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит:

- согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления;

- на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При этом, суд также учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, в случае установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания, согласно которым максимально возможное наказание не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ч.1 ст.62 УК РФ) от двух третьих при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает его поведение после совершения преступления - активное содействие его раскрытию, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также данные о личности подсудимого - он имеет постоянное место жительства (регистрации), на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО2 согласно характеристике главы Старопорубежского муниципального образования по месту своего постоянного жительства характеризуется отрицательно, несмотря на отсутствие в его действиях рецидива преступлений, ранее был неоднократно судим, но должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г. за совершение тяжких преступлений аналогичной направленности, что свидетельствует о высокой общественной опасности подсудимого. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества. Следовательно, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, достижение целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Учитывая наличие нескольких смягчающих наказание обстоятельств, образование подсудимого и его материальное положение (отсутствие постоянного заработка), суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Как указано выше, рассматриваемое преступление совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного приговором Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ, п.66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение отменяется, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Вместе с тем, постановлением Советского районного суда г.Рязани от 15.12.2017 г. ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г. по п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, он направлен 15.01.2018 г. в места лишения свободы (колонию общего режима) сроком на 3 года 6 месяцев. При этом, срок наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г. исчисляется с 15.01.2018 г. с зачетом в него периодов содержания подсудимого под стражей с 22.10.2015 г. по 29.04.2016 г. включительно. 

Учитывая, что условное осуждение на дату вынесения приговора отменено, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначаемому по данному приговору неотбытой части наказания по приговору суда от 29.04.2016 г., которая согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» представляет собой весь срок назначенного наказания.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Советского районного г.Рязани от 29.04.2016 г., в виде 03 (Три) года 07 (Семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 февраля 2018 года, засчитав в него время его содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 29 апреля 2016 года и отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Рязани от 29.04.2016 г. с 15 января 2018 года по 12 февраля 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после чего отменить. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья