Дело № 2-2270/2024

УИД 73RS0004-01-2024-004241-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 16 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чичковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Требования мотивировала тем, что состояла в браке с ФИО3, который является отцом ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у истицы имеется дочь от первого брака: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.05.2014 на основании договора купли-продажи истицей было приобретено 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было приобретено за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала.

23.09.2021 было оформлено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения по ? доли за истицей, супругом ФИО3 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 погиб в зоне СВО, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются истица, дочь ФИО1 и родители мужа ФИО7 и ФИО4

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3 обратились истица и ФИО7 Нотариусом Буинского нотариального округа РТ было открыто наследственное дело №.

ФИО4 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ответчицы ФИО7

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону истицы и несовершеннолетней ФИО1 на 30/1600 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 – 60/1600 долей.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истица и ее двое несовершеннолетних дочерей.

Ответчица не является членом семьи других собственников комнаты; зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где и проживает со своей семьей. 

ФИО7 не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, доля жилого помещения, принадлежащая ответчице, является незначительной и составляет от общей площади квартиры 68.8 кв.м всего 2,58 кв.м, а от площади комнаты 16.17 кв.м - 0.61 кв.м и не может быть реально выделена. 

Определить порядок пользования квартирой между собственниками с выделением долей нереально без нарушения прав истицы и несовершеннолетних детей, являющихся сособственниками жилого помещения. Вещей, мебели или иного имущества ответчицы в квартире не имеется, интереса в сохранении права собственности на долю в квартире у ответчицы также не имеется. Ответчица никогда не жила в спорной комнате, ее вещей в комнате никогда не имелось, и после оформления наследства в спорном жилом помещении ни разу не появлялась. ФИО8 никогда не участвовала в несении коммунальных расходов на содержание жилого помещения. 

Согласно отчету №37-05/24 об оценке рыночной стоимости - рыночная стоимость жилого помещения - комнаты (30/100 долей), находящегося по адресу: 

<

адрес> (что соответствует помещению №3 жилой площадью 16.17 кв.м) составляет 330 000 руб., а рыночная стоимость 60/1600 доли квартиры, принадлежащая ответчице равна 53 000 руб. В добровольном порядке разрешить ситуацию с долей и продать ее истице и ее несовершеннолетним детям ответчица отказалась.

Истица просила признать незначительной, принадлежащую ФИО7 60/1600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на указанное жилое помещение; признать за истицей право собственности на 60/1600 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой в пользу ответчицы компенсации в размере 53 000 руб.; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Истица ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением. 

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 состояла в браке с ФИО3, который является отцом ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у истицы имеется дочь от первого брака: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13.05.2014 на основании договора купли-продажи истицей было приобретено 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное жилое помещение было приобретено за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала.

23.09.2021 было оформлено нотариальное соглашение об оформлении в общую долевую собственность указанного жилого помещения по ? доли за истицей, ФИО3 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в зоне СВО, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются: жена ФИО6, дочь ФИО1 и родители ФИО7 и ФИО4

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, к нотариусу обратились: истица и ФИО7 Нотариусом Буинского нотариального округа РТ было открыто наследственное дело №.

ФИО9 отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе в пользу ответчицы ФИО5

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону истицы и несовершеннолетней ФИО10 на 30/1600 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО7 – 60/1600 долей.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истица и ее двое несовершеннолетних дочерей.

Ответчица ФИО7 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчица в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира является коммунальной, сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности комната площадью 16,17 кв.м, что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Следовательно, ФИО6, вправе требовать выплаты ответчику, являющемуся участником долевой собственности, денежной компенсации стоимости ее доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 330 000 руб., стоимость принадлежащей ответчице 60/1600 доли – 53 000 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

В ходе судебного разбирательства истица выразила согласие выплатить ответчику стоимость ее доли в размере 53 000 руб., при этом, ответчик своих возражений не представил.

Наличие платежеспособности истца относительно выплаты компенсации ответчикам за их доли подтверждено внесением истицей необходимой денежной суммы на вклад в банке.

Судом также учитывается, что ответчик не проживает на спорной жилой площади, близкими родственниками не являются.

Право пользования 60/1600 долями (2,58 кв.м общей площади) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников истицы и ее дочерей, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с истицы в пользу ответчицы ФИО7 стоимость ее 60/1600 доли в размере 53 000 руб.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчики заинтересованы в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты ФИО6 денежной компенсации ответчик утрачивает свое право собственности на 60/1600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на эту долю за ФИО6

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 500 руб., поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать 60/1600 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО7 незначительными.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежную компенсацию в размере 53 000 руб. в счет стоимости 60/1600 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем перечисления денежных средств со счета №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО6.

Признать право собственности на 60/1600 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО6 с момента полной выплаты стоимости доли.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1790 руб., почтовые расходы – 500 руб.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.