Судья р/с Вебер Т.Г. Дело № 22-2253/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 27 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осужденного ФИО1 (система видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Фоминой А.А., представившего удостоверение №1651 от 11 января 2019 года и ордер №72 от 24 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Цоковой Т.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

25 апреля 2017 года Центральным районный судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 августа 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 08 месяцев 15 дней. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 04 месяца 18 дней заменена на лишения свободы на срок 02 месяца 09 дней. Освобожден 12 августа 2019 года по отбытию срока наказания;

20 ноября 2019 года Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом постановлений Юргинского городского суда от 16 апреля 2020 года, 27 мая 2021 года, 17 октября 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 03 месяца;

09 февраля 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20 ноября 2019 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбывается);

06 июня 2023 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 (3 преступления) ст.158.1 (17 преступлений), ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 09 февраля 2023 года окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 ноября 2023 года Рудничным районным судом г.Кемерово Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 06 июня 2023 года окончательно к 03 годам 07 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

20 декабря 2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06 июня 2023 года окончательно к 03 годам 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01 апреля 2024 года из приговора исключено указание на применение при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 06 июня 2023 года и на зачет времени содержания под стражей по приговору Юргинского городского суда от 09 февраля 2023 года с 09 февраля 2023 года по 06 июня 2023 года и по приговору Юргинского городского суда от 06 июня 2023 года с 06 июня 2023 года до 20 декабря 2023 года;

осужден:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 20 ноября 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 7 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 10 декабря 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18 декабря 2022 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 5 января 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 14 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18 декабря 2022 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11 января 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 декабря 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 11 января 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 22 декабря 2022 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 19 декабря 2022 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 18 января 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 21 января 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 3 января 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 24 января 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от 29 января 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в общий срок отбывания наказания отбытый срок наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 9 февраля 2023 года – с 9 февраля 2023 года по 5 июня 2023 года, по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 6 июня 2023 года – с 6 июня 2023 года по 14 ноября 2023 года, по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 ноября 2023 года – с 15 ноября 2023 года по 19 декабря 2023 года и по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2023 года – с 20 декабря 2023 года по 14 января 2024 года.

С осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями взыскано: в пользу 

<

данные изъяты> 10 519 (десять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки, в пользу 

<

данные изъяты> – 450 (четыреста пятьдесят) рублей, в пользу 

<

данные изъяты> – 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 35 копеек, в пользу 

<

данные изъяты> – 5 129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 20 копеек, в пользу 

<

данные изъяты> – 1 856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки, в пользу 

<

данные изъяты> – 3 029 (три тысячи двадцать девять) рублей 66 копеек. 

Осужденный ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в сумме 58 529 рублей 60 копеек освобожден.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Фомину А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым приговор изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за шестнадцать мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества. 

Преступления совершены 20 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года, 5 января 2023 года, 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 21 декабря 2022 года, 11 января 2023 года, 22 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 21 января 2023 года, 3 января 2023 года, 24 января 2023 года, 29 января 2023 года в г.Юрге Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, адвокат Цокова Т.В., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые тот осужден и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не учел в полной мере.

Считает, что судом не исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку наказание назначено ФИО1 без учета особенностей его личности, без оценки характера и степени общественной опасности преступлений, является чрезмерно суровым, несправедливым по своему виду и размеру.

Указывает, что данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступлений свидетельствуют о том, что он не представляет общественной опасности, совершил тайное хищение имущества, тяжких последствий его действия не повлекли, его исправление возможно без назначения ему самого строгого вида наказания, также в его отношении можно применить положения ст.64 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд учел отрицательную характеристику от участкового уполномоченного, считая, что она составлена без изучения особенностей личности, основываясь на факте наличия у характеризуемого лица не снятых и не погашенных судимостей, что автоматически влечет за собой составление отрицательной характеристики. В связи с этим, указанная характеристика должна была быть учтена судом в совокупности с иными данными, характеризующими личность ФИО1, также судом должно было быть отражено в приговоре, какие именно основания имелись для учета типовой характеристики участкового уполномоченного, помимо указанной судом фразы о том, что она дана уполномоченным на то лицом с учетом объективных данных в отношении ФИО1

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку судом не были учены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре. 

Так, указывает, что судом при назначении наказания не было учтено, что при вынесении приговора от 20 декабря 2023 года нарушены правила ч.5 ст.69 УК РФ, так как к нему, как и к приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2023 года присоединен приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2023 года, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.3 ст.123 Конституции РФ и постановление Конституционного суда РФ от 19 июля 2011 года № 17-П, ч.3 ст.15 УК РФ, указывает, что судом был проявлен при разбирательстве по делу обвинительный уклон, поскольку ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств не было удовлетворено.

Считает, что резолютивная часть приговора не соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», поскольку, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ не указаны срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считая, что не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, поскольку, суд не должен был принимать во внимание отрицательную характеристику данную участковым уполномоченным, так как содержащиеся в ней сведения явно противоречат другим характеризующим его данным и основаны на информации об имеющихся у него судимостях.

Также указывает о допущенном судом 4 августа 2023 года, 14 августа 2023 года, 6 октября 2023 года нарушении его права на защиту, поскольку он не был извещен о судебных заседаниях и ему не было предоставлено время для консультации с защитником, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Билык Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён настоящим приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре и по существу в апелляционных жалобах не оспариваются.

Виновность подтверждается показаниями представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10, ФИО17, представителей потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО15, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО12, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО13, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО16, протоколами осмотра мест происшествия, справками об ущербе, иными письменными материалами дела, а также признательными показаниями самого осуждённого, данными им в период дознания, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании.

Таким образом виновность ФИО1 доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФобАП, по преступлениям от 20 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 10 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года, 5 января 2023 года, 14 декабря 2022 года, 19 декабря 2022 года, 18 декабря 2022 года, 11 января 2023 года,, 11 января 2023 года, 19 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 21 января 2023 года, 3 января 2023 года, 24 января 2023 года, 29 января 2023 года), а также по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по преступлениям от 21 декабря 2022 года, 22 декабря 2022 года является правильной и по существу сторонами не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, согласно протоколам судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 261 - 295 УПК РФ, права стороны защиты, в том числе на представление и исследование доказательств не нарушены, все ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения, соответствующие положениям уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства нарушения права ФИО1 на защиту, обвинительного уклона судом допущено не было, а отказ в удовлетворении ходатайств, разрешенных судом в соответствии с требованиями УПК РФ, таковым быть признан не может.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 13 марта 2023 года, постановление о назначении судебного заседания на 10 апреля 2023 года, было вынесено 29 марта 2023 года, копию которого осужденный получил 29 марта 2023 года, то есть более, чем за пять суток до начала судебного заседания в связи с чем, требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены (л.д. 1, 3, 9 т. 8).

Довод о допущенном нарушении права осужденного на защиту в суде первой инстанции является несостоятельным. По смыслу п. 3 ч. 4 ст. 46, п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного на встречу с адвокатом наедине и конфиденциально реализуется путем заявления соответствующих ходатайств. Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что данные ходатайства были проигнорированы судом, в том числе перед началом судебного заседания. 

Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания, 4 августа 2023 года осужденный просил о конфиденциальной беседе с защитником, после чего на вопрос председательствующего пояснил, что такая возможность ему предоставлялась до начала судебного заседания, однако до начала судебного заседания от конфиденциальной беседы с защитником осужденный отказался. До сведения осужденного было доведено, что данное ходатайство может быть им заявлено на стадии заявления ходатайств, однако впоследствии осужденный данное ходатайство не поддержал, отказавшись от защитника по назначению суда с целью заключения соглашения с другим адвокатом. Время для заключения соглашения с защитником осужденному в соответствии со ст. 50 УПК РФ, судом было предоставлено.

Поскольку осужденный соглашения с другим защитником не заключил, а в судебное заседание для защиты осужденного явилась адвокат по назначению Цокова Т.В., осужденный не возражал против ее участия в качестве защитника и не заявлял ей отвода. 14 августа 2023 года, 6 октября 2023 года ходатайства о конфиденциальной беседе с защитником осужденного разрешались судом надлежащим образом, время для конфиденциальной беседы с защитником осужденному предоставлялось. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о вменяемости осужденного судом был разрешен, сомнений во вменяемости ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве у суда не возникло, поскольку на учете 

<

данные изъяты> он не состоит и не состоял (л.д.84-85 т.1), стоял на учете у 

<

данные изъяты>, в связи с чем предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения 

<

данные изъяты> экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Исследование судом первой инстанции заключения проведенной по другому делу 

<

данные изъяты> экспертизы не нарушает каких-либо прав осужденного. (л.д.29-34, л.д.35 т.8). 

Учитывая изложенное, доводы жалобы осужденного о допущенных процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, личность виновного, характеризующие сведения.

Вопреки доводам жалоб, отрицательная характеристика по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Юргинский» обоснованно учтена судом в числе прочих данных о личности осужденного, оснований для исключения её из числа характеризующих сведений не имеется, поскольку, как обоснованно было указано судом в приговоре, она дана уполномоченным на то лицом с учетом объективных данных в отношении подсудимого ФИО1 Кроме того, указанная характеристика не является единственным критерием при определении размера и вида наказания, поскольку судом учтены и иные положительные сведения о личности осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, явного противоречия между указанной характеристикой и другими характеризующих осужденного данными из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, по каждому из преступлений, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем изложения полных и подробных показаний в ходе дознания, активного участия во всех следственных действиях, письменные объяснения по каждому из преступлений, которые суд расценил как явки с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние его здоровья, его сожительницы и родителей, наличие у отца ФИО1 

<

данные изъяты> оказание помощи родителям в быту, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, а также признание семьи подсудимого 

<

данные изъяты> и многодетной.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и явки с повинной, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признал рецидив преступлений, в связи с чем, наказание осуждённому по каждому преступлению назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, при этом правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ обоснованно не имелось.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ч.3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд обоснованно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применил.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их количества и степени общественной опасности оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, осужденный в порядке исполнения приговора вправе в порядке ст. 80 УК РФ ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции учел все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, и пришел к правильным выводам о том, что только реальное наказание в виде лишения свободы будет соответствовать его целям, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для назначения менее строгого вида наказания. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 73 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести, суд окончательное наказание обоснованно назначил по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговоров Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2023 года и Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2023 года, в связи с чем, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 20 декабря 2023 года.

Однако, апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01 апреля 2024 года приговор от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1, наказание по которому вошло в окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, изменен путем исключения из размера наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания с приговором от 06 июня 2023 года, который вошел в наказание по приговору от 15 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание по настоящему обжалуемому приговору от 15 января 2024 года также подлежит изменению, путем назначения наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, помимо назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 20 декабря 2023 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание по этим же правилам и с наказанием по приговору от 15 ноября 2023 года, в совокупность наказания по которому вошел приговор от 06 июня 2023 года, исключенный из размера окончательного наказания из приговора от 20 декабря 2023 года.

Поскольку все преступления, входящие последовательно в совокупность наказания, назначенного ФИО1 обжалуемым приговором от 15 января 2024 года с приговорами от 09 февраля 2023 года, 06 июня 2023 года, 15 ноября 2023 года и 20 декабря 2023 года являются преступлениями небольшой тяжести, квалифицируемые по ст. 158.1 и ч. 1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказание более строгим наказанием, учитывая назначенное приговором от 15 ноября 2023 года наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Учитывая примененный принцип назначения наказания и размер окончательного наказания, не превышающий размер ранее назначенного наказания по обжалуемому приговору (4 года 6 месяцев), а также то, что произведенный обжалуемым приговором суда от 15 января 2024 года зачет времени отбытого наказания по приговору от 15 ноября 2023 года произведен по настоящему делу и исключению не подлежит при отсутствии апелляционного повода, в результате сокращается общий срок наказания, подлежащий отбытию осужденным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таким образом положение осужденного ФИО1 не ухудшается.

Решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему делу, с зачетом отбытого наказания по ранее постановленным приговорам с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно принято на основании ст. 72 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом по правилам ст. 1064 ГК РФ и сторонами решение в этой части не оспаривается.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2023 года и Ленинского районного суда г.Кемерово от 20 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Цоковой Т.В. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова