УИД №57MS0013-01-2025-000727-96 Производство №12-3/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 августа 2025 года г. Новосиль Орловской области

Судья Новосильского районного суда Орловской области Бирюков А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судебное решение, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не было вручено ни ему, ни потерпевшему, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, составившего материал по административному делу. В имеющихся в материалах дела объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия другого лица, а именно «Крипников», в них отсутствует разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудником полиции не отбирались объяснения у другого участника ДТП, о нем нет сведений в протоколе об административном правонарушении, ни потерпевший, ни сам ФИО1 не извещались о дате рассмотрения дела мировым судьей. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства признание вины и раскаяние лица, совершившего правонарушение. Считает, что совершенное деяние должно быть признано судом малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. В дополнение указал, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, так как его дома ждал 

<

данные изъяты>, а также он не мог найти свой телефон. Кроме того, потерпевший сказал ему, что всё уладит. На следующий день ФИО1 самостоятельно явился в ГАИ и сообщил о происшедшем. Вину в судебном заседании мирового судьи он не признавал. Также пояснил, что работает водителем в течение сорока лет, лишение права управления транспортным средством лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Беляева О.Г. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержала в полном объеме.

Потерпевший О., государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

адрес> Ф. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суд не сообщили.

Выслушав позицию ФИО1 и его защитника Беляевой О.Г., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД 

<

адрес>» Ф. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место ДТП в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ

Указанный протокол поступил на рассмотрении мировому судье судебного участка Новосильскго района Орловской области.

Мировым судьей судебного участка Новосильского района Орловской области 30 июня 2025 года было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в нем подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями, данными им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, перечисленные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти суду к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Изложенные ФИО1 в своей жалобе доводы суд не принимает во внимание, по следующим основаниям. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему и потерпевшему не вручалось определение о проведении административного расследования не имеют правового значения, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, так как административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В материалах дела отсутствую документы, свидетельствующие об осуществлении должностным лицом таких действий.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС о выявленном правонарушении, не может повлиять на отмену или изменение судебного постановления, так как согласно пункту 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, рапорт при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется при необходимости. По данному делу такой необходимости не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия другого лица, а именно «Крипников», суд расценивает как несостоятельные и полагает, что указание должностным лицом объяснениях фамилии «Крипников» вместо «Скрипников» является технической опиской, учитывая, что в тех же объяснениях правильно указаны иные личные данные ФИО1, в том числе серия и номер паспорта гражданина РФ, что не позволяет суду усомниться в том, что данные объяснения были даны именно ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, поскольку указание о разъяснении таких процессуальных прав имеется в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом судебного заседания мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы об отсутствии извещения ФИО1 о судебном заседании суд расценивает, как несостоятельные, поскольку ФИО1 в судебном заседании мирового судьи присутствовал, кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежало рассмотрению мировым судьей в день поступления протокола об административном правонарушении согласно требованиям ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве одного из наказаний предусматривает административный арест. Неизвещение мировым судей другого участника ДТП –О. о месте и времени судебного заседания не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, мировым судей указанное лицо не было признано потерпевшим по делу.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела объяснений второго участника ДТП О., отсутствие о нем сведений в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствие данной информации не является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим признание протокола недопустимым доказательством.

Также вопреки доводам жалобы ФИО1 мировой судья в обжалуемом постановлении в качестве смягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства при назначении наказания учел признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Изложенную ФИО1 в судебном заседании позицию о том, что он скрылся с места ДТП в из-за того, что дома его ждал 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельной и расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Позиция ФИО1 о том, что он не признавал свою вину, опровергается материалами дела, согласно которым указание ФИО1 о признании своей вины имеется, как в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в протоколе судебного заседания мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Помимо этого, вопреки доводам жалобы ФИО1 суд не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия при указанных в материалах дела обстоятельствах является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 30 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Бирюков