Дело № 12-438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ст. ФИО1 Краснодарского края 08 августа 2017 года 

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Салогубовой В.В., 

секретаря Повисенко И.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, 

рассмотрев жалобу адвоката Перебякиной В.М., действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 23 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 23 июня 2017 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 23 июня 2017 года, адвокатом Перебякиной В.М. от имени ФИО2 была подана жалоба на указанное постановление, в котором она просит суд вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района Краснодарского края от 23 июня 2017 года отменить, мотивируя тем, что мировым судьей вынесено постановление необоснованно, с нарушением конституционных и процессуальных прав ФИО2, с неполным, не всесторонним, не объективным и не своевременным рассмотрением всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Так, по повестке мирового судьи, без указания каких-либо причин неявки, в зал судебного заседания не явилось должностное лицо ДПС ГИБДД, свидетель, составивший протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношение ФИО2, понятые по делу, а также врач, проводивший освидетельствование, что не отражено в постановлении мирового судьи и не принято во внимание в зале судебного заседания. 

Кроме того, в жалобе указано на то обстоятельство, что адвокатом, выступавшим в качестве защитника по данному административному делу, были озвучены все нарушения процессуальных норм при оформлении и составлении административного материала, а именно, указано на то, что ФИО2 не был ознакомлен со статьей 51 Конституции Российской Федерации; не ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, подпись ФИО2 в указанной части в протоколе отсутствует. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В постановлении мировым судьей было указано о нарушении именно этой нормы водителем ФИО2, вследствие чего последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При вынесении постановления, в отношении ФИО2, мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от 05.04.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование; акт 

<

......> от 

<

......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у водителя ФИО2 обнаружен прегабалин и установлено состояние опьянения.

Указанные документы были исследованы мировым судьей и приняты в качестве доказательства, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФИО2

ФИО2 считает, что протокол об административном правонарушении от 

<

......>, составлен в отношении него с нарушением требований КоАП РФ, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были, как и не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, он необоснованно принят за основу при вынесении постановления мировым судьей. 

Также при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировым судьей не выяснено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильность оформлений иных материалов дела.

Также в жалобе адвокат указывает, что нарушение данных требований закона обязывало мирового судью судебного участка №128 на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков, однако, мировой судья принял дело к своему производству и по результатам его рассмотрения было вынесено обжалуемое постановление.

В связи с чем, по мнению адвоката, представляющего интересы ФИО2, постановление мирового судьи судебного участка №128 Брюховецкого района от 23 июня 2017 года подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также просила производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе адвоката Перебякиной В.М., просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 23 июня 2017 года отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него прекратить.

Выслушав доводы ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 23 июня 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 68-72). 

Рассматривая доводы ФИО2 в той части, что при составлении административного протокола инспектором ДПС не были разъяснены ФИО2 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, чем нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО2 с 

<

......> было известно о возбуждении в отношении него административного производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в определении о возбуждении в отношении него административного производства по ст. 12.8 КоАП РФ, о чем в определении имеется подпись ФИО2 (л.д.4), а также в определении об отстранении от управлении ТС от 

<

......> (л.д.5), в акте освидетельствования от 

<

......> (л.д.6), в акте освидетельствования (л.д.7)., об этом свидетельствует и его расписка от 

<

......>, имеющаяся в административном деле (л.д.9). Копии вышеуказанных определений ФИО2 также получил, о чем свидетельствует наличие в них его подписи.

Также из рапорта инспектора ДПС ОБДПС г. Краснодара ФИО3 следует, что права и обязанности водителю ФИО2 разъяснены, копии вручены (л.д.10).Данный материал зарегистрирован В КУСП за 

<

......> (л.д.17)

Эти же доводы ФИО2 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности, нарушено его право на защиту. суд считает несостоятельными, так как в материалах административного дела имеется подписка представителя ФИО2 – адвоката Перебякиной В.М., которой 

<

......> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 1.5, 25.1, 28.2, 26.3, 24.4, 24.2, 24.7, 24.3, 25.5, 25.13, 27.1, 26.4, 29.7, 29.11, 30.6, 30.8, 30.9, 30.10, 31.5, 31.8 КоАП РФ (л.д. 33). 

Кроме того, ФИО2 реализовал свое право на защиту, заключив соглашение с адвокатом Перебякиной В.М., которая представляла его интересы при рассмотрении административного дела в судебных инстанциях (л.д.14,32).

При рассмотрении в судебном заседании административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей установлено, что 

<

......>, в 00-10 часов, в г. Краснодаре по направлению движения по ул. Советской от ул. Седина в сторону ул. Красноармейской, около домовладения номер 

<

......> по 

<

......>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 2110, регистрационный номер 

<

......>, принадлежащим ФИО4, будучи в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о причастности ФИО2 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей был сделан после исследования материалов дела: 

- протокола об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с подозрением в управлении 

<

......> в 00 часов 10 минут ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых;

- протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого установлено, что ФИО2 согласен его пройти;

- акта 

<

......> от 

<

......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого у водителя ФИО2 обнаружен прегабалин и установлено состояние опьянения;

- копия справки 

<

......> о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в объекте исследования обнаружено вещество прегабалин;

- копия справки ГБУЗ НД серия МО 

<

......> от 

<

......> о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на врача психиатра-нарколога ФИО5;

- копия справки ГБУЗ НД серия МО 

<

......> от 

<

......> о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на врача психиатра-нарколога ФИО6;

- копия лицензии № ЛО-23-01-011067 от 

<

......> на осуществление медицинской деятельности ГБУЗ «Наркологический диспансер».

Мировой судья, исследовав вышеуказанные доказательства, сделал правильный вывод о том, что оснований не доверять выводам, изложенным в Акте 

<

......> от 

<

......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, не имеется, поскольку компетентность лиц, проводивших освидетельствование ФИО2 подтверждена и сомнений у мирового судьи не вызвала.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, водитель ФИО2 свою вину не признал и пояснил, что за несколько дней до остановки его сотрудниками полиции он выпил лекарственный препарат «Лирика», назначенный ему врачом травматологом. Более ничего не принимал, при этом с инструкцией препарата он не знакомился, не знал, что его нельзя употреблять при вождении автомобиля. О том, что в данном препарате содержится прегабалин, он узнал только после медицинского освидетельствования, так как данное вещество является основным в препарате «Лирика». Тем самым ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что управлял транспортным средством после употребления вышеуказанного препарата. 

Также и представителем ФИО2 – адвокатом Перебякиной В.М. в судебном заседании у мирового судьи не был опровергнут тот факт, что ФИО2 в действительности управлял транспортным средством, употребив перед этим лекарственное средство «Лирика», содержащее прегабалин. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение в отношении ФИО2, так как с объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.

Обязательным признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является то, что водитель находится в состоянии опьянения и при этом не имеет значения в каком именно. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. В данном случае не имеет значения, умышленно ли водитель употреблял вещества, вызывающие опьянение.

Мировым судьей установлено, что лекарственное вещество прегабалин оказывает токсическое действие, вызывает эффект одурманивания, влияет на способность к вождению автотранспорта, то есть вызывает токсикологическое опьянение. ФИО2 как лицо, управляющее средством повышенной опасности, обязан был до употребления назначенного лекарственного препарата ознакомиться с инструкцией, так как данный препарат выдавался ему по рецепту, следовательно, ограничен для повсеместного использования. Кроме того, из пояснений ФИО2 мировым судьей установлено, что он с инструкцией лекарственного препарата не знакомился и не знал, что его нельзя употреблять при вождении автомобиля, а при приеме препарата превышал назначенную дозировку. Так согласно записи врача травматолога ему были назначены таблетки «Лирика» по 150 мг один раз в сутки. А исходя из пояснений ФИО2 он употреблял данные таблетки дважды в день по одной таблетке, чем превысил назначенную дозу.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание не явились должностное лицо – инспектор ДПС ГИБДД, свидетель, составивший протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, а также понятые, что не отражено в постановлении мирового судьи, суд считает не обоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания от 23 июня 2017 года (л.д. 64-67), вопрос о неявке указанных лиц обсуждался в судебном заседании у мирового судьи и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель – адвокат Перебякина В.М. высказали мнение о том, что не настаивают на вызове неявившихся свидетелей. Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен явившийся свидетель ФИО7

Принятие данного административного материала к производству мировым судье суд также считает обоснованным, поскольку по данному делу фактически административное расследование не проводилось, поскольку отсутствуют материалы, подтверждающие его проведение. 

Наказание ФИО2 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, а также с учетом того, что смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств в отношении ФИО2 мировым судьей не установлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района от 

<

......> является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края Волковой О.П. от 

<

......> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Перебякиной В.М., - без удовлетворения.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В. Салогубова