...

УИД ...RS0...-29

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года ...

Аксайский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Кулешова Э.О., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Крымшамхаловой Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гужина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Хноеве Д.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не позднее 18 часов 48 минут ..., находясь на участке, прилегающем к паромной переправе в районе Кочетовского гидроузла ..., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, после обнаружения прозрачного бесцветного полимерного зип-пакета с кристаллическим веществом бежевого цвета, массой не менее 0,818 г., содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером для данного вида наркотического средства, а также свертка из прозрачного бесцветного полимерного пакета с порошкообразным веществом желто-бежевого цвета, массой не менее 6,432 г, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, поместил их в правый карман брюк, и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до того, как ... в 18 часов 48 минут, он был выявлен сотрудниками Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте возле автомобиля марки «ВАЗ-2121» желтого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около остановочного комплекса, примерно в 600 метрах от ...А/1 по ..., по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, где он добровольно выложил из правого кармана брюк, надетых на нем на капот вышеуказанного автомобиля, вышеуказанные наркотические средства, которые в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 20 минут ... по указанному адресу в ходе проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления полностью не признал, указал, что находясь ... в районе паромной переправы ..., он случайно обнаружил пакет с веществом бежевого цвета и пакет с веществом белого цвета, которые стал хранить при себе с целью их сдачи в правоохранительные органы. Умысла на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления либо для иных незаконных целей у него не имелось. В случае признания его виновным, указал на необходимость переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств изъятия у него ... порошкообразного вещества желто-бежевого цвета, массой 6,432 г., содержащего в своем составе мефедрон и относящегося к крупному размеру. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, несмотря на его непризнательные показания, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании, согласно которым в интересующей части показал, что он работает начальником отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Ростовского линейного отдела на транспорте. В сентябре – начале октября 2022 года в Ростовский линейный отдел подразделение ОЭБ и ПК поступила информация, что мужчина по имени Евгений осуществляет реализацию водно-биологических ресурсов, занесенных в красную книгу, также икры. В ходе проведения проверочных мероприятий, ориентировочно ..., в вечернее время, около 7 часов вечера, он с оперуполномоченным ФИО3 подъехали на остановочный комплекс по адресу: ..., где то на расстоянии 600 метров, где обнаружили припаркованный автомобиль «Нива» желтого цвета, рядом с которым находился, как позже стало известно, ФИО1 Он вел себя активно, двигался резко, имел красные глаза, невнятную речь. На его вопросы, что с ним происходит, находится ли он под веществами, он сказал, что находится, после чего ему было предложено выдать запрещенные вещества. Далее он добровольно из правого кармана достал визитницу, в которой находился зип-пакет с веществом и полиэтиленовый пакет, которые выложил на капот автомобиля, после чего он сообщил в дежурную часть, что обнаружен факт нахождения у человека наркотического средства, после чего к ним прибыла следственно-оперативная группа для проведения необходимых оперативно-следственных действий. В последующем от своих коллег он узнал, что в ходе проведения осмотра места происшествия также была обнаружена рыбная продукция. На ФИО1 воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания, согласно которым в интересующей части показал, что он является оперуполномоченным ОКОН Ростовского линейного отдела на транспорте. ... он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступила заявка о том, что в районе ..., напротив адреса: ..., недалеко от остановочного комплекса, был остановлен гражданин, у которого при себе находились наркотические средства. Он прибыл на указанное место, там находилась нива желтого цвета, а также оперативные сотрудники ФИО3, ФИО2, был следователь ФИО5. Как пояснил ФИО2, ФИО1 был задан вопрос о том, имеются ли у него запрещенные наркотические вещества, на что он пояснил, что имеются и выложил их на капот данного автомобиля. Также там присутствовал ФИО6 – отец подсудимого. На капоте автомобиля нива находился телефон, банковская карта и два пакета с наркотическими веществами. Далее был произведен досмотр салона автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено не было. В багажнике данного автомобиля были обнаружены 2 пакета с рыбой и один пакет с икрой. Следователем все было изъято и упаковано. ФИО5 был составлен осмотр места происшествия. В осмотре место происшествия принимал участие ФИО2, он, Калмыков и понятые, которым были разъяснены права и обязанности. В ходе личного досмотра по доставлению ФИО5 в отдел, если он не ошибается, ничего обнаружено и изъято не было;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ... в вечернее время, она находилась на ... в ..., к ней подошел сотрудник транспортной полиции и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - осмотр места происшествия, на что она согласилась. Была приглашена еще одна женщина в качестве второго понятого. Далее она, второй понятой и сотрудники полиции на служебном автомобиле выехали на автомобильную дорогу М-4 «Дон» по направлению .... Примерно в 21 час 00 минут ... они остановились возле остановки общественного транспорта неподалеку от ...А/1 по ... в ... и вышли из служебного автомобиля. Возле остановки был припаркован отечественный автомобиль марки «Нива» (ВАЗ-2121), желтого цвета. Возле автомобиля находилось трое ранее ей не знакомых мужчин, как ей позже стало известно - сотрудник транспортной полиции и двое мужчин, передвигавшиеся на данном автомобиле, которые позже представились как ФИО6 и ФИО1 Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет проводится осмотр места происшествия, разъяснил всем участвующим лицам, в том числе ФИО6, ФИО1, их права, обязанности и порядок производства осмотра места происшествия, предупредил, что будет применяться фотоаппарат для фиксации производства осмотра. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ-2121», желтого цвета, принадлежит ему. На капоте вышеуказанного автомобиля, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Oddo», банковская карта «Мир» ПАО Сбербанк России, полимерный пакет с веществом бежевого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, картхолдер. Все вышеуказанные предметы были изъяты и упакованы в отдельные пакеты, которые были опечатаны пояснительной биркой и подписями всех участвующих лиц. В ходе осмотра багажного отделения были обнаружены 7 полиэтиленовых пакетов, три из которых были изъяты и опечатаны, а именно: 1 пакет в котором находилось две стеклянные банки, содержимое которых схоже с черной икрой; 2 пакет в котором находилась рыбная продукция в количестве 1 штуки; 3 пакет в котором находилась рыбная продукция в количестве 10 штук. По окончанию осмотра следователем был составлен протокол, в котором после его прочтения поставили свои подписи все участвующие лица. Со стороны сотрудника полиции никакого давления на участвующих лиц не оказывалось (т. 2 л.д. 75-77);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она дала показания аналогичного содержания об участии ... в качестве понятого при проведении следственного действия осмотр места происшествия неподалеку от ...А/1 по ... в ..., в ходе которого на капоте автомобиля марки «ВАЗ-2121», желтого цвета, были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом бежевого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, картхолдер (т. 2 л.д. 53-56);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показала, что ФИО1 является ее знакомым, охарактеризовать его может с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 употребляет наркотические средства. ... примерно в 01 часа 00 минут, она приехала к ФИО1 по адресу его проживания: ..., СТ «Урожай», ..., который ппроживал по данному адресу у своего знакомого – ФИО10 этот же день, в дневное время, она проснулись от того, что в дом, пришли сотрудники полиции с постановлением на производство обыска в жилище. ФИО10 ознакомился с постановлением, сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок и суть производства обыска. Далее, был произведен обыск в котельной – ванной, на деревянном столе, расположенном слева от входа под окном были обнаружены: зип-пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета; фрагмент бутылки с наслоением коричневого цвета; прибор для курения из стекла с наслоением вещества темного цвета; мундштук из материала зеленного цвета; три фрагмента стеклянных трубок; фрагмент (осколок) стекла с наслоением вещества белого цвета; фрагмент пластиковой ручки с наслоением вещества белого цвета; часть курительного устройства в металлическом корпусе с наслоением вещества коричневого цвета; пластиковая пробка, с наслоением вещества темного цвета; головка от ключа под гайку с наслоением вещества темно-коричневого цвета внутри. Все предметы были упакованы в картонную коробку красного цвета, которая была оклеяна пояснительной биркой с подписями участвующих лиц. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и использовались им для личного употребления. Также на полу гостиной комнаты были обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone 7 plus», мобильный телефон «Samsung» (т. 2 л.д. 65-69);

-показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что у него есть знакомый – ФИО1 Примерно с декабря 2022 года ФИО1 проживал в принадлежащем ему доме по адресу: ..., СТ «Урожай», ..., пояснив, что у него дома идет ремонт. ... он приехал по адресу нахождения его дома, внутри находились ФИО1 и девушка по имени Ксения. У входа во двор он увидел сотрудников полиции, которые предъявили ему постановление суда на производство обыска в жилище. После разъяснения всех прав, был произведен обыск в котельной – ванной комнате, где на деревянном столе, были обнаружены: зип-пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета; фрагмент бутылки с наслоением; прибор для курения из стекла с наслоением вещества; мундштук из полимерного материала; три фрагмента стеклянных трубок; осколок стекла округлой формы с наслоением вещества; фрагмент пластиковой ручки с наслоением вещества; часть курительного устройства с наслоением вещества; пробка, с наслоением вещества; головка от ключа под гайку с наслоением вещества, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и использовались им для личного употребления. Также были обнаружены и изъяты два мобильных телефона (т. 2 л.д. 70-74);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части показал, что ..., в дневное время, он находился на ... в .... В это время к нему обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства незнакомого ему мужчины, на что он дал свое согласие. Также был приглашен еще один парень в качестве второго понятого. Примерно в 12 часа 00 минут в этот же день он со вторым понятым были доставлены сотрудниками полиции к дому по адресу: ..., СТ «Урожай», .... Около данного дома он встретился с сотрудником полиции, а также ранее незнакомым мужчиной, по имени Федор, который проживал в данном доме. Сотрудник полиции предъявил постановление о производстве обыска в жилище, разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, а также порядок и суть производства обыска. В ходе обыска, в доме находились ранее ему незнакомые ФИО1, девушка по имени Ксения. В ходе обыска в котельной – ванной, на деревянном столе, расположенном слева от входа под окном были обнаружены: 1) полиэтиленовый зип-пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета; 2) фрагмент бутылки с наслоением коричневого цвета; 3) прибор для курения из стекла с наслоением вещества темного цвета; 4) мундштук из полимерного материала зеленного цвета; 5) три фрагмента стеклянных трубок, две из которых с наслоением вещества черного цвета; 6) фрагмент (осколок) стекла округлой формы с наслоением вещества белого цвета; 7) фрагмент пластиковой ручки с наслоением вещества белого цвета; 8) часть курительного устройства в металлическом корпусе с наслоением вещества коричневого цвета; 9) пластиковая пробка обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с наслоением вещества темного цвета; 10) металлический предмет (головка от ключа под гайку) обмотанная изоляционной лентой с наслоением вещества темно-коричневого цвета внутри, которые были изъяты и упакованы. ФИО1 пояснил, что данные предметы принадлежат ему и использовались для личного употребления. Были также изъяты и упакованы два мобильных телефона (т. 2 л.д. 57-60);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия по уголовному делу, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он дал показания аналогичного содержания об участии ... в качестве понятого в обыске по адресу: ..., СТ «Урожай», ... (т. 2 л.д. 61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного на территории остановочного комплекса, расположенного примерно в 600 м. от ...А/1 по ... в .... В ходе осмотра на капоте автомобиля марки «ВАЗ 2121», г.р.з. 

<

***> регион, обнаружены и изъяты в том числе: полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которые помещены в разные пакеты, опечатаны, на них нанесен пояснительный текст с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом обыска от ..., согласно которому произведен обыск на территории домовладения ... по ... в ст. «Урожай» ... с целью установления местонахождения подозреваемого ФИО1, а также обнаружения предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска обнаружены и изъяты: 1) полиэтиленовый зип-пакет с остатками порошкообразного вещества белого цвета; 2) фрагмент бутылки с наслоением коричневого цвета; 3) прибор для курения из стекла с наслоением вещества темного цвета; 4) мундштук из полимерного материала зеленного цвета; 5) три фрагмента стеклянных трубок, две из которых с наслоением вещества черного цвета; 6) фрагмент (осколок) стекла округлой формы с наслоением вещества белого цвета; 7) фрагмент пластиковой ручки с наслоением вещества белого цвета; 8) часть курительного устройства в металлическом корпусе с наслоением вещества коричневого цвета; 9) пластиковая пробка, обмотанная изоляционной лентой синего цвета, с наслоением вещества темного цвета; 10) металлический предмет (головка от ключа под гайку) обмотанная изоляционной лентой с наслоением вещества темно-коричневого цвета внутри; мобильный телефон «iPhone 7 plus» в корпус черного цвета; мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 159-165)

- заключением экспертов ... от ..., согласно выводам которого представленное на исследование кристалическое вещество бежевого цвета (объект ...), массой 0,818 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; представленное на исследование порошкообразное вещество желто-бежевого цвета (объект ...), массой 6,432 г, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 43-54);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого на внутренних поверхностях: зип-пакета и фрагмента полимерной трубки имеются следы наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производного наркотического средства N-метилэфедрон, рассчитать количественное содержание которого не представилось возможным, ввиду малого количества наслоений (менее 0,001 г.). На внутренних поверхностях: фрагмента полимерной бутылки, курительной трубки, полимерной крышки, торцевой головки имеются следы наркотического средства тетрагидроканнабинол, рассчитать количественное содержание которого не представилось возможным, ввиду малого количества наслоений (менее 0,001 г.) (т. 1 л.д. 202-212);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... ..., согласно выводам которого, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время, обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «пагубного употребления нескольких психоактивных веществ» (F19.1 по МКБ-10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 227-228);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от ..., согласно выводам которого, у ФИО1 обнаружено: тетрагидроканнабинол, ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), тенамфетамин, МДМА (d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметилфенил-этиламин (т.2 л.д. 114-115);

- осмотренными, признанными вещественными доказательствами: прозрачным бесцветным полимерным зип-пакетом с содержащимся внутри кристаллическим веществом бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), и является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,818 г., с остатком после производства экспертизы 0,798 г.; прозрачным бесцветным полимерным пакетом с содержащимся внутри порошкообразным веществом желто-бежевого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,432 г., с остатком после производства экспертизы 6,412 г. (т. 1 л.д. 74-76);

- осмотренным и признанным вещественным доказательством мобильным телефоном марки «Samsung» в корпусе черного цвета, DVD-R диском (т. 2 л.д. 19-32);

- осмотренными и признанными вещественными доказательствами: прозрачным бесцветным полимерным зип-пакетом; фрагментом бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, без нижней части; курительной трубкой из прозрачного бесцветного стекла; тремя фрагментами трубок из прозрачного бесцветного стекла; осколком прозрачного бесцветного стекла; фрагментом трубки из прозрачного бесцветного полимерного материала; конусообразным предметом из металла белого цвета (чаша трубки); крышкой из полимерного материала белого цвета, обмотанной фрагментом изоляционной ленты синего цвета; торцевой головкой из металла белого цвета, обмотанной фрагментом изоляционной ленты синего цвета; мундштуком из прозрачного полимерного материала зеленного цвета (т. 1 л.д. 215-217).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая приведенные выше показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях. 

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии достаточных повода и оснований для его возбуждения, а расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Утверждения стороны защиты о недостоверности заключения экспертов ... от ..., и необходимости признания его недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд по результатам исследования данного заключения (т. 1 л.д. 43-54) признает, что оно является обоснованным, старший эксперт отделения ЭКЭиУ ЭКЦ УТ МВД России по СКФО ФИО13, старший эксперт отделения специальных экспертиз экспертно-криминалистического центра УТ МВД России по СКФО ФИО14, обладают соответствующими знаниями и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы экспертов не противоречивы, мотивированы и научно обоснованы. Экспертиза назначена и проведена в четком соответствии требований главы 27 УПК РФ.

По этим основаниям суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, основывая на нем свои выводы, опровергая доводы стороны защиты об обратном.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на незаконное хранение наркотических средств и следование в правоохранительные органы с целью их передачи, суд признает недостоверными, вызванными его стремлением уйти от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Так, наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, после того, как сотрудники полиции ... подъехали к автомобилю «Нива», рядом с которым находился ФИО1 с признаками опьянения, после чего на предложение сотрудников полиции добровольно выдать наркотические средства, достал из правого кармана надетых на него брюк, два пакета с веществами, которые положил на капот вышеуказанного автомобиля, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа для производства следственного действия. Анализируя показания свидетелей, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, обстановку на месте совершения преступления, а именно отсутствие возможности распорядиться хранимыми наркотическими средствами, суд приходит к выводу о наличии прямого умысла ФИО1 на незаконное хранение наркотических средств. 

Иные доводы стороны защиты сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной и субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Суд расценивает данные доводы, как способ избранной ими защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Решая вопрос об объеме обвинения и квалификации действий подсудимого суд, исходя из описания деяния в обвинительном заключении и установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений статьи 252 УПК РФ, считает необходимым исключить из его обвинения признак «незаконное приобретение», поскольку органами предварительного следствия не установлены время, конкретное место и обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств.

В остальной части, исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Суд отклоняет ходатайство стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с недоказанностью принадлежности ему наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,432 г., как не основанное на надлежащих доказательствах и являющееся субъективной оценкой исследованных доказательств, основанной на неверном толковании норм уголовного права. 

Так, свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что ФИО1 выдал, и на капоте автомобиля «Нива» были обнаружены именно два пакета с наркотическими веществами, свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что при проведении осмотра места происшествия были обнаружены полимерный пакет с веществом бежевого цвета, полимерный пакет с веществом белого цвета, которые были изъяты, упакованы в отдельные пакеты, опечатаны пояснительной биркой и подписями всех участвующих лиц. Данный факт также зафиксирован протоколом следственного действия осмотра места происшествия от ..., содержащим подписи участвующих лиц, при этом, указанные вещества поименованы специалистом ФИО15 к фото ... как «порошкообразное вещество бежевого цвета», к фото ... как «порошкообразное вещество бежевого цвета» (т. 1 л.д. 7-16). Исходя из заключения экспертов ... от ... (л.д.43-54), на листе 44 перечислены изъятые предметы при проведении ... осмотра места происшествия (согласно постановлению о назначении экспертизы), в том числе полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный сверток с порошкообразным веществом, принадлежащие ФИО1 Для производства экспертизы поступили два бумажных конверта светло-коричневого цвета, снабженных пояснительными печатными и рукописными записями. При вскрытии конверта ... обнаружен прозрачный бесцветный полимерный зип-пакет, в котором содержится кристаллическое вещество бежевого цвета. При вскрытии конверта ... обнаружен сверток из прозрачного бесцветного полимерного пакета, в котором содержится порошкообразное вещество желто-бежевого цвета. Согласно выводам указанного экспертного заключения представленное на исследование кристаллическое вещество бежевого цвета (объект ...), массой 0,818 г., содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон; представленное на исследование порошкообразное вещество желто-бежевого цвета (объект ...), массой 6,432 г., содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что объекты, представленные на вышеуказанное экспертное заключение, являются именно изъятыми при производстве осмотра места происшествия ... с участием ФИО1 наркотическими средствами, а факт указания свидетелями на цвет запрещенных веществ, как «бежевый», «белый» является исключительно их субъективным восприятием, и не может свидетельствовать о необходимости исключения добытых вещественных доказательств, письменных доказательств, а, следовательно, не влияет на квалификацию действий ФИО1 

В связи с отнесением уголовно-процессуальным законодательством преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УПК РФ к категории тяжких, процессуальных оснований для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 перед проведением осмотра места происшествия ... (т.1 л.д. 7-16) выдал имеющиеся у него наркотические средства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него ряда заболеваний, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, как указано в обвинительном заключении. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны. 

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и признает, что применение к нему в соответствие со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ, не смогут обеспечить исправление подсудимого.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 821 УК РФ. 

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- порошкообразное вещество желто-бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 6,412 г., кристаллическое вещество бежевого цвета, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 0,798 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (т.1 л.д. 79) продолжить хранить в вышеуказанной камере хранения до принятия решения по материалу, выделенному по факту сбыта наркотических средств; 

- визитницу коричневого цвета, мобильный телефон марки «Oddo» (OPPO), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (т.1 л.д. 133, т. 2 л.д. 38), вернуть по принадлежности ФИО1;

- банковскую карту «МИР», мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», мобильный телефон марки «Samsung», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 38), вернуть по принадлежности ФИО16;

- два DVD-R диска, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 36-37), продолжить хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- картонную коробку с содержащимися внутри предметами, изъятыми ... в ходе обыска по месту проживания ФИО1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте (т.1 л.д. 220) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий