Дело № 12-233/17 

РЕШЕНИЕ

 

село Вавож УР 22 ноября 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

с участием Коровина М.Г. и его защитника Истомина П.Г.,

заинтересованного лица Стяжкина М.Ф., его представителя Синцовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Коровина М.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 03 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ Коровина Михаила Геральдовича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего водителем, проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 03 октября 2017 года Коровин М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в связи с тем, что 29 сентября 2017 года в 08 час. 20 мин. на перекрестке улиц Интернациональная и Береговая с. Вавож Вавожского района УР, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак А112ЕО18, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак Х075УА18, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

В жалобе в районный суд ФИО1 просит отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке, расположенном примерно в 100 метрах от поворота, ограничивающего зону видимости. Водитель транспортного средства не учел указанное обстоятельство и, в результате нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем КамАз под управлением ФИО1 Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе, предназначенной для встречного движения относительно траектории движения автомобиля под управлением ФИО2

На жалобу ФИО1 от заинтересованного лица ФИО2 поступило письменное возражение, в котором ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать. Возражение мотивировано тем, что ФИО2 двигался по ул. Интернациональной с. Вавож, имеющей поворот, обозначенный знаком 1.12.2 «Опасный поворот» со скоростью, не превышающей установленное ограничение 60 км/ч. На второстепенной дороге, перед выездом с которой установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», стоял автомобиль КамАЗ под управлением ФИО1 Неожиданно для ФИО2 КамАЗ начал движение со второстепенной дороги, не предоставив преимущество автомобилю под управлением ФИО2 ФИО2 принял меры к остановке автомобиля, но столкновения, которое произошло на полосе, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО2, избежать не удалось. В результате столкновения автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения, водителю причинены телесные повреждения. В указанной дорожной ситуации ФИО2 выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, не превышающей допустимую, а при обнаружении помех для движения принял все необходимые меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили жалобу удовлетворить по основаниям и доводам, в ней изложенным.

ФИО1 суду пояснил, что действительно на автомобиле КамАЗ выезжал со второстепенной дороги. Перед началом движения убедился, что в зоне видимости по главной дороге транспортные средства отсутствуют. Обзор на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сильно ограничен. Убедившись, что транспортные средства на главной дороге отсутствуют, он начал движение и в это время увидел как из-за поворота выезжает автомобиль ГАЗ. Маневр завершить не успел, хотя и почти выехал на свою полосу на главной дороге. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1

Защитник ФИО1 – Истомин П.Г. суду пояснил, что ФИО1 в момент появления из-за поворота автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2 уже выполнял маневр выезда со второстепенной дороги на главную, убедившись предварительно в его безопасности. Предвидеть появление автомобиля из-за поворота он не мог, в сложившейся дорожной ситуации заявитель действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

ФИО2 и его представитель просили в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

ФИО2 суду пояснил, что 29 сентября 2017 года он двигался на автомобиле ГАЗ по ул. Интернациональной с. Вавож. На участке дороги, на котором произошло ДТП область обзора ограничена, поэтому он спускался под гору держа ногу на педали тормоза. Скорость движения не превышала допустимую правилами. В момент спуска под гору он увидел на перекрестке на второстепенной дороге автомобиль КамАЗ, который неожиданно начал движение и стал выезжать на главную дорогу. В момент, когда часть автомобиля КамАЗ с кабиной пересекла полосу движения, по которой двигался ФИО2, и угроза водителю КамАЗа при столкновении отсутствовала, ФИО2 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновения задняя часть автомобиля КамАЗ находилась на полосе, по которой двигался ФИО2 Схему, на которой указано место столкновения, подписывал, доверившись сотрудникам ГИБДД. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения заявителем Правил дорожного движения, в связи с чем его жалоба не подлежит удовлетворению. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 29 сентября 2017 года утром он услышал характерный звук ДТП и выглянул в окно дома. Увидел, что произошло столкновение между автомобилем КамАЗ и «Газелью». Вышел из дома, оказал первую медицинскую помощь водителю автомобиля «Газель», имевшему телесные повреждения. При оформлении сотрудниками ГИБДД ДТП он оказывал им помощь, производя замеры с помощью рулетки. На месте ДТП видел осколки стекла, которые располагались в-основном на полосе движения «Газели». 

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится ФИО2 дочерью. Она присутствовала в ОГИБДД при оформлении документов сотрудниками ГИБДД, в том числе, схемы ДТП. В момент оформления схемы сотрудник созванивался, как предполагает свидетель, с начальником ОГИБДД и спрашивал его, утроит ли начальника такое оформление схемы. Схему ДТП ФИО2 подписал не глядя, так как доверился сотрудникам ГИБДД. 

ООО «Строй-монтаж», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 29 сентября 2017 года в 08 час. 20 мин. на перекрестке улиц Интернациональная и Береговая с. Вавож Вавожского района УР, управляя автомобилем КамАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ являются схема дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2017 года, объяснения ФИО1 от 29 сентября 2017 года, объяснения ФИО2 от 29 сентября 2017 года, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, давал объяснения, будучи незаконно предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что не позволило ему в полной мере реализовать свое право не свидетельствовать против себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, что, в свою очередь, нарушило его право на защиту.

Протокол объяснений ФИО1 составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский», но его подписи, как и подписи ФИО1, протокол не содержит. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол объяснений ФИО1 от 29 сентября 2016 года судом признается недопустимым доказательством.

Из объяснения ФИО2 от 29 сентября 2017 года следует, что 29 сентября 2017 года он двигался на автомобиле ГАЗ по ул. Интернациональной с. Вавож со скоростью 60 км/ч. Во время движения посмотрел в зеркало заднего вида, чтобы проконтролировать идущий сзади автомобиль. Когда вновь начал смотреть вперед, то увидел, что со второстепенной дороги выезжает автомобиль КамАЗ. В тот момент, когда ФИО2 заметил автомобиль КамАЗ, часть указанного автомобиля с кабиной находилась над полосой движения, по которой двигался ФИО2 ФИО2 применил экстренное торможение, но автомобиль повело юзом по мокрому асфальту и он не смог его остановить, после чего произошло столкновение.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, согласие с которой выразили ФИО1 и ФИО2, что подтверждается их подписями, место столкновения транспортных средств находится на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств относительно траектории движения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 При этом, автомобиль КамАЗ находился на этой же части проезжей части, в то время как автомобиль ГАЗ находился посередине проезжей части. 

Указанные в схеме обстоятельства подтверждаются прилагаемыми фотографиями. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что непосредственно перед выполнением маневра выезда со второстепенной дороги на главную дорогу он убедился в безопасности маневра с учетом имеющейся зоны видимости и только после этого приступил к выполнению маневра. Факт движения транспортного средства – автомобиля ГАЗ под управлением ФИО2, которому ФИО1 обязан был уступить дорогу в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения, по главной дороге, он обнаружил уже в ходе выполнения маневра. Столкновение произошло в тот момент, когда ФИО1 практически завершил выполнять маневр и автомобиль КамАЗ под его управлением находился на правой полосе проезжей части дороги.

Указанные доводы ФИО1 материалами дела не опровергнуты, подтверждаются как схемой дорожно-транспортного происшествия, так и фотографиями, прилагаемыми к ней.

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о том, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги, относительно траектории движения автомобиля под его управлением, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении: схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой согласился ФИО2, фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая объяснения ФИО2 в судебном заседании, суд также принимает во внимание, что они не являются последовательными и имеют противоречия с объяснениями, данными им 29 сентября 2017 года. 

Объяснения свидетеля ФИО5 не содержат сведений или фактов, которые бы позволяли суд прийти к выводу о том, что должностным лицом при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» от 03 октября 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Копию решения направить ФИО1, ФИО2, ООО «Строй-монтаж», в ОГИБДД МО МВД России «Увинский».

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы через Увинский районный суд.

Судья: С.Н. Торхов