Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нюрба 20 декабря 2019 года 

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеева Б.Н. единолично, истца и ответчика ФИО1, при секретаре Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», признании процентной ставки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов, признании указанного договора займа не заключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданке ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по уплаченной госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по возврату займа, повлекшее требование о возврате задолженности с начислением процентов по договору за пользование займом. 

ФИО2 Е.Е. внесла в суд встречное исковое заявление к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз Алмазкредитсервис» об отказе в удовлетворении исковых требований СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис», признании процентной ставки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов, признании указанного договора займа незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик по иску СКПК «КС Алмазкредитсервис» ФИО1 не признала исковые требования, пояснила, что в 

<

данные изъяты> году ей был выдан заём в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по которому был погашен в 

<

данные изъяты> году, просит удовлетворить исковые требования по встречному иску. 

В судебное заседание не явился представитель истца по иску СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к гражданке ФИО1, и ответчик по иску ФИО1 к СКПК «КС Алмазкредитсервис», надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Учитывая надлежащее извещение, наличие ходатайства, с согласия участвующего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившейся стороны.

Выслушав ФИО1, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Истцом СКПК КС «Алмазкредитсервис» представлен в обоснование иска договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % на остаток займа в месяц, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1, а также расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 о получении 

<

данные изъяты> (л.д. л.д. 6-8, 12). 

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества, а ст. 224 этого же кодекса установлено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В связи с заявлением ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала указанный договор займа и другие документы, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала договор займа, опровергается заключением эксперта (л.д. л.д. 50-52), согласно которому подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «пайщик» договора №№ займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи Сельскохозяйственного Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, «подпись» расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1.

Не доверять эксперту у суда нет оснований: на экспертизу представлены подлинник указанного договора, свободные образцы почерка ответчика представлен самим ответчиком, экспериментальные образцы почерка ответчика отобраны в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 49). 

Таким образом, задолженность по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи СКПК «КС Алмазкредитсервис» от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами, скреплен печатью кооператива, денежные средства выданы и получены заемщиком ФИО1, кроме того заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ вносились денежные средства в погашение долга.

При таких обстоятельствах данный договор действительный, и должен исполняться.

Таким образом, суд считает требования истца ФИО1 о признании указанного договора займа незаключенным, признании расписки о получении денежных средств недействительной, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отказу.

Истец ФИО1 во встречном исковом заявлении просит признать процентную ставку по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов.

Согласно п.1.2 договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и заемщиком ФИО1, процентная ставка за заем установлена в размере 

<

данные изъяты> на остаток займа в месяц.

Представитель ответчика СКПК «КС Алмазкредитсервис» в отзыве полагает, что обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными средствами предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования данных норм материального права, следует, что определение размера процентов ключевой ставкой Банка России допускается лишь в случае, если иной размер процентов не установлен договором.

Между тем, стороны при заключении договора №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласовали процентную ставку по займу в размере 

<

данные изъяты> процентов, в последующем изменения в положения договора не вносились. 

При таких обстоятельствах, суд считает довод представителя ответчика СКПК «КС Алмазкредитсервис» об определении размера процентов ключевой ставкой Банка России, несостоятельным.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца ФИО1 о признании процентной ставки по договору займа в размере 

<

данные изъяты> процентов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеизложенным, расходы на судебную экспертизу следует возместить с ответчика по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» ФИО1, о чем вынести отдельное определение. 

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление СКПК КС «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также в возмещение уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать процентную ставку по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> процентов.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23.12.2019. 

Судья: п/п

Верно.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики ФИО3 Алексеев