ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Саянск 

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Стерховой Е.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кутузовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-45/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, работающего диспетчером 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, микрорайон Центральный, 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA) с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, на котором передвигался от магазина «Ретро», расположенного в 

<

адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, 8, в сторону администрации 

<

адрес изъят>, где в районе строения 37 микрорайона Олимпийский 

<

адрес изъят> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования с использованием технического средства измерения алкотектор марки «Юпитер» с заводским номером 007560 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 752 мг/л выдыхаемого воздуха, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф он оплатил сразу, а также сообщил в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился со своим знакомым ВЛП, который был на автомобиле марки «Тойота Калдина», принадлежащем отцу ВЛП Они стали распивать спиртные напитки – пиво, после чего решили съездить в магазин. При этом он сел на водительское место, а ВЛП – на пассажирское. Во время поездки за управлением автомобилем находился он (ФИО1). Ранее ВЛП несколько раз разрешал ему воспользоваться автомобилем отца для совершения поездок. Около здания, расположенного в 

<

...>, их остановил инспектор ДПС. Он предъявил инспектору документы на автомобиль и свое водительское удостоверение, которое нашел незадолго до этого дня. Сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Ему разъяснили его права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора. Он согласился. Ему разъяснили порядок проведения такого освидетельствования. После проведенного исследования ему показали результат, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Все выполняемые с ним действия записывались на видео, без участия понятых. Во всех документах, составляемых инспектором, в чеке, выданном прибором, он расписался, а также записал о своем согласии с проведенным освидетельствованием. Автомобиль был помещен на стоянку. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Во время проведения процедуры освидетельствования какого-либо давления на него никем не оказывалось. Постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, был с ним согласен. 

Суд, исследовав показания подсудимого ФИО1, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля АВЛ, который суду показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с инспектором ДПС ШАС Во время патрулирования в 23 часа 55 минут в районе строения 

<

номер изъят> в микрорайоне Олимпийский 

<

адрес изъят> ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. В автомобиле находились 2 молодых человека. За управлением находился водитель, который позже представился ФИО1, которому было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как было установлено, что водитель был лишен права управления транспортными средствами и не сдал водительское удостоверение. В ходе беседы в патрульном автомобиле он почувствовал резкий запах алкоголя от водителя, кроме того у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он разъяснил, что водитель будет отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке о разъяснении прав ФИО1 поставил подпись, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 расписался. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в патрульном автомобиле, на что ФИО1 согласился. Он разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, о чем ФИО1 расписался. ФИО1 были продемонстрированы прибор, его исправность, а также заводской номер прибора, свидетельство о поверке данного прибора. При нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть, вставлена в указанный прибор. ФИО1 выполнил все необходимые действия, и был получен результат освидетельствования – 0, 752 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился. ФИО1 расписался на чеке, выданном прибором. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Все выполняемые с ФИО1 действия фиксировались на видеокамеру, видеозапись с которой позже он скопировал на диск. Автомобиль был помещен на территорию отдела полиции. 

Показаниями свидетеля ШАС на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля АВЛ, подтвердив, что, действительно, инспектором ДПС АВЛ было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. (л.д. 126-129).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля ВЛП на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, где он показал, что у его отца ВВМ имеется автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который он приобрел около 2 лет назад. С разрешения отца он часто пользовался данным автомобилем. Несколько раз этим автомобилем он (ВЛП) разрешал пользоваться ФИО1, когда его автомобиль находился в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился с ФИО1, которого позвал съездить по делам на автомобиле «Тойота Калдина». На парковке около администрации г. Саянска он и ФИО1 выпили пиво, после чего ФИО1 сел на водительское место в автомашине. После этого они решили съездить в магазин, так как у них закончилось спиртное. Они доехали до магазина, расположенного в 

<

...>, приобрели спиртное и поехали на парковку, где они ранее находились. За управлением автомобилем все время был ФИО1 Во время движения, около строения 37 в микрорайоне Олимпийский, их остановил инспектор ДПС. ФИО1 передал инспектору ДПС документы на автомобиль, которые хранились в багажнике автомобиля. Затем ФИО1 и инспектор ДПС прошли в патрульный автомобиль. Позже к нему подошел инспектор и сообщил, что автомобиль отца будет задержан. ФИО1 после этого сообщил ему, что он лишен права управления транспортными средствами. (л.д. 118-120).

Показаниями свидетеля ВВМ, который суду показал, что около 2 лет назад он приобрел автомобиль «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, за счет собственных денежных средств. Сразу же зарегистрировал автомобиль на свое имя. Автомобилем пользуется он, он же занимается его обслуживанием. Автомобиль застрахован, в страховой полис включен только он. Иногда автомобилем с его разрешения пользуется его сын ВЛП, который проживает с ним совместно, имеет доступ к ключам от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ВЛП в очередной раз воспользовался его автомобилем. Позже сын рассказал ему, что автомобиль задержали сотрудники полиции, так как он разрешил своему другу ФИО1 сесть за управление автомобилем, и он управлял им в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не имел права управления транспортным средством. 

Оценивая показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Их показания не противоречат иным, собранным по делу, доказательствам. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Телефонным сообщением инспектора ДПС ШАС, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4, 12).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA) с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> (л.д. 28).

Подпиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (л.д. 23).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 22).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения в 00 часов 34 минуты установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; с бумажным носителем; свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 27, 26, 25). 

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Тойота Калдина» (TOYOTA CALDINA) с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> является ВВМ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 16).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 водительского удостоверения на его имя (л.д. 29).

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой административный штраф ФИО1 оплачен, согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было изъято у ФИО1 инспектором ДПС, окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 14).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – территории около строения 

<

номер изъят> в микрорайоне Олимпийский г. Саянска, на которой находится автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который был изъят и помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский» в 

<

...>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 7-8, 9).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, ключей от автомобиля, государственного регистрационного знака; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 44-49, 50).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ВВМ свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> (л.д. 106-109).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 110-113, 114).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – DVD-R диска с фрагментами видеозаписей; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении фрагментов видеозаписи на DVD-R диске к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-76, 77, 78).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – карточки учета транспортного средства, протокола 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> об от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке средства измерения, чека на бумажном листе с результатами освидетельствования, выданного прибором Алкотектор Юпитер, от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола 

<

адрес изъят> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-68, 69-70).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д. 144-145).

Заключением оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, 1998 года выпуска по состоянию на январь 2025 года составляет 472150 рублей (л.д. 56-63).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался на данном автомобиле по улицам г. Саянск Иркутской области. Во время движения по автодороге, расположенной в районе строения 

<

номер изъят> микрорайона Олимпийский г. Саянск Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном месте в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 22), распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 24), актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты с применением технического средства измерения Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской номер 007560, показания прибора 0, 752 мг/л, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 27). К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель, выданный средством измерения, в котором имеются показания прибора – 0, 752 мг/л (л.д. 26). В акте и бумажном носителе имеются подписи от имени ФИО1, принадлежность которых ФИО1 в судебном заседании подтвердил. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручно запись о согласии (л.д. 27). Освидетельствование на месте было проведено с использованием технического средства измерения, которое в установленном порядке прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14).

Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он согласился пройти. О наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения показали свидетели АВЛ, ШАС Их показания согласуются с показаниями свидетеля ВЛП, со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков, управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал сам подсудимый ФИО1

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской ФИО1 (л.д. 24). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ (л.д. 23). Все действия, выполняемые с участием водителя ФИО1, фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент прохождения процедуры освидетельствования. 

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал лично, вину признал, с решением согласился и его не обжаловал. (л.д. 33-34). Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 165), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 172, 174), ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 170). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, который имеет высшее образование, является военнообязанным (л.д. 176), социально адаптирован, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, социально адаптирован. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 187). 

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 160-161).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и места работы, устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения вещественных доказательств и диска с видеозаписью, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах уголовного дела. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Подсудимый ФИО1, свидетели ВЛП, ВВМ показали, что транспортное средство «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> принадлежит ВВМ

Объективно их показания подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 113), которое было изъято у свидетеля ВВМ (л.д. 106-109), карточкой учета транспортного средства (л.д. 32). Показания свидетеля ВВМ о времени и факте регистрации транспортного средства согласуются со сведениями, содержащимися в документах на указанный автомобиль. Так, в них указано, что переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после его приобретения. Автомобиль был приобретен за счет денежных средств ВВМ, он несет расходы по его содержанию, он находится в его гараже. 

Согласно представленных страховых полисов за 2024, 2005 годы собственником застрахованного автомобиля является ВВМ, он же является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Исходя из срока страхования – ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля планировал им пользоваться до указанного времени. 

При наложении ареста на имущество владельцем данного транспортного средства был указан ВВМ, который был уведомлен о примененных запретах распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом (л.д. 134-135, 136, 137-139). 

Показания свидетеля ВВМ о том, что он иногда разрешал пользоваться своим автомобилем своему сыну ВЛП согласуются с показаниями свидетелей ВЛП и АВЛ Так, инспектор ДПС АВЛ подтвердил, что в момент остановки автомобиля в нем в качестве пассажира находился молодой человек, который пояснил, что транспортное средство не принадлежит водителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль с момента его приобретения оставался во владении ВВМ, право собственности к иным лицам, в том числе, ФИО1, не перешло. Сведений о том, что транспортное средство приобреталось с использованием денежных средств ФИО1, либо о том, что он несет расходы по его содержанию, судом не установлено.

Согласно представленной информации ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений при управлении указанным транспортным средством не привлекался (л.д. 20). 

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, так как используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем после вступления приговора в законную силу транспортное средство необходимо передать по принадлежности – его собственнику ВВМ

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ВВМ – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 134-135).

Согласно протоколов от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащий ВВМ (л.д. 127-139, 141-143).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество ВВМ до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: карточку учета транспортного средства, протокол 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> об от отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке средства измерения, чек на бумажном листе с результатами освидетельствования, выданный прибором Алкотектор Юпитер, от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола 

<

адрес изъят> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела 

<

номер изъят>;

свидетельство о регистрации транспортного средства, переданное ВВМ, оставить по принадлежности ВВМ;

ключи от автомобиля марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ВВМ.

автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» в 

<

...>, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ВВМ.

Арест на автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» в 

<

...>, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина