Дело № 2-503/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ...4 от ..., выданной на срок три года, ФИО2 (л.д.76-77),

ответчика ФИО3,

его представителя на основании доверенности ...2 от ..., выданной на срок 03 года, ФИО4 (л.д.43),

при секретаре Зуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, 

у с т а н о в и л:

... ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, ФИО1 указал, что ... в 18:10 у ... на Суздальском проспекте ... произошло столкновение двух транспортных средств: 

1. автомашины марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО5; 

2. автомашины марки RenaultSR с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя и собственника ФИО1 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.13.4 ПДД.

В результате ДТП автомашина марки RenaultSR получила механические повреждения, расчетная стоимость восстановительного ремонта которой была определена без учета износа запасных частей в размере ... рублей.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована, что явилось основанием обращения ФИО1 за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении указав, что транспортное средство ФИО1 восстановлено за счет использования новых запасных частей и деталей, поскольку использование запасных частей и деталей, бывших в использовании, не отвечает требованиям безопасности.

Ответчик ФИО3, и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что после восстановления транспортного средства ФИО1 не представил суду доказательств использования новых запасных частей и деталей, документальных сведений о затратах на восстановительный ремонт и комплектующие.

Дополнительно ФИО4 указал, что рыночная стоимость автомашины истца марки RenaultSR 2009 года на момент ДТП составляла около ... рублей, в связи с чем установленная стоимость ремонта автомашины в размере свыше ... рублей не соответствует её техническому состоянию; а заявленный иск, сопряженный с заменой поврежденных частей и механизмов на новые, направлен на неосновательное обогащение.

При этом ФИО4 просил суд принять во внимание сведения о том, что на момент ДТП ФИО3 не являлся собственником транспортного средства, на котором совершил столкновение с автомашиной ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности, письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в 18:10 у ... на Суздальском проспекте ... произошло столкновение автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя ФИО3, принадлежащей ФИО5 (его матери); и автомашины марки RenaultSR с государственным регистрационным знаком ... регион под управлением водителя (собственника) ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... ... районным судом ..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по обстоятельствам указанного ДТП, в результате которого потерпевшей Х.. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные последствия находятся в причинной следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д.13-14).

Данные обстоятельства дополнительно были подтверждены справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, которые выезжали на место происшествия. Из указанной справки, в том числе, следует, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено, а гражданская ответственность водителя автомашины ВАЗ-21074 ФИО3 в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ не была застрахована (л.д.10).

В результате ДТП автомашине RenaultSR с государственным регистрационным знаком ... регион был причинен комплекс механических повреждений, что объективно подтверждено актом осмотра транспортного средства от ... (л.д.20-22), справкой о ДТП.

Согласно заключения ИП «ФИО6.» стоимость восстановительного ремонта автомашины RenaultSR без учета износа заменяемых частей и деталей составила ... рубля; с учетом износа - ... рублей.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ИП «ФИО7.» от ... следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомашины RenaultSR с государственным регистрационным знаком ... регион без учета износа с использованием запасных частей и деталей, ранее использованных на других транспортных средствах, на момент ДТП ... составляет ... рублей; подтвердив наличие рынка запасных частей, бывших в использовании и пригодных для дальнейшей эксплуатации для автомобилей марки RenaultSR 2009 года выпуска.

Из указанного заключения следует, что истец ФИО1 не представил автомашину RenaultSR с государственным регистрационным знаком ... регион для осмотра экспертом, в связи с чем не представилось возможным ответить на вопрос о наличии повреждений, не устраненных после ДТП.

Выводы эксперта не оспаривались сторонами, не вызывают сомнений у суда, в связи с чем принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Отказ истца представить на осмотр автомашину не дает суду оснований согласиться с доводами представителя истца ФИО2 о том, что запасные части, замененные на автомашине ФИО1 после ДТП, являются новыми.

Письменных доказательств этим обстоятельствам стороной истца также не представлено.

Доводы ФИО2 в судебном заседании являются непоследовательными. Так, в начале своего выступления на вопрос представителя ответчика о том, выполнен ли ремонт автомашины ФИО1, он пояснил, что не знает о данных обстоятельства. В прениях утверждал, что ремонт автомашины выполнен с использованием новых запасных частей.

Указанная непоследовательность позволяет суду критически отнестись к его доводам, в связи с чем суд отвергает их и не принимает во внимание при разрешении заявленного спора по существу.

Кроме того, представитель ФИО1 на основании доверенности ...1 от ..., выданной на срок 10 лет, ФИО8 в судебном заседании ... пояснила, что автомашина её доверителя восстановлена, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, взяв на себя обязательство представить суду документы, подтверждающие стоимость ремонта (л.д.56-57).

Данные обязательства стороной истца не исполнены.

В отсутствии документов, свидетельствующих о характере ремонта автомашины истца, его отказ представить свое транспортное средство для экспертного исследования; у суда отсутствуют доказательства ремонта всех частей и комплектующих, указанных в акте осмотра транспортного средства ФИО1 от .... 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Определяя основания управления транспортным средством ВАЗ-21074 на момент ДТП ответчиком ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно справки о ДТП, учетной карточки транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион его собственником в период с ... по ... являлась ФИО5 (л.д.71-73).

Из представленного нотариусом наследственного дела следует, что ФИО5 умерла ..., то есть задолго до того, как было совершено исследуемое ДТП с участием её сына ФИО3 (л.д.88-93).

Анализ представленного наследственного дела объективно свидетельствует о том, что автомашина ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион в наследственную массу не входила.

Наследство умершей в соответствии с завещанием приняла Д.. (дочь умершей и сестра ответчика).

Вместе с тем, из справки об административных правонарушениях (л.д.70) ФИО3 следует, что при управлении автомашиной ВАЗ-21074 он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД в 2014 году (2 раза), в 2015 году (3 раза), в 2016 году (1 раз).

В своих показаниях ФИО3 не оспаривал, что владел автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион как до смерти матери, так и после её смерти, фактически принял её как наследство после смерти матери, а после указанного ДТП продал её по цене металлолома.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Принимая во внимание то, что после смерти ФИО5 её сын наследник первой очереди ФИО3 вступил во владение и управление ранее принадлежащей ей при жизни автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион, суд делает вывод, что ФИО3 принял наследство и, не оформив его надлежащим образом, фактически являлся собственником транспортного средства на момент исследуемого ДТП.

В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Доказательств обращения в суд с заявлением об отказе от наследства ФИО3 не представил.

С учетом изложенного, суд признает, что ФИО9 являлся владельцем транспортного средства ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион в силу фактического принятия им наследства после смерти матери по закону. 

Согласно пп.5 п.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Суд отвергает договор перехода права собственности на автомашину ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион от ..., в соответствии с которым ФИО5 продала автомашину А.. (л.д.133), поскольку на момент его заключения продавец умерла, выданные ей ранее доверенности прекратили свое действие.

Кроме того, регистрация указанного договора в органах ГИБДД ... объективно подтверждает доводы ответчика о продаже им автомашины после ДТП в качестве металлолома.

Таким образом, ФИО3 как законный владелец автомашиной ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком ... регион на момент ДТП ... является надлежащим ответчиком по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Использование запасных частей, ранее бывших в использовании и пригодных для дальнейшей эксплуатации для восстановления транспортного средства после ДТП, является распространенным в обороте способом исправления его повреждений; что в совокупности с выводом эксперта о наличии вторичного рынка запасных частей для автомашин марки RenaultSR 2009 года выпуска позволяет суду уменьшить размер выплаты ФИО1 до ... рублей.

Данный вывод суда основан, в том числе, на доводах представителя истца ФИО10, утверждавшей, что стоимость восстановительного ремонта не превысила указанного размера.

Суд отвергает доводы представителя истца ФИО2 о наличии опасности для жизни и здоровья использования запасных частей бывшего применения при ремонте автомашины, поскольку экспертом приняты во внимание сведения о тех из них, которые пригодны для дальней эксплуатации.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО3 от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ, судом не установлено.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере ... рублей, что объективно подтверждено чеками-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ... и ....

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 подлежит взысканию часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном части удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в сумме 4808 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в ...; в пользу ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в городе ..., ...; материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий судья А.В.Куприянов

Решение в окончательном виде изготовлено ....