РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/24 по иску ФИО1 к ПАО «Т плюс» и ООО «УК Гармония» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Т плюс» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 18.03.2023 г. она упала из-за неудовлетворительного дорожного покрытия тротуара у подъезда по ул. Юбилейной, д.7, и получила перелом нижней трети берцовой кости. Её госпитализировали в травматологическое отделение в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №2 им. Семашко» с последующей. В октябре 2022 г. в доме по адресу 

<

...>, проводился ремонт трубы отопления, принадлежащей ПАО «Т Плюс». После проведения работ оно не восстановило асфальтовое покрытие прилегающей к дому территории. На месте падения были камни, щебёнка. Просит взыскать 340 000 рублей в возмещение вреда, причинённого здоровью, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица привлекла в качестве солидарного соответчика ООО «УК гармония».

Представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Вдовин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Т плюс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Блёсткина Е.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36).

Представитель ответчика ООО «УК гармония» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. Москвичев Е.Г. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 120-126).

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из медицинской карты №, в 1 час 06 минут 19.03.2023 г. истица самостоятельно обратилась в стационар ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.А. Семашко» и была госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом «Закрытый винтообразный перелом диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, признаки алкогольного опьянения». При первичном осмотре истица пояснила, что 18.03.2023 г. около 23 часов 30 минут выпивала алкоголь на улице, оступилась, упала, подвернула правую стопу в голеностопном суставе.

Указания на место падения в истории болезни отсутствуют. Истица утверждает, что упала около 2 подъезда дома по адресу: 

<

...>, где имелись дефекты асфальтового покрытия (ямки), связанные со вскрытием асфальта осенью 2022 г. для проведения работ на теплотрассе.

По ходатайству истицы судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 Оба свидетеля показали, что истица упала около подъезда оттого, что наступила ногой в ямку. Однако относительно ситуации, в которой произошло падение, свидетели дают принципиально противоречащие друг другу показания. Так, ФИО2 показал, что является племянником истицы, истица вышла к нему из подъезда (из квартиры своей сестры, к которой приехала в гости), было мокро, шёл дождь. ФИО3 же показала, что приехала вместе с ФИО2, чтобы передать истице ключи от квартиры его матери. Истица приехала к сестре в гости из Бугуруслана и стояла у входа в подъезд её дома, не имея телефона. На улице был лёд, было холодно.

Суд полагает, что такое расхождение в показаниях свидетелей не может быть объяснено либо тем, что в действительности никого из них не было на месте происшествия, либо желанием скрыть от суда истинные обстоятельства происшествия, в частности, алкогольное опьянение истицы.

Из ответа ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» на запрос суда следует, что в 23 часа 48 минут 18.03.2023 г. поступил вызов «скорой помощи» для ФИО1 на адрес: 

<

...>, у 2 подъезда с поводом к вызову «травма конечности, правой ноги». В 23 часа 54 минуты от вызова отказались, указав, что уехали сами.

Поскольку человек с травмой ноги самостоятельно передвигаться не может, передвижение с посторонней помощью для него затруднено, суд приходит к выводу, что истица получила травму ноги около 23 часов 45 минут 18.03.2023 г. у 2 подъезда дома по адресу: 

<

...>, куда и была вызвана «скорая помощь».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 13.10.2022 г. по 26.10.2022 г. ПАО «Т плюс» проводило у дома по адресу: 

<

...>, работы по устранению повреждений участка тепловой сети, направило уведомление о производстве земляных работ в Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (л.д. 37).

В соответствии с актом, определяющим состояние элементов благоустройства до начала работ и объёмы восстановления, от 26.10.2022 г. МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» согласовало ПАО «Т плюс» временную схему восстановления дорожного покрытия, восстановление постоянного благоустройства должно было быть реализовано в срок до 7.06.2023 г. (л.д. 38-39).

Из фотографического материала, отражающего сjстояние асфальтового покрытия во дворе дома после завершения постоянного благоустройства, видно, что земляные работы проводились в непосредственной близости от подъезда.

По сведениям портала timeanddate.com, содержащего наиболее полный архив метеорологической информации, 18.03.2023 г. в Самаре температура воздуха в течение дня оставалась положительной, к 19 часам упала до 0°С, во второй половине дня шёл небольшой дождь, вечером в течение полутора часов лёгкий снег, с 22.30 осадков не наблюдалось. При этом в предыдущие дни стояла нехарактерно тёплая для марта погода, температура воздуха поднималась до 15°С. Снежный покров к дате происшествия, в основном, сошёл. Учитывая, что в день происшествия температура воздуха не опускалась ниже 0°С, в момент происшествия атмосферных осадков не было, следует заключить, что ледяной покров на асфальте возникнуть не мог. Следовательно, истица не могла поскользнуться на участке льда (или снега).

Временная схема благоустройства не предусматривает качественного восстановления асфальтового покрытия. Соответственно, в период таяния снега, «переходов температуры воздуха через ноль», должно было произойти ухудшение состояния покрытия в месте, где осенью проводились земляные работы.

Исходя из изложенного, суд находит установленным с разумной степенью достоверности, что причиной падения истцы являлись дефекты покрытия во дворе дома у второго подъезда, возникшие с наступлением весны в месте проведения земляных работ в октябре 2022 г. Как можно обоснованно предположить, истица, находившаяся, к тому же, в состоянии алкогольного опьянения, наступила в неровность грунта (в ямку) и потеряла равновесие.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не находит возможным полностью освободить ответчика от ответственности, принимая во внимание, что вред был причинён здоровью человека.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам о возмещении вреда работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вследствие полученной при падении травмы истица находилась на стационарном лечении с 19.03.2023 г. по 7.04.2023 г., т.е. на протяжении 20 дней.

22.03.2023 г. истице была проведена операция по накостному остеосинтезу правой большеберцовой кости.

Истица переживала выраженный болевой синдром, для купирования которого вплоть до 31.03.2023 г. ей назначались наркотические препараты.

Характер и обстоятельства получения травмы указывают на то, что истица должна была переживать ощущение беспомощности, потребности в постороннем уходе.

Вместе с тем, в действиях истицы, употреблявшей алкоголь на улице и приведшей себя в состояние опьянения, суд усматривает простую неосторожность, способствовавшую получению травмы.

С учётом изложенного, принимая во внимание продолжительность стационарного лечения, утрату трудоспособности и нуждаемость в постороннем уходе, тяжесть болевых ощущений, испытанных истицей, и вместе с тем вину самой потерпевшей в повреждении её здоровья, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Оснований для присуждения истице сумм, эквивалентных суммам страховых выплат по договорам обязательного страхования деликтной ответственности, не имеется, поскольку нормы законодательства о страховании на отношения сторон не распространяются. Истица не лишена права требовать возмещения вреда, причинённого её здоровью, определяемого в соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2023 г. (л.д. 56), в размере 30 000 рублей суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает разумными и подлежащими возмещению принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т плюс» (ОГРН № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гармония» (ОГРН № отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь