Судья Богданова Е.А. Дело № 7-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1-Рудя Дмитрия Викторовича на постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03.10.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В рассматриваемой жалобе защитник Рудь Д.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно оценены доказательства, которые не свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Рудь Д.В., а также потерпевшая ФИО2 в Смоленский областной суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав объяснения потерпевшей Русой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.5 ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) . в 10-10 на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1, 9.4 ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Русой Л.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.05.2019 (л.д.1), карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.2) рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» (л.д.6-7), схемой ДТП (л.д.8), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), протоколом осмотра ДТП от 23.12.2018г. (л.д.11-15), протоколом осмотра транспортного средства (л.д.16-20), рапортом от 23.12.2018г. (л.д.31,32), актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2018г. (л.д.45-46), заключением эксперта № 99 от 08.02.2019г., согласно которому у ФИО2 диагностированы телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.53), заключением автотехнической экспертизы (л.д.63).

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью средней тяжести пассажиру ФИО2 При таких обстоятельствах обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАПРФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ. 

Доводы жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении временного административного правонарушения ввиду нарушения водителем Русой Л.А. п.10.1, 9.4 Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 требований п.п. 9.4, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения ДТП были надлежащим образом установлены судьей районного суда, в постановлении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное ФИО1, административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства. При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил ФИО1 административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. 

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

Постановление судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 03 октября 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья М.В. Туникене