Дело №2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 25 июля 2019 года 

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Савенковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта БАНК» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Почта БАНК» о взыскании страховой премии, в обосновании указав, что 01.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 404 700 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,90 % годовых. 

Кроме того, 01.12.2017 года со счета истца была списана денежная сумма в размере 90 000 рублей за услуги личного страхования.

Договор личного страхования был заключен между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» 01.12.2017 года, истцу выдан полис страхования № №

Однако истец не писал заявление на страхование, указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, следовательно указанное лицо участия в заключении договора с истцом не принимало. 

Положения кредитного договора сформированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так соответствующие строки в договоре отсутствуют. 

В кредитном договоре нет указаний о том, что истцу было разъяснено и представлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой стразовой организации, что является нарушением статьи 16 «Закона о защите прав потребителей». 

Обуславливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, банк ущемляет права потребителя, поскольку возлагают на него обязанности, не предусмотренные законодательством РФ. 

Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующий договор страхования должен быть заемщиком заключен, страховая премия должна быть оплачена. Кредитный договор не содержит условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства по настоящее время не вернул.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от 01 декабря 2017 года, заключенного между истцом и ПАО «Почта Банк» в части уплаты заемщиком страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму оплаченной страховой премии в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 10 517,06 рублей, излишне уплаченные проценты в размере 35 171,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на услуги юриста в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки.

В предоставленных суду возражениях представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку банк не является стороной по договору страхования, а является агентом и лишь на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства, дополнительные услуги Банк не оказывает. Истцом заключено два отдельных договора. И банк не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.12.2017 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 404 700 рублей сроком на 60 месяцев под 24,90 % годовых. 

В этот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор личного страхования, истцу выдан полис страхования №.

Денежные средства в размере 90 000 рублей были списаны со счета истца в пользу ООО «СК ВТБ страхование» с распоряжения клиента на перевод от 01 декабря 2017 года.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению истца о предоставлении потребительского кредита, им было выбрано добровольное личное страхование. Подписав заявление, истец подтвердил, что добровольно изъявляет желание на заключение договора страхования. Истец, в подписанном заявлении подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не влечет отказ в предоставлении кредита. 

Доказательств понуждения заемщика к подключению к программе, навязыванию заемщику условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка в нарушение принципа свободы договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора истцом не представлено.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец в заявлении выразил согласие на оплату услуги за счет кредита, то действия банка по списанию со счета заемщика в счет уплаты страховой премии являются правомерными.

Как усматривается из содержания договора страхования, в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхователь имеет право направить, а адрес страховщика, уведомление. 

Как следует из материалов дела истец правом на отказ от участия в программе страхования и возврат денежных средств в течение 5 дней после заключения кредитного договора не воспользовался.

Порядок отказа от исполнения договора определен статье 32 ФЗ «О защите прав потребителей», пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разделом 2 Договора страхования. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, согласно условиям договора страхования, уплаченная сумма платы не подлежит возврату. А потому требование о взыскании списанной суммы платы с учетом произведенных расходов за не истекший период страхования не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, Банком в установленном законом порядке была доведена до истца вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Банк по договору страхования стороной не является, денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Договор страхования заключался истцом со страховщиком по своему усмотрению и желанию, не является способом обеспечения по кредитному договору. Доказательств, что договор страхования был навязан истцу, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований о признании частично недействительным условий кредитного договора и взыскании страховой премии отсутствуют, следовательно, и оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов как производных исковых требований, не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя, виновными действиями ответчика судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Почта БАНК» о признании частично недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Тюфтина О.М.