Дело № 2 – 165/2025 УИД 53RS0003-01-2024-002190-30 

Решение

Именем Российской Федерации

п.Демянск 3 февраля 2025 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Салихьяновой А.А., 

при секретаре судебного заседания Поспеловой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на жилой дом №18 общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером №, с инвентарным номером 430, 1945 года постройки по 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что указанный жилой дом в 1987 году был предоставлен Лычковским механизированным лесхозом истцу, как молодому специалисту, и членам её семьи. Имеются сведения о реорганизации ФИО5 механизированного лесхоза в Лычковский КЛПХ. Жилой фонд ФИО5 механизированного лесхоза в муниципальную собственность передан не был. В настоящее время заключить договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность не представляется возможным. С 1987 года по настоящее время истица проживает в спорном жилом доме. Члены семьи – муж и сын – не возражают против оформления права собственности на жилой дом за истицей. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время спорный жилой дом принят на учёт как бесхозяйный объект недвижимого имущества. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указал, что в приватизации участвовать не желает.

Представитель ответчика Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражений относительно исковых требований ФИО1 администрация не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по вызову не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и указал, что участвовать в приватизации спорного жилого дома не желает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством – ст. 7 Закона РФ №1541-1.

В силу ч.4 Закона РФ №1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящиеся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если по каким-либо причинам жилые помещения, подлежащие передаче в муниципальную собственность, не переданы, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им жилого помещения, то это нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».Следовательно, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

Право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ».

Судом установлено, что истцу – ФИО1, как молодому специалисту, и членам её семьи Лычковским механизированным лесхозом в 1987 году предоставлен для проживания жилой дом №18 общей площадью 44,4 кв.м. с кадастровым номером №, с инвентарным номером 430, 1945 года постройки по 

<

адрес>. 

Как следует из копии договора, указанный жилой дом был приобретен 4 июня 1985 года Лычковским механизированным лесхозом.

Согласно архивной справке Администрации Демянского муниципального округа от 10 октября 2024 года, копии приказа по Лычковускому ЛПХ объединения «Новгородлеспром» №263 от 19 июня 1989 года рабочие и служащие из ФИО5 механизированного лесхоза уволены и приняты на работу в Лычковский КЛПХ. Других сведений о реорганизации ФИО5 механизированного лесхоза в муниципальном архиве нет. 

Факт трудовых отношений ФИО1 и ФИО5 механизированного лесхоза подтвержден копией трудовой книжки ФИО1 

Как следует из выписки из ЕГРН от 26 декабря 2024 года, жилой дом №18 общей площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером №, с инвентарным номером 430, 1945 года постройки по 

<

адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, правообладатель Администрация Демянского муниципального округа. 

Согласно информации Администрации Демянского муниципального округа от 27 декабря 2024 года, жилой 

<

адрес> не является муниципальной собственностью, в реестр муниципальной собственности не внесен. ФИО1 участие в приватизации жилого фонда на территории Демянского муниципального округа (района) не принимала. 

Как следует из копии свидетельства о праве на землю от 22 октября 1993 года №677, копии решения Валдайского районного суда от 11 ноября 2024 года, выписки из ЕГРН, земельный участок под спорным жилым домом принадлежит истцу ФИО1 

Согласно информации МО МВД России «Демянский» от 14 января 2025 года в жилом 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО1 - с 20 января 1987 года; ФИО3 - с 20 января 1987 года; ФИО4 - с 19 января 2001 года. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд признает доказательства, на которые ссылается истец, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», недопустимо лишать истца права получения в собственность занимаемого жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законном основании, соответственно, на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. 

Учитывая, что спорное жилое помещение не передано в муниципальную собственность, принимая во внимание право истца на передачу жилого помещения – жилого дома в собственность в порядке приватизации, суд при изложенных выше обстоятельствах приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей. Вместе с тем, истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 516 руб. В соответствии с п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 516 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Демянского муниципального округа Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, право собственности на жилой дом №18 общей площадью 44,4 кв.м с кадастровым номером №, с инвентарным номером 430, 1945 года постройки, по 

<

адрес>, в порядке приватизации. 

Возвратить ФИО1, СНИЛС №, излишне уплаченную по чеку от 18 декабря 2024 года государственную пошлину в размере 6515 (Шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2025 г.

Судья А.А. Салихьянова