<

...> 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 84/2018

17 мая 2018 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием административного истца и представителя начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невозмещением ему расходов по проезду в основной отпуск,

установил:

ФИО3 проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В период с 05 сентября по 07 ноября 2017 года военнослужащий находился в основном отпуске в городе 

<

...>.

По прибытию из основного отпуска, административному истцу ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее - Управление), не были возмещены расходы на оплату проезда члена его семьи из города Москва до города Петропавловск-Камчатский по тарифу экономического класса «Комфорт», а так же ему не возмещены расходы, связанные с оформлением и переоформлением авиабилета. 

Административный истец просит военный суд:

- признать незаконными действия начальника Управления, связанные с отказом произвести оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска на него и члена его семьи;

- обязать начальника Управления произвести ему выплату денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведения основного отпуска на него и члена его семьи, а именно 38385 рублей стоимость авиабилета дочери, расходы на вынужденную замену авиабилета в размере 2500 рублей, разовые сборы за приобретение авиабилетов в размере 1000 рублей, расходы на оплату справки ПАО «Аэрофлот» в размере 500 рублей; 

- взыскать судебные расходы. 

Обосновывая свои требования ФИО3 в суде указал, что отказ должностного лица возместить ему указанные выше расходы противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления проезда на безвозмездной основе при следовании военнослужащего и одного члена его семьи к месту проведения отпуска и обратно. 

При этом, он считает, что указанные действия начальника Управления являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем просил удовлетворить его исковое заявление в полном объёме.

Представитель должностного лица ФИО1 в суде указала, что законных оснований для возмещения расходов Гришину не имеется, поскольку член его семьи – дочь ФИО4 совершила перелет воздушным транспортом в салоне обслуживания класса «Комфорт», который расположен в средней части пассажирской кабины самолета между салонами классов обслуживания «Бизнес» и «Эконом» и предоставляет пассажирам повышенный уровень комфорта и не является салоном экономического (низшего) класса, а кроме того ФИО3 по собственной инициативе переоформил авиабилет в связи с чем не подлежат оплате и расходы связанные с оформлением и переоформлением авиабилета. 

Иных оснований для отказа в возмещении административному истцу расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска представителем должностного лица указано не было. 

Выслушав объяснение сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Так, согласно ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие и один член его семьи имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно.

При этом, ч. 9 той же статьи установлено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее - постановление Правительства РФ), Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, при реализации социальных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», возмещают расходы, связанные с проездом военнослужащих и одного члена его семьи в основной отпуск.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ предусмотрена возможность возмещения за счет Министерства обороны Российской Федерации расходов военнослужащих при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет, а согласно п. 2 этого же постановления Министерство обороны Российской Федерации уполномочено установить категории проезда военнослужащих на железнодорожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Во исполнение данного постановления Правительства РФ Министром обороны Российской Федерации был издан приказ от 8 июня 2000 года № 300, в п. 1 которого определено возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с оплатой, установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих.

При этом, подпунктом «б» п. 2 этого же приказа (действующего в период спорных правоотношений) установлено, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением высших офицеров, имеют право проезда воздушным транспортом - самолетами в салонах экономического (низшего) класса. 

Аналогичное положение содержит и п. 3 Приложения № 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2017 года № 815. 

Из исследованных в суде выписок из приказов командира войсковой части № № и № от 08 и 15 августа 2017 года соответственно, а так же рапортов ФИО3 от 07 и 13 августа 2018 года и копии отпускного билета видно, что административному истцу основной отпуск за 2017 года сначала был предоставлен с 14 августа 2017 года, а в последствии по служебной необходимости ему такой отпуск был предоставлен с 05 сентября того же года. 

Как усматривается из исследованных в суде: авансового отчета административного истца от 27 ноября 2017 года, электронных билетов на имя ФИО3 и ФИО4, посадочных талонов по маршруту следования, ФИО3 и членом его семьи был осуществлен проезд за свой счет к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортом, в салонах экономического класса, при этом как следует из квитанций разных сборов № и № административным истцом были произведены расходы по оформлению и переоформлению авиабилета на общую сумму 3500 рублей, а всего затрачено денежных средств на общую сумму 71010 рублей. 

Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № № от 04 декабря 2017 года административному истцу предписано оплатить расходы, связанные с проездом к месту проведения отпуска и обратно в сумме 71010 рублей. 

Вместе с тем, как усматривается из сообщения заместителя руководителя Управления от 13 февраля 2018 года, в возмещении расходов административному истцу на члена его семьи отказано, в связи с тем, что его дочь совершила перелет воздушным транспортом в салоне обслуживания класса «Комфорт», который расположен в средней части пассажирской кабины самолета между салонами классов обслуживания «Бизнес» и «Эконом» и предоставляет пассажирам повышенный уровень комфорта, помимо этого ФИО3 отказано и в оплате квитанций разных сборов, в том числе и за переоформление авиабилета. 

При этом в авансовом отчете должностными лицами Управления указано, что к выплате полагается сумма в размере 29125 рублей. В судебном заседании ФИО3 указал, что ему была произведена оплата расходов, связанных с проездом в отпуск в указанном размере. 

Однако согласно справке ПАО «Аэрофлот» от 28 апреля 2018 года №, продажи перевозок в классе обслуживания «Комфорт» по принятой в ПАО «Аэрофлот» классификации отнесены к тарифам экономического класса обслуживания и имеют коды указанных тарифов, в том числе и код «WFO». 

Как видно из копии электронного билета № выпущенного на имя ФИО4 в графе базовый тариф значится буквенное обозначение «WFO», при этом стоимость данного авиабилета согласно кассовому чеку от 26 июля 2017 года составила 38385 рублей. 

На основании изложенного и исходя из фактических обстоятельств дела военный суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным действия руководителя Управления, связанного с отказом произвести оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска на него и члена его семьи, а так же возложении обязанностей на руководителя Управления произвести ему выплату денежных средств, затраченных на оплату проезда к месту проведение основного отпуска на него и члена его семьи, а именно 38385 рублей стоимость авиабилета дочери, расходы по переоформлению авиабилета в размере 2500 рублей, разовые сборы за приобретение авиабилета в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку компенсация данных расходов предусмотрена приведенными выше нормами действующего законодательства, и такие расходы административного истца подвержены материалами дела. 

При этом доводы представителя административного ответчика, изложенные в возражениях о том, что класс «Комфорт» является высшим классом по отношению к классу «Эконом» являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями представленными ПАО «Аэрофлот». 

Не состоятельными, по мнению военного суда, являются и доводы представителя начальника Управления о том, что не подлежат оплате транспортные сборы связанные с оформлением и переоформлением авиабилета ФИО3, поскольку такое переоформление, по мнению указанного выше представителя, произошло по инициативе самого административного истца. Однако из приведенных выше приказов командира войсковой части № видно, что отпуск административному истцу был перенесен по служебной необходимости, что и повлекло за собой переоформление авиабилета. 

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование административного истца о возмещении ему расходов в размере 500 рублей, связанных с получением справки в ПАО «Аэрофлот» о том, что класс «Комфорт» является экономическим классом обслуживания. 

Как усматривается из справки отделения филиала ПАО «Аэрофлот» № от 04 апреля 2018 года и чека № от той же даты ФИО3 была произведена оплата данной справки за наличные денежные средства в размере 500 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 указал, что он действительно 04 апреля 2018 года получил данную справку в связи с тем, что ему 13 февраля того же года было отказано в оплате авиабилета на члена его семьи. 

Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальном сайте авиакомпании ПАО «Аэрофлот» перевозки пассажиров и провоз багажа в классе обслуживания «Комфорт» по классификации отнесены к тарифам экономического класса обслуживания. 

При таких обстоятельствах, по мнению военного суда, получение ФИО3 данной справки не было обусловлено необходимостью для производства выплаты ему расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, при этом военный суд учитывает, что данная информация является общедоступной, в том числе и для должностных лиц Управления. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. 

Как видно из чека–ордера от 10 апреля 2018 года ФИО3 в связи с обращением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, именно такой размер пошлины и установлен ст. 333.19 НК РФ. 

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом требования административного истца удовлетворены частично, то подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с Управления судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 111, 175 - 180 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанных с невозмещением ему расходов по проезду в основной отпуск, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», связанные с отказом произвести ФИО2 оплату расходов по проезду к месту проведения отпуска на него и члена его семьи. 

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» оплатить расходы ФИО2 за проезд к месту проведения отпуска в размере 41885 (сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) рублей, а так же судебные расходы размере 300 (триста) рублей.

В части требований о взыскании расходов на оплату справки ПАО «Аэрофлот» в размере 500 рублей ФИО2, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина