РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третьему лицу: ФИО2 о взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, третьему лицу: ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав, что 28.12.2018г. по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Лэндровер государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи прав требования (цессии) №, согласно которому ФИО3 передал истцу право на получение исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО, возникшему вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. В тот же день ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА предоставил автомобиль. Сотрудники СТОА осмотрели автомобиль с целью составления заказ-наряда по стоимости восстановительного ремонта и согласования его с ЗАО «МАКС». С момента предоставления транспортного средства на СТОА прошло более двух месяцев, однако ремонт произведен не был, запчасти также заказаны не были. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 86.200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получен. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 86.200 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24.136 рублей, штраф 50 %, расходы на представителя в размере 15.000 рублей.

Ответчик АО «МАКС» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в обоснование своих требований указав, что Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Поскольку полис виновника ДТП ФИО2 застрахован в АО «МАКС» по договору, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то вред подлежит возмещению путем ремонта транспортного средства на СТОА. Потерпевший вправе требовать возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства. В данном случае потерпевший с заявлением о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращался, в связи с чем факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору ОСАГО и наличия оснований для возмещения ущерба в натуральной форме не доказан. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением именно о выплате страхового возмещения. Возмещение вреда в натуре неразрывно связано с правом собственности на имущество потерпевшего. Требование на страховое возмещение в натуральной форме могло быть передано истцу только одновременно с решением вопроса о правообладании поврежденным транспортным средством, чего сделано не было, в связи с чем у истца отсутствует право на получение страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме. 

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истцу было выдано направление на ремонт к ИП ФИО7, куда автомобиль был представлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ и дополнительный осмотр для определения скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники СТОА пояснили, что будут согласовывать заказ-наряд со страховой компанией, но с того времени его никто не известил о поступлении деталей и не пригласили на ремонт. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила суду, что запрет на передачу права требования по договору страхования законом не предусмотрен. В соответствии с п. 1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО1 право на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора ОСАГО, а также на получение исполнения к лицу, виновному в ДТП. На осмотр к ИП ФИО7 автомобиль был предоставлен ФИО1, а за рулем автомобиля находился его собственник ФИО3

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 204). В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 направление на СТОА, но для ремонта транспортное средство представлено не было, в связи с чем нарушений прав страхователя не допущено. В случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании на основании извещения о ДТП (л.д. 50-51), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11, 52) 29.12.2018г. в 10:30 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лэндровер государственный регистрационный номер 

<

***>, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО3 (л.д. 24), которому в результате ДТП причинен ущерб.

Согласно определению ИДПС 6 роты Полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником вышеуказанного ДТП является ФИО2, в действиях которого установлено нарушение пункта 10.1 ПДД (л.д. 11).

Из извещения о ДТП (л.д. 50) и отзыва на исковое заявление (л.д. 40-45) следует, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована АО «МАКС». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому ФИО3 уступил право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора СК «МАКС» ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д. 58-62). 

Из материалов выплатного дела (л.д. 49-115) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «МАКС», которым сообщил о произошедшем событии, а также о заключении договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62). Тем самым должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д. 67-68).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9 №1 (л.д. 69).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не исполнил обязанность по передаче транспортного средства для ремонта на СТОА, опровергнуты пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами: направлением с отметкой сервиса об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и ответом ИП ФИО9 №1 на запрос суда, что автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> дважды представлялся на осмотр на СТОА (л.д. 126). Согласно пояснениям представителя истца первый осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, второй осмотр для установления скрытых дефектов - ДД.ММ.ГГГГ, после чего транспортное средство было возвращено истцу до согласования заказ-наряда со страховщиком и поступления запасных частей.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (пункт 52 постановления Пленума).

Как указано выше, транспортное средство на СТОА страховщика было представлено истцом на СТОА страховщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ни к указанному сроку, ни в настоящее время транспортное средство не отремонтировано. 

Согласно ответам ИП ФИО9 №1, им была согласована со страховой компанией стоимость деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***>, запасные части заказаны и ДД.ММ.ГГГГ поступили на склад. После этого клиента неоднократно по телефону вызывали на ремонт. Владелец на ремонт не прибыл (л.д. 126, 205).

Проверяя доводы СТОА об извещении истца о поступлении запасных частей и необходимости представить транспортное средство на ремонт, которые оспариваются истцом, судом направлялись запросы в АО «МАКС» и ИП ФИО9 №1 о предоставлении соответствующих доказательств. 

ИП ФИО9 №1 запросы суда оставлены без ответа. АО «МАКС» на запрос суда дан ответ (л.д. 178) и представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, что заказ-наряд на восстановительный ремонт транспортного средства со страховщиком не согласовывался, в связи с чем денежные средства на приобретение запасных частей не перечислялись, а потому не могли быть заказаны ИП ФИО9 №1, в связи с чем о необходимости представить транспортное средство на ремонт ФИО1 не уведомляли (л.д. 194-196).

В данной части доводы ответчика суд находит достоверными, поскольку на уточняющий запрос суда о представлении доказательств заказа запасных частей и их поступления на склад (л.д. 199), ИП ФИО9 №1 таких документов не представил, ограничившись сообщением о поступлении запасных частей (л.д. 205), что в данном случае не может быть признано допустимым доказательством с учетом позиции истца и ответчика. При этом в материалах выплатного дела отсутствует запрос ФИО9 №1 о согласовании заказ-наряда, а также одобрение страховщика на производство ремонта в установленном объеме и платежное поручение о перечислении денежных средств на приобретение запасных частей.

Таким образом, судом установлено, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с соответствующим заявлением, и по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ на СТОА для восстановительного ремонта, предоставив автомобиль. Однако истец не смог реализовать право на проведение восстановительного ремонта, так как станция технического обслуживания к ремонту транспортного средства в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не преступила, а следовательно, страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, по надлежащей организации ремонта автомобиля истца на СТОА, при этом недобросовестность в действиях истца отсутствует. 

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, у потерпевшего возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме. Данное право было реализовано истцом путем обращения к страховщику с претензией и затем путем подачи искового заявления в суд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения и убытков по оплате стоимости экспертного заключения (л.д. 23), которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению, выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***> от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 86.200 рублей (л.д. 12-21).

Суд находит данное заключение достоверным и допустимым доказательством, которое страховой компанией не оспорено, в связи с чем суд определяет взысканию в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86.200 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит штраф, сумму которого по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить до 20.000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, следовательно, требования о взыскании неустойки являются законными. 

Определяя период просрочки исполнения, суд исходит из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил. Следовательно, просрочка исполнения возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 24.136 рублей. Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства до 12.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств в размере 6.000 рублей, без которого было невозможно установить размер ущерба (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) квитанцию об уплате 15.000 рублей (л.д. 31).

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем и качество оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, которые неоднократно откладывались в связи с неявкой представителя ответчика и непредставления им необходимых суду документов, принимая во внимание процессуальную активность представителя, которая самостоятельно принимала меры по сбору доказательств для скорейшего рассмотрения дела (л.д. 161-168), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности подлежат возмещению в размере 12.000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3.146 рублей, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

Разрешая встречные требования АО «МАКС» о признании недействительным договора цессии, заключенного между ФИО3 и ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В обоснование требований о признании договора цессии недействительным, АО «МАКС» ссылается на два обстоятельства: 1) ФИО8 уступил право требования выплаты страхового возмещения, которое на момент заключения договора отсутствовало, 2) для получения страхового возмещения в натуральной форме ФИО1 одновременно должно было быть передано право обладания поврежденным транспортным средством, чего сделано не было.

Указанные доводы АО «МАКС» не влекут недействительности договора цессии.

Как указывалось выше, пунктом 1 договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, уступлено право на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках договора СК «МАКС» ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО3 от повреждения принадлежащего ему автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а не право на получение страхового возмещения в денежной форме, как заявлено ответчиком. 

Одновременно с этим ФИО3 уступлено право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленным законом (УТС, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное) (л.д. 58-62). 

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и условиями договора цессии, ФИО1 обратился к страховщику и заполнил заявление об убытке по форме, предложенной АО «МАКС», в котором при признании случая страховым просил выплатить возмещение путем: «Выдачи направления на СТОА страховщика», «Перечисления на расчетный счет». Ни одна из указанных граф истцом заполнена не была, в связи с чем доводы страховщика о том, что ФИО1 просил произвести выплату возмещения именно в денежной форме несостоятельны (л.д. 49). При этом необходимо отметить, что ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика также является формой выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с требованиями Закона об ОСАГО ФИО1 получил выданное ему направление на СТОА (л.д. 69) и транспортное средство было представлено на СТОА страховщика для восстановительного ремонта. Согласно пояснениям представителя истца, не доверять которым у суда основания отсутствуют, транспортное средство на СТОА представлялось совместно ФИО1 и собственником автомобиля ФИО3, в связи с чем основания полагать, что договором цессии уступлено право на получение страхового возмещения в натуральной форме лицу, не являющемуся собственником, отсутствуют. 

Исходя из толкования пункта 1 договора цессии, ФИО3 уступил ФИО1 права требования на получение страхового возмещения в натуральной форме и в денежной форме. Такой вариант не исключается в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать ремонт поврежденной машины, а уступка требования по денежному обязательству, как указано выше, допускается независимо от наличия ограничения или запрета такой уступки, содержащихся в договоре (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

На момент заключения оспариваемого договора страховое событие произошло, и у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, а следовательно, доводы АО «МАКС» о том, что договором цессии уступлено отсутствующее право, несостоятельны. Запрет на уступку данных прав законом или договором сторон не предусмотрен, в связи с чем у ФИО3 и ФИО1 имелись законные основания для заключения договора цессии.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 86.200 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, неустойку в размере 12.000 рублей, расходы по оценке в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 130.200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3.146 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании договора цессии от 04.01.2019г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова