Дело №1-49/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Короча 07 августа 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре судебного заседания Приходько Н.В. 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Корочанского района Гридчиной Я.А., ФИО1 

защитников подсудимого – адвокатов Голдобина С.И., представившего удостоверение адвоката №875 от 01.11.2010 г. и ордер №012077 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение адвоката № от 29.04.2016 г. и ордер № от 05.08.2019 г.

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Корочанского рай она, 

<

адрес>, гражданина РФ, образования среднего, женатого, пенсионера, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 02.08.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Корочанского района, Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, штраф оплачен 18.09.2018 г., 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, на основании вступивших в законную силу постановлений мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по делу об административных правонарушениях от 19.09.2017 г. и 02.10.2017 г., будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев по каждому из постановлений, а также имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст.264.1 УК РФ, около 15 часов 05 минут 11 апреля 2019 года, умышленно, в состоянии алкогольного опьянения, на ул.Ленина в с.Бехтеевка, Корочанского района, Белгородской области, управлял автомобилем марки «СеАЗ» 1111302 (Ока) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Вину в совершении инкриминируемого ему деяния ФИО3 не признал, дал показания о том, что около 8 часов утра 11 апреля 2019 года на рыбалке употребил алкогольное пиво, 1.5 литра, затем посетил Корочанскую ЦРБ по поводу травмы плеча. Далее, чувствуя себя трезвым, управлял собственным автомобилем «Ока». На ул.Ленина в с.Бехтеевка, по причине технической неисправности, автомобиль опрокинулся. Только тогда, когда при помощи посторонних лиц он выбрался из автомобиля, употребил водку, находившуюся в салоне автомобиля, и допил ее после доставления его в Корочанскую ЦРБ. Вину не признает, поскольку в момент управления автомобилем был трезв.

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями свидетелей, результатами его освидетельствования, иными письменными доказательствами.

Согласно сообщению медсестры приемного отделения Корочанской ЦРБ в ОМВД России по Корочанскому району, 11.04.2019 г. в ЦРБ с телесными повреждениями доставлен ФИО3 (т.1 л.д.8).

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт от 12.04.2019 г. инспектора ДПС Свидетель №4 об обнаружении в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.9). 

Из показаний инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 известно, что во время несения службы 11.04.2019 г. по сообщению о дорожно-транспортным происшествии прибыли на ул.Ленина в с.Бехтеевка, где находился автомобиль «Ока» с механическими повреждениями. Со слов очевидцев было установлено, что автомобилем управлял находившийся на месте происшествия ФИО3, который имел явные признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием для его отстранения от управления транспортным средством и дальнейшего его освидетельствования, результаты которого оказались положительными. Поскольку было установлено, что ФИО4 имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, был составлен рапорт о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В ходе осмотра как места происшествия участка местности вблизи дома №147 по ул.Ленина, в с.Бехтеевка, Корочанского района, Белгородской области, зафиксировано местоположение автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак № имеющего механические повреждения (т.1 л.д.10-13). 

В отношении ФИО3 именно как к водителю транспортного средства, имеющему признаки опьянения, была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления вышеназванным автомобилем, чего он не оспаривал (т.1 л.д.31).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состояние опьянения ФИО3 объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.04.2019 г., проведенного поверенным в установленном порядке прибором «Юпитер» №006477, с отражением результатов освидетельствования - 1.034 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе, с приобщенным к нему бумажным носителем этих результатов (т.1 л.д.32,33).

Акт подписан ФИО3 без замечаний при согласии с результатами освидетельствования. 

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО5, законность процедуры проведенного освидетельствования, утверждали, что в их присутствии ФИО4 спиртного не употреблял. 

А потому освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в полном соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 г. № 185, и не противоречит требованиям ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по делам об административных правонарушениях от 19.09.2017 г. и 02.10.2017 г., согласно которым по каждому из постановлений он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев (т.1 л.д.136-137,139-140). 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Факт осуждения ФИО3 по ст.264.1 УК РФ подтверждается вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 02.08.2018 г. (т.1 л.д.132-133). 

Судимость не погашена в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ.

А потому основано на законе уголовное преследование ФИО3 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения 11.04.2019 г. 

Доводы ФИО3 об употреблении спиртного после дорожно-транспортного происшествия, самой причине происшествия в результате технической неисправности автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. 

Так, очевидцы происшествия Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.50-52), и Свидетель №2 в судебном заседании, извлекавшие ФИО3 из салона автомобиля после происшествия, были единодушны во мнении о наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения уже в этот момент. Они же утверждают, что в их присутствии, до приезда сотрудников полиции, ФИО3 спиртного не употреблял.

Свидетель №8 и ФИО6, фельдшеры скорой помощи, доставлявшие ФИО3 в Корочанскую ЦРБ, сообщили, что никакой емкости со спиртным ни у самого ФИО3, ни впоследствии, при осмотре его одежды, они не наблюдали. 

Заведующий хирургическим отделением Корочанской ЦРБ Свидетель №7, проводивший осмотр ФИО3 после его доставления с места происшествия, также подтвердил отсутствие при последнем емкостей с алкоголем. Он же сообщил, что в день происшествия это был повторный визит ФИО4 в ЦРБ. В первый раз он обращался в дообеденное время, и уже тогда имел явные признаки алкогольного опьянения. 

Свидетель №11, имеющий специальность слесаря по ремонту автомобилей, сообщил, что по поручению дознавателя осмотрел вышеуказанный автомобиль «Ока» после происшествия, неисправностей ходовой части автомобиля им выявлено не было. 

Оценив показания свидетелей, суд считает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неприязни свидетели к подсудимому не испытывают, что исключает основания для его оговора.

При таких обстоятельствах, выдвинутая ФИО3 версия о невиновности, является ничем иным, как желанием избежать ответственности за содеянное, тогда как собранными по делу доказательствами объективно установлено, что он был пьян уже в момент управления автомобилем и дальнейшего его опрокидывания, следовательно, являлся субъектом инкриминируемого ему преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности достаточны для признания вины подсудимого доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО3, достоверно зная о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, наличии у него судимости по ст.264.1 УК РФ, осознавая законодательно закрепленный запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, допустил повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие заболеваний как у него самого, так и у его супруги (т.1 л.д.217,218,245,247, т.2 л.д.2,12,13-15). 

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.150,151).

С учетом анализа данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, и фактических обстоятельств содеянного, положений ст.ст.6,7,43 УК РФ, влияния назначенного наказания на его исправление, а также недостаточности воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, не усматривая наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО3 от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая возможности его исправления без реального отбывания основного вида наказания (ст.73 УК РФ), размер которого суд определяет с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, а также состояния здоровья его супруги. 

Дополнительное наказание назначается по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3 суд определяет колонию – поселение. 

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд оставляет без изменения.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокатам из средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи при участии в суде по назначению, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ надлежит взыскать с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек нет, он имеет доход в виде пенсии. 

Вещественное доказательство, в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу - автомобиль марки «СеАЗ» 1111302 (Ока), находящийся на хранении на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, надлежит возвратить собственнику ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области от 02.08.2018 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию – поселение.

Осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «СеАЗ» 1111302 (Ока), находящийся на территории специализированной автостоянки МУП «Благоустройство» в с.Погореловка, Корочанского района, возвратить собственнику ФИО3 

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, в размере 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Корочанский районный суд. 

Судья: