№ 2-1805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.10.2017 года в г. Ростове-на-Дону по адресу: ул. Береговая, 55, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай IX35, г/н №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR, г/н №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.10.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2017 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221246 рублей 36 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX35, г/н №, с учётом износа составляет 276000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 16275 рублей.

16.11.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 54753 рубля 64 копейки. Однако страховая компания доплатила ФИО1 только 16275 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 54753 рубля, неустойку в размере 74392 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 49 053 рубля, неустойку в размере 131 320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако направил через приёмную суд отзыв по существу спора, в котором просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФпо договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В силу п. 3 ст.931 ГК РФдоговорстрахованияриска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст.430 ГК РФдоговор обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших навозмещениевреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательногострахованияявляется гарантиявозмещениявреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательногострахованияпо правилам ст.6Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании нашёл свое подтверждение тот факт, что 20.10.2017 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Рено SR, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай IX35, г/н №, под управлением ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2017 года (л.д. 8).

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR, г/н №.

В соответствии со ст.1Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховымслучаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательногострахованияобязанность страховщика осуществитьстраховуювыплату.

На основании ч. 4 ст.931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахованиятакой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требованиеовозмещениивреда в пределахстраховойсуммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределахстраховойсуммы, содержится в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, 23.10.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Изучив данное заявление и приложенные к нему документы страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на сумму 221246 рублей 36 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, г/н №, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 276000 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 16275 рублей.

Таким образом, со стороны страховой компании имела место недоплата страхового возмещения.

В этой связи, 16.11.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 54753 рубля 64 копейки. Однако страховая компания доплатила ФИО1 только 16275 рублей.

С учётом изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 ЭКСПЕРТ» (л.д. 72-74).

Согласно экспертному заключению ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 22.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35, г/н №, с учётом износа составляет 270 300 рублей (л.д. 78-91).

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст.307-308 УК РФ. 

Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

С учётом выводов судебной экспертизы ФИО1 уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 49 053 рубля, неустойку в размере 131 320 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «161 ЭКСПЕРТ» № от 22.05.2018 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, судом установлено, что факт наступлениястраховогослучая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай IX35, г/н №, были получены в результате столкновения с автомобилем Рено SR, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТПзастрахованапо полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличиестраховогослучая, в связи с чем, страховая компания была обязанавозместитьФИО1 убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступлениястраховогослучая (восстановительные расходы) с учётом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, составляет в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 в частивзысканияневыплаченногостраховоговозмещенияв пределах лимита страховойсуммы по ОСАГО, и с учетом требований п. п. «в», «б» ст.7Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению и считает необходимымвзыскатьс ответчика сумму недоплаченного страхового возмещенияв размере 49 053 рубля в полном объёме.

Разрешая требование истца о взысканиинеустойки за период просрочки выплатыстраховоговозмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст.12Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещениявреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвёл выплатустраховоговозмещенияв полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммыстрахового возмещения, суд приходит к выводуовзысканиис ответчика в пользу истца неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцовой стороной представлен расчёт, согласно которому период просрочки со стороны страховой компании составляет 268 дней, а размер неустойки – 131320 рублей (л.д. 117).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканная судом, составляет 49 053 рубля, а истец требует неустойку в размере 131 320 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При разрешение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности.

При рассмотрении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ при уменьшении подлежащей уплате неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришёл к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы взысканного в пользу истца страхового возмещения, т.е. до 49 053 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, еслистраховойслучай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим постраховымслучаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Обобязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24526 рублей 50 копеек ((49 053 рубля (страховоевозмещение) / 50 %).

Требования истцовой стороны о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенияимущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскатьс ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные рассмотрением дела. Последние в соответствии со ст. 94 ГПК РФ включают в себя: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате досудебной экспертизы, понесённые ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, являются судебными расходами.

Согласно п. п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая размер первоначально заявленных требований 54 753 руб., определенный ФИО1 на основании заключения ИП ФИО3, и размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения в размере 49 053 руб., установленного на основании заключения судебного эксперта, суд не усматривает явной необоснованности первоначального размера исковых требований, и как следствие, не может признать действия истца направленными на злоупотребление правом. Следовательно, суд не усматривает оснований для применения пропорции при распределении судебных расходов и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11000 рублей в полном объёме.

В отношении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей, возложенные на ответчика на основании определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.05.2018 года.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3143 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 053 рубля, неустойку в размере 49 053 рубля, штраф в размере 24526 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3143 рубля 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 10 сентября 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.