Дело № 1-46/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.,

присяжных заседателей,

при секретаре Полозовой В.Н.,

помощника судьи Свидерской Н.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Пскова Спасова М.А., 

потерпевшего Ф.В..,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Данилова В.Н.,

представившего удостоверение №** и ордер № ** от ** ***, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дозорова В.Е.,

представившего удостоверение №** и ордер №** от ** ***, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

1.ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ** *** по ** ***, под домашним арестом - с ** *** по ** ***, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

2.ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с ** *** по ** ***, под домашним арестом - с ** *** по ** ***,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ** *** (далее – Вердикт) ФИО2 и ФИО1. признаны виновными в том, что ** *** в сквере, расположенном на участке местности между домом № 

<

адрес> и домом № 

<

адрес> в городе Пскове, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заранее договорившись о причинении Ф.А.. телесных повреждений, не желая причинения смерти последнему, в присутствии находящихся рядом иных посторонних лиц, в оживленном общественном месте, то есть публично, действуя совместно и согласованно, беспричинно, при отсутствии к тому какого-либо повода, умышленно нанесли Ф.А.., сидящему на скамейке, установленной в вышеуказанном сквере в точке с географическими координатами ** северной широты и ** восточной долготы не менее 23 (двадцати трех) ударов кулаками рук и ногами в область лица, волосистой части головы, грудной клетки, спины, верхних и левой нижней конечностей, в процессе чего Ф.А.. упал со скамейки на землю, а также пытался отойти в сторону. После чего, продолжая свои совместные и согласованные действия, схватив Ф.А.. руками за руки и ноги, волоком оттащили его на участок местности в точку с географическими координатами ** северной широты и ** восточной долготы, где оставили последнего лежать на земле.

В результате указанных действий Ф.А.. были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадина в области лба справа, ссадины на спинке носа, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области справа, кровоизлияния в затылочной области слева, кровоизлияние (140 г) под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга (субдуральная гематома), ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки левой височной доли и в желудочки головного мозга, составляющие в своей совокупности закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью Ф.А.. по признаку опасности для жизни и состоящую в прямой причинной связи с наступлением его смерти; 

- перелом грудины на уровне 2-3 ребер, переломы 2-3 ребер слева по средне- ключичной линии, переломы хрящевой части 6-7 ребер слева (реберная дуга), кровоизлияние в левый купол диафрагмы и подкапсульные кровоизлияния в левой доле печени по передней поверхности, как по отдельности, так и в совокупности причинившие средней тяжести вред здоровью Ф.А.., по критерию временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше трех недель и в причинной связи с наступлением его смерти не состоящие; 

- участок ссадин по задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек на левом плече, шесть кровоподтеков на задней поверхности левого предплечья, ссадина по задней поверхности левого локтевого сустава, кровоподтек по тыльной поверхности левой кисти у основания 1-2 пальцев, кровоподтеки в области левого коленного сустава, вертикальная прерывистая ссадина на левой голени, осаднение на правой ягодице, осаднение в области правой лопатки и ссадина в проекции поясничного отдела позвоночника, не причинившие вреда здоровью Ф.А.. и в причинной связи с наступлением его смерти не состоящие. 

От полученной в результате вышеуказанных действий закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария головного мозга со сдавлением мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол головного мозга, состоящую в прямой причинной связи с наступлением смерти, Ф.А.. умер ** *** в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании установленных обвинительным Вердиктом обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установленные Вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельства указывают на наличие у ФИО2 и ФИО1. умысла на совершение указанного преступления и выполнение ими объективной стороны состава преступления.

Из установленных Вердиктом обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1. заранее договорились о совместном совершении преступления, при нанесении телесных повреждений Ф.А.. действовали совместно и согласованно, что свидетельствует о том, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору.

Из Вердикта также следует, что умышленное причинение ФИО2. и ФИО1. тяжкого вреда здоровью Ф.А.. имело место быть в оживленном общественном месте, в присутствии находящихся рядом иных посторонних лиц, то есть, публично, при этом, при отсутствии к тому какого-либо повода, беспричинно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено из хулиганских побуждений. 

На основании Вердикта суд приходит к выводу о том, что при нанесении потерпевшему многочисленных - не менее 23 (двадцати трех) ударов кулаками рук и ногами, в том числе, в область головы, ФИО2 и ФИО1. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желали этого. В то же время не предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли эти последствия предвидеть.

Обстоятельства, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 348 УПК РФ, отсутствуют.

На специальных медицинских учетах у врачей-психиатров подсудимые не состоят.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № ** от ** *** ФИО2. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>), может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

В период инкриминируемого ему деяния ФИО2. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В структуре личности ФИО2. не выявлено таких особенностей, как повышенный уровень личностной агрессивности, жестокость, повышенный уровень внушаемости, подчиняемости, а также явно выраженной склонности к лидерству. Не выявлено отставания в психическом развитии, в том числе, отставания, не связанного с психическим расстройством. Индивидуально-психологических особенностей (в том числе особенностей умственной деятельности), которые существенным образом могли препятствовать осознанию ФИО2. значения противоправных действий и руководить своими действиями в ситуации преступления, у последнего не выявлено (т. 4 л.д.**).

Из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №** от ** *** следует, что ФИО1. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и о них показания. 

В период инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики ФИО1. также не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У ФИО1. не выявлено отставания в психическом развитии, в том числе, отставания, не связанного с психическим расстройством. Индивидуально-психологических (в том числе особенностей умственной деятельности), которые существенным образом могли препятствовать осознанию ФИО1. значения противоправных действий и руководить своими действиями в ситуации преступления, у последнего не выявлено (т. 4 л.д.**).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ***, назначенной судом, в связи с нахождением ФИО1. в период с ** *** на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> следует, что в настоящее время ФИО1. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать и о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.10 л.д.**).

Объективность данных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, сами ФИО2 и ФИО1. их выводы не оспаривают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что во время совершения инкриминируемых преступлений они были вменяемы, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимых от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенное ФИО2. и ФИО1. преступление статьёй 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

ФИО2 совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору суда от ** ***. Поскольку рецидива преступлений его действия в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не образуют, так как осужден он за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, в настоящее время он является лицом, не судимым.

Социально он адаптирован, при отсутствии иных близких родственников осуществляет уход за больной матерью, со слов, не официально, но трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, с 2012 года состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты> и согласно заключению наркологической экспертизы № ** от ** *** 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Осуществление необходимого ухода за матерью, которая со слов ФИО2., в настоящее время в связи с тяжелым заболеванием находится в хосписе и прогноз для ее жизни неблагоприятный, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, проживает с пожилыми родителями, которым оказывает необходимую помощь, со слов, не официально, но трудоустроен, на специальном медицинском учете у врача-нарколога не состоит, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в частности, за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, согласно заключению наркологической экспертизы № ** от ** ***, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции по месту проживания охарактеризован неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Осуществление помощи родителям, наличие у отца статуса инвалида 2 группы, суд в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны не заслуживающими снисхождения, в связи с чем, основания для применения требований ст.65 УК РФ отсутствуют.

Исходя из характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, из установленных Вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств его совершения, в совокупности с указанными выше данными о личностях подсудимых, свидетельствующими о злоупотреблении ими алкогольными напитками, и, которые в момент совершения преступления также находились в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1. совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно, повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, в том числе, на совершение насильственных действий в отношении потерпевшего без какого-либо повода в оживленном общественном месте, в присутствии находящихся рядом иных посторонних лиц.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие у каждого из них смягчающего и отягчающего обстоятельств, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО1. только в условиях реальной изоляции от общества и необходимости, в связи с чем, назначения им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ, при этом, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно не усматривает. 

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденных и предотвращения совершения ими новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимых, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Кроме того, при определении размера подлежащего назначению наказания ФИО2. и ФИО1. суд руководствуется положениями ч.1 ст.67 УК РФ, предопределяющей необходимость при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитывать характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления обоих подсудимых и предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы им не назначает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий и способа совершения преступления, а также с учетом данных о личности подсудимых, при наличии отягчающего наказание обстоятельства у каждого из них, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2. и ФИО1. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, препятствующих отбывать наказание в виде лишения свободы, у суда не имеется. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд, с учетом того, что назначается наказание в виде лишения свободы, считает необходимым избрать в отношении подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО2 и ФИО1. под стражей в период до вступления приговора в законную силу, время их содержания под стражей в период предварительного расследования, подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 – п.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а в силу положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ, период времени их нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Потерпевшим Ф.В.. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2. и ФИО1. в долевом порядке 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Подсудимые, указав на свою непричастность к совершению преступления, исковые требования не признали в полном объеме.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда по существу, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 44 УПК РФ потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинён, в т.ч., моральный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 и 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действием (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к числу таковых отнесена и жизнь человека. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также, неимущественное право на родственные и семейные связи. 

Ф.В.. в установленном законом порядке признан потерпевшим по делу, является отцом погибшего Ф.А.., в результате преступных действий лишился сына и глубоко переживает случившееся, насильственной смертью близкого человека ему причинены нравственные страдания, что свидетельствует о том, что моральный вред ему, безусловно, причинен. При этом нравственные страдания, связанные с гибелью сына, которые он претерпел и продолжает претерпевать, согласно Вердикту коллегии присяжных заседателей, причинены ему действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1., соответственно, исковые требования о взыскании с них компенсации морального вреда заявлены им правомерно.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

При этом, по общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно за физический и имущественный вред (ч. 1 ст. 1080 ГК), денежная компенсация морального вреда взыскивается с осужденных в долевом порядке (п. 2 ст. 1101 ГК).

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации требует от суда при определении размера подлежащего взысканию морального вреда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что жизнь и здоровье являются высшей ценностью для человека и нарушение его прав в этой области невосполнимо никакими иными благами, учитывает, что хотя ФИО2 и ФИО1. не предвидели общественно опасных последствий в виде смерти Ф.А.., однако данные последствия наступили в результате их умышленных насильственных действий, учитывает суд и характер и степень физических и нравственных страданий Ф.В.., а также семейное и имущественное положение виновных. 

При этом, то обстоятельство, что приговором суда им назначается наказание в виде реального лишения свободы, не исключает возможность выплаты ими исковых требований из денежных средств, получаемых ими в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, сведений, подтверждающих наличие у ФИО2. и ФИО1. заболеваний, исключающих их трудоспособность, материалы уголовного дела не содержат.

Оценив фактические установленные Вердиктом обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей в данном случае требованиям разумности и справедливости в полной мере отвечает.

Соблюдая требования закона о том, что суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени вины каждого из подсудимых в содеянном, суд исходит из установленных Вердиктом обстоятельств совершенного преступления, согласно которым действия ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления являлись сходными и равнозначными, в связи с чем, определяет взыскание компенсации морального вреда в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Шкилёвой А.Ю. и Скрипилёва Л.А. при осуществлении ими защиты интересов ФИО2 и ФИО1., соответственно, в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому (т.6 л.д. 41-42, 43-44).

Разрешая данный вопрос про существу, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 131 УПК РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ с осужденного не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Полагая, что процессуальные издержки подлежат отнесению за счет государства, подсудимые указали на то обстоятельство, что реальной помощи от данных адвокатов, назначенных следователем в порядке ст.51 УПК РФ, они не получили.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 и ФИО1. заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеют, отказ от помощи защитников не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выплаченные в ходе следствия процессуальные издержки на оплату труда адвокатов Шкилёвой А.Ю. и Скрипилёва Л.А. в сумме по 

<

данные изъяты> рублей каждому, осуществлявших защиту интересов ФИО2 и ФИО1. подлежат взысканию с подсудимых, поскольку законных оснований для их полного или частичного освобождения от их уплаты не имеется. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 343, 348, 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2. под домашним арестом в период с ** *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2. под стражей в период с ** ***, а также с ** *** по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избрать ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО2. в пользу Ф.В.. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2. в доход государства 

<

данные изъяты> рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1. под домашним арестом в период с ** *** из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей в период с ** ***, а также с ** *** по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Избрать ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1. в пользу Ф.В.. 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1. в доход государства 

<

данные изъяты> рублей процессуальных издержек по уголовному делу, понесённых в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу: 

- принадлежащий Ф.А.. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, возвратить потерпевшему Ф.В..;

- одежду (джинсы и футболку со следами бурового вещества), представленную потерпевшим Ф.В.. в судебном заседании - уничтожить; 

- протоколы (детализация) телефонных соединений абонента сотовой связи ФИО1., абонентский номер № **; ФИО2., абонентский номер № **; Ф.А.., абонентский номер № ** хранить при деле до окончания срока его хранения, уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела; 

- одежду с трупа Ф.А..: джинсы светло-синего цвета, трусы в разноцветную клетку и пара носок белого цвета - уничтожить; 

-принадлежащий обвиняемому ФИО2. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе из полимерного материала черного цвета – возвратить ФИО2. через И.И., 

<

данные изъяты>; 

- одежду ФИО2.: футболку трикотажную с горизонтальными полосками сине-коричневого-черно-белого цветов, тапки резиновые черного цвета, шорты черного цвета – уничтожить; 

- одежду ФИО1.: футболку темно-синего цвета, джинсы синего цвета и кроссовки черного цвета – уничтожить; 

- оптический диск с имеющимися на нем аудиозаписями звонков вызова ** *** к Ф.А.. бригады скорой медицинской помощи – хранить при деле, уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела; 

- оптический CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью прибытия ** *** к Ф.А.. бригады скорой медицинской помощи – хранить при деле, уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела; 

- оптический диск с имеющимися на нем неконвертированными (исходными) видеозаписями с камеры наружного наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Псков, 

<

адрес> за ** *** – хранить при деле, уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела; 

- оптический диск с записанными на него в ходе произведенного ** *** осмотра конвертированными версиями видеозаписей с камеры наружного наблюдения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: город Псков, 

<

адрес> за ** *** – хранить при деле, уничтожить по истечении срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Григорьева С.А.

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Оставлен без изменений.

Вступил в законную силу.