Дело № 1-66/2026 (№ 1-478/2025)

64RS0044-01-2025-006175-96

Приговор

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Танаевой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 и ордер 

<

№> от 28 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 24.07.2024 приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 18.11.2024 снятого с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

Приговором 

<

данные изъяты> от 24.07.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

26.02.2025 в ночное время, но не позднее 23 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащем Б.А.Д., припаркованном у 

<

адрес> г. Саратова.

26.02.2025 в ночное время, но не позднее 23 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая, что он является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при помощи находившегося при нем ключа открыл автомобиль марки ««DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

№>, припаркованный во дворе 

<

адрес>у г. Саратова, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа привёл в действие двигатель данного автомобиля, управляя которым стал осуществлять движение, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

26.02.2025 примерно в 23 часа 00 минут сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки ««DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи ALCOTEST 6810 ARBK-0138, на что он дал согласие. Согласно акту 

<

адрес> от 26.02.2025 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, не оспаривая дату, время, место, событие и обстоятельства совершенного преступления, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что приговором 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 09.08.2024. Обязательные работы он отработал. 26.02.2025 примерно в 23 часа 00 минут он управлял автомобилем «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№>, в состоянии алкогольного опьянения. Он употреблял алкогольные напитки с другом Н.М. в количестве 3 бутылок пива по 1,5 литра каждая за рулем указанного автомобиля. К ним подъехали сотрудники ДПС, в ходе разговора сотрудники полиции предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС ГИБДД отстранили его от управления автомобилем «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№>. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора алкотеста, на что он согласился. Был составлен акт, в котором он поставил свою подпись, под видеозапись он прошел освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере. Алкотестер отобразил показатель 0,94 мг/л, далее он также прочитал документ и поставил свою подпись. На место была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 40-42, 190-193).

Помимо признания своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.А.Д. следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№>, которым она разрешала управлять своему знакомому ФИО1 О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, и ранее он был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, она не знала. 27.02.2025 примерно 00 часов 50 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ДПС. Выйдя на улицу, она увидела, что у 

<

адрес> 

<

адрес> г. Саратова находится ее автомобиль, рядом с автомобилем находятся сотрудники ДПС, а также ФИО1, который сообщил ей, что его задержали сотрудники ДПС, когда он в состоянии опьянения управлял ее автомобилем (л.д. 46-49)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Д.С. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области, в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и пресечение правонарушений. 26.02.2025 он находился на службе совместно с ИДПС Ч.С.А.., в одном экипаже несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Заводского района г. Саратова на служебном автомобиле. В ночное время, около 23 часов 00 минут ими был замечен автомобиль «DAEWOO MATIZ» зеленого цвета. Данный автомобиль толкали двое молодых людей по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> целью запустить двигатель. В какой-то момент двигатель автомобиля запустился, оба молодых человека сели в автомобиль, один из них на место водителя, после чего автомобиль заехал в дворовую территорию. По всем признакам было понятно, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль, чтобы проверить состояние водителя. С этой целью они с Ч.С.А. проследовали за автомобилем «DAEWOO MATIZ» зеленого цвета в сторону 

<

адрес> г. Саратова. Ими было организовано преследование данного автомобиля. У 

<

адрес> г. Саратова автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

№>, зеленого цвета остановился, из водительской двери вышел ранее неизвестный ФИО1, данные которого были им установлены позже, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчива поза. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,94 мг/литр выдыхаемого воздуха. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, к тому же ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте был составлен рапорт и вызвана следственная группа. ФИО1 сообщил о том, что перед тем как сесть за руль, употребил спиртные напитки, а именно пиво (л.д. 138-141).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области. 26.02.2025 он находился на службе совместно с ИДПС Б.Д.С., они были в одном экипаже, несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Заводского района г. Саратова на служебном автомобиле. В ночное время, около 23 часа 00 минут ими был замечен автомобиль «DAEWOO MATIZ» зеленого цвета. Данный автомобиль толкали двое молодых людей по 

<

адрес> сторону 

<

адрес> целью запустить двигатель. В какой-то момент двигатель автомобиля запустился, оба молодых человека сели в автомобиль, один из них на место водителя, после чего автомобиль заехал в дворовую территорию. По всем признакам было понятно, что водитель данного автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для того, чтобы проверить состояние водителя. С этой целью было организовано преследование данного автомобиля. У 

<

адрес> г. Саратова вышеуказанный автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

№>, зеленого цвета остановился. Они подъехали к нему, после чего из водительской двери вышел ранее неизвестный ему ФИО1, данные которого установили позже, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчива поза. ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,94 мг/литр выдыхаемого воздуха. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. О данном факте был составлен рапорт, вызвана следственная группа. ФИО1 сообщил о том, что перед тем, как сесть за руль, употребил спиртные напитки - пиво (л.д. 143-146).

Сведения, сообщенные свидетелями об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом ИДИС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области Ч.С.А. от 26.02.2025 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2025 с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

адрес> г. Саратова, на котором припаркован автомобиль «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№> (л.д. 14-22);

протоколом выемки от 18.03.2025, согласно которой у свидетеля Б.А.Д.. изъят автомобиль «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№> (л.д. 58-61);

протоколом осмотра предметов от 18.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№> (л.д. 62-65);

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26.02.2025, согласно которому 26.02.2025 в 23 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№>, по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, у него имелся запах алкоголя изо рта, была неустойчивая поза (л.д. 7);

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 26.02.2025 в 23 часа 25 минут по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области Ч.С.А. с применением технического средства измерения АКВК-0138» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего транспортным средством «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№>, показания средства измерения составили 0,94 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д. 8);

показаниями (распечатка) прибора 6810 АВВК-0138» от 26.02.2025, согласно которым в 23 часа 25 минут проведено освидетельствование в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р., результат составил 0,94 мг/л (л.д. 9);

протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому 27.02.2025 в 00 часов 43 минуты по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> ИДИС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области Ч.С.А. задержано транспортное средство «DAEWOO MATIZ», номерной знак 

<

№> (л.д. 114-120);

протоколом осмотра предметов с участием ФИО1, в ходе которого был осмотрен DVD-RW диск, файл с видеозаписью с названием «МС_2931» и размером 81,2 МБ. Данная видеозапись осуществляется из салона служебного автомобиля, на камере находится ФИО1, у которого Ч.С.А. выясняет, управлял ли он транспортным средством, ФИО1 ответил «да». У ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, после чего Ч.С.А. отстраняет от управления транспортным средством ФИО1 Далее Ч.С.А.. проводит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания алкотестера составили 0,94 мг/л, ФИО1 соглашается с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписывается в акте. ФИО1 на видеозаписи с названием «1МС_2931» и размером 81,2 МБ узнает себя и поясняет, что на данной видеозаписи он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Объектом осмотра является файл с видеозаписью с названием «МО 2940» и размером 12,1 МБ. Данная видеозапись осуществляется с видеокамеры служебного автомобиля. На видеозаписи автомобиль передвигается слева направо поперек дорожного полотна. Время на видеозаписи: 22:58:30. Осмотрен файл с видеозаписью с названием «ГМО_2943» и размером 35,9 МБ. Данная видеозапись осуществляется из служебного автомобиля. На видеозаписи служебный автомобиль стоит фронтом к проезжей части, после чего начинает движение в правую сторону и, развернувшись на проезжей части, поехал вперед, после чего повернул направо, заехав в жилой двор. Проехав вперед по двору, служебный автомобиль останавливается рядом с сотрудником полиции, после чего продолжает движение по жилому двору. Проехав далее, служебный автомобиль останавливается перед автомобилем марки «DAEWOO MATIZ» зеленого цвета с номерным знаком 

<

№>, после чего открывается дверь водителя и из данного автомобиля выходит ФИО1, который находился за рулем. Время на видеозаписи 23:00:51, координаты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО1 на видеозаписи с названием «ТМС_2943» и размером 35,9 МЬ узнает себя и поясняет, что на автомобиле ехал он (л.д. 128-133)

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания свидетелей Б.А.Д., Б.Д.С., Ч.С.А. оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО1 с их стороны, либо о возможном самооговоре ФИО1

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний подсудимого ФИО1 и свидетелей Б.А.Д. Б.Д.С. Ч.С.А.., оглашенных в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Показания свидетелей суд считает соответствующими действительности, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят во взаимосвязи с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого свидетелями.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетелей в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий и иными документами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, согласно которому для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у ФИО1 было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,94 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания за инкриминируемое подсудимому преступление суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной, поскольку подсудимый уже был фактически задержан сотрудниками полиции за совершение преступления, когда правоохранительные органы обладали достаточными данными для его выявления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников; наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его родственников; положительные характеристики.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, - активное способствование расследованию преступления. Между тем, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию преступления в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением преступления. Давая показания и признавая себя виновным никакой новой информации, имеющей значение для расследования этого преступления, ранее неизвестной органам следствия, не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае не имеется оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает и оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, являющегося обязательным за данное преступление.

Правовых оснований обсуждения вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая сведения о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Разрешая вопрос о возможности применении положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, если оно использовалось при совершении преступления и принадлежало виновному лицу, либо конфискацию стоимости автомобиля в случае, если автомобиль продан, пришел к выводу, что судом установлено, что автомобиль не принадлежит на праве собственности и не зарегистрирован на имя ФИО1, а является собственностью иного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований, подтвержденных документами, свидетельствующих о возможности применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма в размере 10904 рубля, выплаченная адвокату Ткаченко В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор 

<

данные изъяты> от 24.07.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «DAEWOO MATIZ», государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящийся под сохранной распиской у Б.А.Д., по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности у Б.А.Д..

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 10904 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова