Дело № КОПИЯ

78RS0007-01-2019-007205-73 02 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит суд расторгнуть договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру в собственность истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана в собственность ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор имеет запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного банковского дня после государственной регистрации договора ответчик обязался передать истцу 2.910.000 рублей 00 копеек в счет оплаты цены договора. В пункте 9 договора содержится условие об обременении квартиры пожизненным проживанием истца в квартире. Обременение квартиры не зарегистрировано. Истцу установлен диагноз 

<

данные изъяты>». Истец перенес лазерную операцию при 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с имеющимся заболеванием не имел возможности ознакомиться с текстом расписки о получении 2.910.000 рублей 00 копеек, но поставил свою подпись ДД.ММ.ГГГГ. Истец не получал деньги несмотря на написанную им расписку. Нарушение ответчиком условия об оплате цены договора является существенным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности в судебное заседание явились, истец исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена лично, о причинах неявки суд в известность не поставила, её представитель ФИО4 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что истец пользуется указанной квартирой, проживая в ней, истец также как и ответчик подписал договор, подал документы для регистрации перехода права собственности на ответчика через МФЦ, в расписке о получении денег указал «расчет произведен полностью. Финансовых и иных претензий не имею». Истец не утратил зрение и самостоятельно читает и подписывает документы, в том числе расписку в МФЦ (л.д.93-95).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, возражения относительно доводов иска не представил.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования текста правовой нормы следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец имеет права требовать расторжения такого договора. 

Судом установлено, что спорная квартира находилась в индивидуальной собственности истца, в настоящее время используется истцом на условии пожизненного пользования согласно пункта 9 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44, 46-47).

Истец имеет регистрационный учет по спорному адресу (л.д.40), перенес лазерную операцию при глаукоме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика ФИО6» Санкт-Петербургский филиал).

В предоставленной ответчиком расписке о получении истцом денежных средств в счет оплаты цены спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится напечатанный текст жирным шрифтом, в том числе фраза «расчет произведен полностью», стоит написанная от руки разборчивые фамилия, имя и отчество истца (л.д.57).

Имеется расписка СПбГКУ «МФЦ Колпинского района Санкт-Петербурга» о принятом от истца заявлении о государственной регистрации спорного договора (л.д.58, 123-126).

Также предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о регистрации права прекращения собственности истца на 20/56 долю по иной квартире ДД.ММ.ГГГГ как доказательство физической возможности совершать истцом сделки (л.д.92-94). 

Таким образом, истец имеет физическую возможность совершать сделки и составлять необходимые документы, в том числе расписки, истец подтвердил подписание лично им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец пользуется правом постоянного пользования спорным жилым помещением.

Для подтверждения истцом доводов, указанных в иске, истец отказался от предоставления дополнительных доказательств, в том числе заключения судебной медицинской экспертизы.

Для подтверждения подписания истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ и получения им денежных средств в счет оплаты цены спорного договора предоставлен свидетель ФИО7 (мать ответчика), которая подтвердила тот факт, что истец не зависит от помощи сторонних лиц, получил сумму по договору в полном объеме наличными средствами, о чем выдал расписку (л.д.107-108).

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, показания свидетеля согласуются с материалами дела.

Таким образом, наличие у истца хронического заболевания не является существенным обстоятельством, необходимым для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку оснований для расторжения договора отсутствуют, в применении последствий расторжения договора следует также отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении квартиры в собственность ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Федоришкина Е.В.