Копия. Дело №1-729/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-009439-13

Приговор

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Байбикова Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Алборова А.Г.,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Гильманова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Габбасовой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, располагая источником приобретения наркотического средства, незаконной реализацией которого на территории г. Казани Республики Татарстан занималось неустановленное лицо, желая испытать состояние опьянения, удовлетворить свои потребности, действуя с прямым умыслом, без цели сбыта для личного употребления, находясь в неустановленном месте, не позднее 22 часов 35 минут 21 февраля 2025 года, точное время не установлено, используя свой сотовый телефон «Honor 50» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет через мессенджер «Телеграм» магазин «Таверна-Мо» заказала у неустановленного лица наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,78 грамм, и зачислила денежные средства в размере 3800 рублей на неустановленный электронный счет. В последующем, ФИО2 получила от неустановленного лица электронное сообщение с координатами: «широта: 55.749351, долгота: 49.239637» и адресом местонахождения наркотического средства, точное время не установлено, поехала по указанным координатам: «широта: 55.749351, долгота: 49.239637» в лесопосадку около 

<

адрес> где на местности по вышеуказанным координатам обнаружила и забрала, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» массой 0,78 грамм. 

В дальнейшем, 21 февраля 2025 года в 22 часа 35 минут возле 

<

адрес> сотрудниками ППСП УМВД России по г. Казани на маршруте патрулирования была задержана ФИО2, которая с целью избежать уголовной ответственности за данное преступное деяние, скинула на участок местности, расположенный возле 

<

адрес> принадлежащий ей сверток с веществом внутри. В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 50 минут 22 февраля 2025 года с участка местности, расположенного возле 

<

адрес> обнаружен и изъят сверток, внутри которого согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 385 от 13 марта 2025 года вещество массой 0,73 грамм содержит в своем составе наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», согласно справке об исследовании эксперта ЭКЦ МВД по Республике Татарстан № 247 от 22 февраля 2025 года представленное на исследование вещество массой 0,78 грамм содержит в своём составе наркотическое вещество 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». 

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и от 01 октября 2012 г. № 1002, «1 – фенил -2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,78 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в установленном судом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась со ссылкой на право, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний ФИО2, данных ею в ходе дознания, следует, что 21 февраля 2025 года в вечернее время около 21-22 часов, находясь по адресу проживания вместе со своим молодым человеком, его братом и друзьями, она со своего сотового телефона «Honor 50» в мессенджере «Телеграмм», в телеграмм-боте магазина «Таверна-Мо» заказала 1 грамм «солей» и оплатила со своей банковской карты «ОТП-Банк» сумму 3 800 рублей. Примерно через минуту после оплаты заказа в этом же боте ей прислали фотографию с координатами расположения заказа. После чего она сообщила о сделанном заказе Дамиру и предложила ему вместе съездить и забрать заказанное вещество, на что он согласился. Так, они приехали по адресу: 

<

адрес>, где в посадке около указанного дома по фотографии она нашла сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Подняв указанный сверток, она увидела, что к ним приближаются сотрудники полиции, от чего она откинула найденный сверток в сторону. О своей находке Дамиру сообщить она не успела. Далее, к ним подошли сотрудники полиции, которые стали спрашивать, все ли с ними в порядке, и на расстоянии около 2 метров от них сотрудниками полиции в снегу был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета. Затем, на место вызвали следственно-оперативную группу, понятых, в присутствии которых указанный сверток был изъят. Далее, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого изъяли мобильный телефон «Хонор» (л.д. 119-122).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 июля 2025 года, ФИО2 указала на место рядом с домом по адресу: 

<

адрес> где обнаружила и забрала, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» массой 0,78 грамма (л.д. 137-143).

Виновность подсудимой ФИО2, кроме ее признательных показаний, также подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля Н.Г.Л. оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что она работает в 3 батальоне полка ППСП УМВД России по г. Казани в должности полицейского. Так, 22 февраля 2025 года в 00 часов 15 минут, находясь на маршруте патрулирования, поступила информация, что необходимо провести личный досмотр женщины, задержанной сотрудниками ППС по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в присутствии понятых она спросила у ФИО2 «имеются ли у неё предметы, вещи, ценности, добытые преступным путём, а также запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте вещества и предметы?», на что ФИО2 ответила, что не имеется. После чего она провела личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, изъят телефон «Хонор» (л.д. 149-151).

Из показаний свидетеля О.П.Г. оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Казани. Так, 21 февраля 2025 года примерно в 22 часа 35 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, были замечены двое граждан (мужчина и женщина), которые что-то искали возле деревьев. Подойдя к ним, они представились, пояснили суть своего обращения, поинтересовались, все ли с ними в порядке. В ходе общения указанные граждане начали заметно нервничать, оглядываться по сторонам. После чего, осмотревшись, примерно в 2-х метрах на дороге в снегу обнаружили сверток, обмотанный в черную изоленту с неизвестным веществом внутри, в связи с чем у них возникло подозрение, что данный сверток скинули данные граждане. Далее, на место была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток, обмотанный в черную ленту с неизвестным веществом, который лежал в снегу (л.д. 144-146).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.Р.. следует, что 21 февраля 2025 года в вечернее время около 21-22 часов его девушка – ФИО2 сообщила ему, что заказала со своего телефона в мессенджере «Телеграм» 1 грамм «солей» в телеграм-боте магазина «Таверна Мо» и оплатила со своей банковской карты за это около 3 800 рублей. Она предложила ему вместе с ней съездить и забрать заказанное вещество, на что он согласился. Так, на такси они приехали по адресу

<

адрес> они стали искать сверток, но ничего не нашли. В момент, когда искали сверток, рядом проходили сотрудники полиции, которые остановились и стали спрашивать, все ли с ними в порядке. После чего, на расстоянии около 2 метров от них сотрудниками полиции был обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета (л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля А.А.С.., оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что 22 февраля 2025 года примерно в 00 часов 20 минут по 

<

адрес> ней обратились сотрудники полиции, которые попросили ее поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины и осмотра места происшествия. Сотрудником полиции была женщина, которая в их присутствии, провела личный досмотр неизвестной ей женщины, в ходе которого ничего запрещённого обнаружено не было, был изъят телефон марки «Хонор». Кроме того, в ходе личного досмотра у данной гражданки были изъяты смывы с рук и правого предплечья. Далее, сотрудники полиции указали на участок местности по адресу: 

<

адрес>, где на снегу был обнаружен один свёрток, обмотанный изолентой черного цвета, внутри которого находилось вещество неизвестного происхождения (л.д. 147-148).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля М.Р.А.. (л.д. 107-108) аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля А.А.С. по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2 и осмотра места происшествия, которые в своей сути им не противоречат.

Виновность подсудимой ФИО2 также подтверждается доказательствами и иными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от 22 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 00 час. 30 мин. по 00 час. 50 мин. в присутствии понятых осмотрен участок местности в лесополосе у дома 

<

адрес> в ходе которого на снегу обнаружен сверток, обмотанный изолентой черного цвета (л.д. 10-12);

- протокол личного досмотра и изъятия вещей от 22 февраля 2025 года, согласно которому в период времени с 00 час. 52 мин. по 00 час. 58 мин. возле 

<

адрес>, произведён личный досмотр ФИО2, в ходе которого ничего запрещённого не обнаружено, у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Honor» (л.д. 13);

- справка об исследовании № 247 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 22 февраля 2025 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,78 г., содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 24);

- заключение эксперта № 385 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан от 13 марта 2025 года, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, массой 0,73 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространённые синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон» (л.д. 37-41);

- протокол выемки от 18 июля 2025 года, согласно которому у сотрудника полиции З.А.Д.. изъяты: 1) сейф-пакет с остатком исследуемого объекта массой 0,68 г, содержащих наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a- PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», первоначальные вскрытые упаковки; 2) шесть ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 и М.Д.Р.., первоначальные упаковки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; 3) мобильный телефон «HONOR NTH-NX9», изъятый у ФИО1; 4) мобильные телефоны «Honor STK-LX1» и «TECNO KL5n», изъятые у М.Д.Р.Р. (л.д. 156-157);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление от 18 июля 2025 года, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 1) сейф-пакет с остатком исследуемого объекта массой 0,68 г, содержащих наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, a- PVP)- производное наркотического средства «N-метилэфедрон», первоначальные вскрытые упаковки; 2) шесть ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 и М.Д.Р. первоначальные упаковки, упакованные в пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала; 3) мобильный телефон «HONOR NTH-NX9», изъятый у ФИО2; 4) мобильные телефоны «Honor STK-LX1» и «TECNO KL5n», изъятые у М.Д.Р.. (л.д. 158-161, 169-171);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление от 04 июля 2025 года, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством сейф-пакет № 007222182, содержащий первоначальные упаковки и образцы защечного эпителия ФИО2 и М.Д.Р. (л.д. 130-131, 132).

Оценивая представленные доказательства, у суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта и заключения специалиста. Показания свидетелей и подсудимой последовательны, достоверны, не противоречат другим доказательствам по делу. 

Доказательства и другие материалы дела, исследованные в судебном заседании, полностью согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимой, дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вмененного ей преступления. При этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимой и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и от 01 октября 2012 г. № 1002, «1 – фенил -2- (пирролидин-1-ил) пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон»» отнесен к наркотическим средствам, оборот которого в Российской Федерации запрещен, а его масса 0,78 грамма образует значительный размер.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества

Объективная сторона содеянного ФИО2 позволяет установить, что подсудимая осознавала, что совершает незаконные действия в сфере оборота наркотических средств, желала их совершить, то есть действовала умышленно, осознавая общественную опасность своих действий.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, известные суду на день постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности судом установлено, что ФИО2 судима, на специализированном учете у врача-нарколога состоит с 2017 года, у врача-психиатра не состоит, имеет среднее-специальное образование, в официальном браке не состоит, и официально не трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает на основании части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 предоставила дознанию информацию о приобретении наркотического средства до того им неизвестную, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимой - ФИО4 - пояснила суду, что она является опекуном трех детей подсудимой, последняя лишена родительских прав, фактически самоустранилась от воспитания детей. Указанные обстоятельства также нашли свое отражение в приговоре Приволжского районного суда г. Казани от 03 августа 2023 года в отношении ФИО2 (л.д. 197-200).

Иных смягчающих обстоятельств не установлено, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со статьей 73 УК РФ назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Назначение такого наказания подсудимой является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Определяя нижний предел наказания, суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ с учетом личности виновной, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, не находя оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО2 подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что сотовый телефон марки «Honor NTH-NX9» был использован ФИО2 в ходе совершения преступления, в силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный телефон подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани: 

- сейф-пакет № 007224092 с остатком наркотического средства «PVP» массой 0.68 г. – хранить при выделенных в отдельное производство материалах дела;

- шесть ватных тампонов со смывами с рук ФИО2 и М.Д.Р.., первоначальные упаковки, а также сейф-пакет № 007222182 с первоначальными упаковками и образцами защечного эпителия ФИО2 и М.Д.Р.. – уничтожить;

- мобильный телефон «Honor NTH-NX9», изъятый у ФИО2 – конфисковать и обратить в доход государства.

Мобильные телефоны «Honor STK-LX1» и «Tecno KL5n», возвращенные М.д.Р. – считать возвращенными собственнику по принадлежности.

Письменные материалы, хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись.

«Копия верна»

Судья: Р.Р. Байбиков

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20.09.2025г.

Судья: Р.Р. Байбиков