66RS0015-01-2018-000124-30 

Дело №1-168/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Асбеста Кузнецовой О.В. и ФИО2, 

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника Афанасенко В.М., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, имеющего не полное среднее образование (8 классов), холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

1) *Дата* Богдановичским городским судом *Адрес* по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы; *Дата* освобожден по отбытию наказания;

2) *Дата* Верхнесалдинским городским судом *Адрес* по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верхнесалдинского городского суда *Адрес* от *Дата* назначено наказание в виде 3 лет 8 мес. лишения свободы; *Дата* освобожден по отбытию наказания;

4) *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; *Дата* освобожден на основании постановления Синарского городского суда *Адрес* от *Дата* условно-досрочно на срок 4 месяца 7 дней;

5) *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

6) *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы; Апелляционным определением Свердловского областного суда от *Дата* приговор изменен, в соответствии со ст. 70 УК РФ к приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Асбестовского городского суда от *Дата* назначено 4 года лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата* в период с 17:30 часов до 18:50 часов, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, для личного обогащения, с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в принадлежащую ФИО3 *Адрес* в *Адрес*, где применяя в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у нее, принадлежащие ей деньги в сумме 1 010 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, при следующих обстоятельствах:

В указанные дату и период времени, ФИО4, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества - денег, из корыстных побуждений, реализуя задуманное, пришел к *Адрес* в *Адрес*, где с указанной целью, постучал в дверь вышеуказанной квартиры. Когда ФИО3 не подозревавшая о преступных намерениях ФИО4, открыла ему дверь, он незаконно против ее воли, проник в указанную квартиру и убедился, что кроме потерпевшей в ней никого нет. В этот момент потерпевшая ФИО3 окликнула соседку из *Адрес* - ФИО9, которая находилась в секции, чтобы последняя не уходила

ФИО4 понял, что его противоправные действия могут быть пресечены из квартиры ушел и спустился на улицу на непродолжительный промежуток времени.

После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, располагая сведениями, что в *Адрес* в *Адрес*, находится ранее неизвестная ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как до этого ФИО4 уже был в указанной квартире и удостоверился, что в квартире более никого нет, решил вновь проникнуть в указанное жилое помещение из корыстных побуждений и напасть на потерпевшую с целью хищения ее имущества - денег.

ФИО4, в указанные дату и период времени, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, прошел к *Адрес* в *Адрес*, где с указанной целью постучался во входную дверь данной квартиры. Находящаяся в вышеуказанной квартире ФИО3, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, вновь открыла входную дверь. ФИО4, осуществляя свой преступный умысел, применяя физическую силу, напал на ФИО3 умышленно оттолкнув ее руками в грудь, от проема входной двери во внутрь данной квартиры и противоправно с целью совершения открытого хищения чужого имущества - денег, незаконно, против воли ФИО3 вторгся в ее жилище - *Адрес* в *Адрес*. При этом, не желая быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами, закрыл за собой входную дверь данной квартиры на замок изнутри ключом.

После чего, ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, продолжая свои преступные действия, применяя физическую силу, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, схватил руками, находящуюся перед ним ФИО3 за ворот халата, порвав его, и незаконно потребовал у последней деньги. ФИО3, пояснила, что денег у нее нет, после чего освободилась от захвата ФИО4, выбежала на балкон данной квартиры и стала звать на помощь посторонних лиц.

Тогда, ФИО4, продолжая осуществлять свои преступные действия, прошел следом за ФИО5 на балкон, где из корыстных побуждений, желая подавить волю последней к сопротивлению, применяя физическую силу с целью хищения чужого имущества - денег, умышленно схватил потерпевшую руками, сдавливая при этом за верхнюю часть ее тела и вытащил с силой с балкона, швырнув ее на пол, отчего она последняя испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения.

После этого ФИО3, пытаясь защитить себя и пресечь преступные действия ФИО4, встав с пола, выбежала из данной квартиры в секцию подъезда, где стала звать на помощь посторонних лиц. ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества - денег, прошел следом за ФИО3 в секцию подъезда, где подойдя к ней сзади, закрыл ей рукой рот, при этом потребовав, чтобы последняя не кричала, после чего, применяя физическую силу, вновь из корыстных побуждений затолкнул руками ФИО3 обратно в вышеуказанную квартиру, при этом, не желая быть застигнутым на месте преступления посторонними лицами, закрыл за собой входную дверь данной квартиры на замок изнутри ключом.

Далее, ФИО4, находясь в указанный период времени, в комнате вышеуказанной квартиры, продолжая реализовывать свои преступные действия на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю ФИО3 к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, умышленно схватив ФИО3 за голову двумя руками, прижав ее головой, правой стороной лица к спинке кресла и, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшей, умышленно с силой давил на ее голову своими руками, причиняя последней сильную физическую боль и телесные повреждения, при этом вновь незаконно потребовал у ФИО3 деньги. ФИО3 пояснила, что денег у нее нет. Тогда, ФИО4 продолжая свои преступные действия, незаконно потребовал от ФИО3, чтобы она замолчала и оставалась в комнате, не мешала ему, а сам, прикрыв межкомнатную дверь, вышел в коридор указанной квартиры, где из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, стал осматривать карманы одежды потерпевшей, висевшей на вешалке в коридоре.

ФИО3, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ранее подвергшись насилию со стороны ФИО4 реально воспринимая в сложившейся обстановке угрозы своей жизни и здоровью, понимая, что ФИО4 не прекратит своих преступных действий, а она физически слабее его и в силу своего престарелого возраста не имеет возможности оказать должного сопротивления и пресечь его преступные действия, испытывая физическую боль от телесных повреждений, вынуждена была подчиниться требованиям ФИО4, замолчать и не мешать его преступным действиям.

ФИО4, убедившись, что ФИО3, в силу своего престарелого возраста, не имеет возможности оказать должного сопротивления, продолжая свои преступные действия, умышленно из корыстных побуждений осмотрел карманы куртки потерпевшей, висевшей на вешалке в коридоре на наличие в них денег, и, обнаружив в одном из них кошелек, в присутствии ФИО3, осознавая и понимая, что последняя наблюдает за ним из соседней комнаты и через стекло межкомнатной двери, при этом находясь в непосредственной близости у дверей, понимает противоправный характер его действий, и что его действия носят открытый характер, незаконно изъял их кошелька деньги купюрами 1 000 рублей и 10 рублей на общую сумму 1 010 рублей, то есть открыто похитил чужое имущество - денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

После чего, ФИО4, считая, что достиг своей цели, с похищенными деньгами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, причинены телесные повреждение в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

которые ввиду множественности и обширности повреждений на лице и шее, вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 21 дня и по этому признаку оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично, на вопросы пояснил, что действительно *Дата* приходил в квартиру потерпевшей, которая открыла дверь и стала выражаться нецензурной бранью, выгонять из квартиры, данное поведение потерпевшей спровоцировало его на последующие действия. В квартиру зашел только во второй раз. Прошел в квартиру с согласия потерпевшей, чтобы убедиться в отсутствии ФИО6 №2, у которого хотел занять деньги. Потерпевшей придавил голову рукой, чтобы не кричала, потом затащил её с балкона в квартиру. Выходя из квартиры потерпевшей, увидел кошелек, который лежал в кармане куртки, взял кошелек, вытащил деньги и ушел. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия защиты подсудимого, гособвинителем были оглашены показания ФИО4, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых по существу обвинения следует, что *Дата* в дневное время ФИО4 находился по адресу: *Адрес*, где распивал спиртные напитки. В вечернее время он направился в сторону дома по дороге и решил дойти до своего знакомого по имени ФИО6 №2, проживающего по адресу: *Адрес*44, но его мать ответила по домофону, что дома ФИО6 №2 нет. Он решил сам проверить это, поднялся в указанную квартиру постучал в дверь. Двери открыла пожилая женщина, он оттолкнул ее, забежал в квартиру, зашел в комнату, где был когда-то в гостях у ФИО6 №2. Но дома его не было. Он вышел на улицу, покурил, затем решил вернуться вновь. Когда вернулся, то вновь постучал в двери, дверь открыла мать ФИО6 №2 он стал требовать у нее деньги, она выбегала на балкон и в подъезд звала на помощь, Но он не давал ей кричать, закрывал ее рот ладонью. Находясь в коридоре квартиры, ФИО4 осмотрел содержимое карманов верхней одежды. В одной из курток он обнаружил кошелек, из кошелька вытащил 1 010 рублей. После чего ушел домой. На эти деньги он купил продукты и алкоголь. По данному поводу ФИО4 собственноручно, без физического и психологического воздействия написал явку с повинной о совершенном преступлении 

<

данные изъяты>

В качестве подозреваемого ФИО4 дал иные показания, согласно которым *Дата* в вечернее время, точное время не помнит, ФИО4 решил зайти в гости к давнему знакомому ФИО6 №2 по адресу: *Адрес*44. Дверь открыла его мама и ответила, что ФИО6 №2 дома нет, после чего он ушел. Затем он решил вернуться. Так как хотел проверить дома ФИО6 №2 или нет. Подумав, что женщина его обманывает. Он постучался, она открыла ему дверь, он зашел в квартиру, прошел в одну из комнат, где ранее был в гостях у ФИО6 №2, убедился, что его нет. Мама ФИО6 №2 села в кресло и стала его ругать нецензурно. Он стал ее успокаивать, прижал ее голову к спинке кресла, попросил у нее 100 рублей. Она вырвалась и побежала от него на балкон, где стала звать на помощь. Он зашел за ней на балкон и затащил ее обратно в квартиру. Затем она сказала, что денег у нее нет, что она пойдет к соседям. Она выбежала на площадку и стала кричать, чтобы он уходил. Он подошел к ней, закрыл ее рот ладонью и завел ее в квартиру. Она зашла в комнату, а он остался в коридоре. Там висела куртка темного цвета, он увидел, что из кармана этой куртки торчит кошелек, он его вытащил, осмотрел, там находились деньги две купюры: 1000 и 10 рублей, который он забрал и ушел. Деньги потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

При проведении очной ставки между потерпевшей ФИО3 и обвиняемым ФИО4, последний полностью подтвердил показания ФИО5 (

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого *Дата* ФИО4 указал, что вину признает полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен полностью 

<

данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого *Дата* ФИО4 указал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен полностью, вину признает полностью, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО4 пояснил, что от явки с повинной не отказывается, вину признавал по ч. 2 ст. 161 УК РФ, но умысла на причинение телесных повреждений и на хищение денежных средств не было, в квартиру потерпевшей прошел с её согласия.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании *Дата* показала, что проживает в трехкомнатной квартире по адресу: *Адрес*44, одна. У нее есть сын - ФИО6 №2, который ранее проживал с ней в одной квартире по вышеуказанному адресу, в настоящее время он проживает отдельно от нее. *Дата* после 18:00 часов она находилась дома одна, ждала сына, в дверь квартиры постучали. Она подошла к двери и открыла ее, так как подумала, что пришел сын. Однако открыв входную дверь, на пороге увидела подсудимого ФИО4, который оттолкнул её и прошел в комнату, спросил где туалет и ФИО6 №2. Она ответила, что ФИО6 №2 на работе. ФИО4 развернулся и вышел из квартиры. До этого ФИО4 не видела. Она сразу же закрыла дверь своей квартиры. Через 20 минут в двери квартиры снова постучали. Она вновь подумала, что это пришел сын, и сразу же открыла входную дверь своей квартиры. На пороге увидела снова ФИО4, который приходил первый раз. ФИО4 сразу оттолкнул ее руками от двери, отчего она отлетела в сторону. ФИО4 зашел в квартиру и закрыл входную дверь квартиры с внутренней стороны на замок, повернув ключ, который всегда вставлен в замочную скважину. ФИО4 в квартиру не пускала и не разрешала ему входить в квартиру. Прошла в большую комнату, ФИО4 прошел за ней и спросил: «где деньги?». Ответила, что денег нет. При этом ФИО4 схватил ее за халат и несколько раз дернул, из-за чего халат порвался. ФИО4 стал осматривать стенку, пока осматривал, то выбежала на балкон и стала кричать, звать на помощь, просила вызвать полицию. ФИО4 схватил, затащил в комнату и толкнул, от чего упала на пол и ударилась. ФИО4 продолжил осматривать стенку. Выбежала в секцию подъезда, где стала громко кричать и звать на помощь, просила вызвать полицию, но никто из соседей не вышел. ФИО4 подошел, рукой закрыл рот, чтобы она не кричала, схватил ее руками и снова затащил в квартиру. После этого ФИО4 обеими руками с силой прижал ее голову к спинке кресла и начал давить на голову сверху, причинив физическую боль в правой стороне щеки. Кричала. При этом ФИО4 продолжал требовать деньги. Потом ФИО4 потребовал сесть на диван и не выходить из комнаты. ФИО4 закрыл дверь в большую комнату, и вышел в коридор квартиры. Поняла, что ФИО4 пошел обыскивать квартиру, чтобы найти деньги. Смотрела за ФИО4 сквозь стекло двери и видела, что он обшарил карманы одежды, которая висела на вешалке в коридоре, откуда достал кошек, и похитил оттуда деньги в сумме 1 010 рублей (одна купюра 1 000 рублей и одной купюра 10 рублей). Деньги ФИО4 забрал, а кошелек убрал обратно в карман одежды. После чего, он убежал из квартиры. Через некоторое время пришел сын ФИО6 №2, которому рассказала о случившемся, после чего позвонила в полицию. В результате данного преступления ей причинен вред здоровью и материальный ущерб в размере 1 010 рублей. Следователь позже вернула все денежные средства. От действий ФИО4 испытывала физическую боль. Угроз ФИО4 не высказывал, только требовал деньги, постоянно кричал: «давай деньги».

ФИО6 

<

данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асбестовский». 13.05.2018 находился на суточном дежурстве. В отделе полиции доставили ФИО4 для разбирательства, так как он подозревался в хищении денег. В ходе беседы ФИО4 пояснил ему, что 11.05.2018 в вечернее время он решил дойти до своего знакомого по имени Анатолий. Поднялся в квартиру, дверь открыла пожилая женщина, он зашел в комнату, где был когда-то в гостях у ФИО7. Но дома его не было. Вышел на улицу, покурил, затем решил вернуться вновь. Когда вернулся, то вновь постучал в двери, дверь открыла мать ФИО7 он против её воли зашел в квартиру, стал требовать у нее деньги, применять физическую силу, она выбегала на балкон и в подъезд звала на помощь, но ФИО4 не давал ей кричать, закрывал ей рот ладонью. После посадил женщину в комнате, а сам продолжил искать денежные средства по карманам верхней одежды. В одной из курток обнаружил кошелек, из кошелька вытащил около 1 000 рублей. После чего ушел домой. Первый раз женщина тоже его не пустила в квартиру, так как не открыла ему домофон. По данному поводу ФИО4 собственноручно, без физического и психологического воздействия написал явку с повинной о совершенном преступлении.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что свидетель проживает по адресу: *Адрес*43. В мае 2018 года, точную дату не помнит, был будний день, около 17:30-18:00 возвращалась с младшей дочерью из детского сада. Вышла из лифта, повернула в секцию и увидела мужчину, который направлялся в сторону *Адрес*, на пороге которой стояла соседка баба Юля с открытой дверью. Она услышала их диалог между собой, мужчина спрашивал, где Толя. А баба Юля говорила, что Толя здесь не живет и находится на работе. Затем она увидела, как мужчина зашел в квартиру и прошел прямо к комнате, расположенной напротив входа. Дверь в комнату была закрыта, он открыл дверь, сказал: «Вот же его вещи». На что баба Юля сказала, что ФИО6 №2 здесь не живет, и дома его нет. Она тем временем открыла входную дверь своей квартиры и собиралась зайти домой. На что баба Юля ей сказала, чтобы она подождала. Она остановилась, стала наблюдать за ними. Мужчина из комнаты вышел, затем вышел из квартиры и ушел из секции. Она у нее спросила, зачем она открыла дверь постороннему, на что та ответила, что думал, что это ее сын вернулся с работы, так как он приходит с работы в это время. Затем она зашла домой, переоделась и через 10 минут пошла гулять с младшей дочерью. Более этого мужчину ни в подъезде, ни во дворе не встречала. Гуляла с дочерью около полутора часов, затем вернулась домой. Когда зашла в секцию, то вышла баба Юля из своей квартиры, с ее слов ей стало известно, что этот мужчина возвратился второй раз, постучал в дверь, она открыла дверь, так как думала, что это вернулся с работы ее сын. Он зашел в квартиру, закрыл дверь на ключ. Ее затолкал в большую комнату, порвал на ней халат, голову приложил к креслу и сдавливал голову. Затем пригрозил, чтобы она из комнаты не выходила, закрыл стеклянную дверь в комнату. Она встала с кресла и в стеклянную дверь увидела, что мужчина из кармана курточки, висевший в коридоре вытащил кошелек, из которого похитил деньги 1000 рублей. Она выбегала в секцию просила помощи, но никто из соседей не вышел. Затем она - ФИО11 вернулась домой и со слов старшей дочери Снежаны ей стало известно о том, что когда она гуляла с младшей дочерью, то та находилась на кухне, мыла посуду и слышала, как баба Юля кричала, чтобы вызвали полицию, при этом стучалась к ним в дверь, звала ее - ФИО9 Но Снежана дверь не открыла, так как она не разрешает ей открывать двери, когда та находится одна в квартире (л.д.78-79).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что свидетель проживает по адресу: *Адрес*44, вместе с мамой - ФИО11 и младшей сестрой. В мае 2018 года, точную дату свидетель не помнит, во второй половине дня, когда мама ушла, то она находилась дома одна. Услышала крики, раздававшиеся из секции. Кричала пожилая соседка, проживающая в соседней квартире, соседка кричала, чтобы вызвали полицию. Дверь открывать не стала (л.д.81-84).

ФИО6 ФИО6 №2, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что ранее проживал вместе с матерью по адресу: *Адрес*44. Подсудимого ФИО4 не знает, но ранее видел его около Ломбарда и просил зарядное устройство для телефона, чтобы сдать его в ломбард. Поскольку дома были такие зарядные устройства, то один поднялся в квартиру и внес зарядное устройство, которое передал ФИО4 В мае 2018, точную дату не помнит, когда пришел с работы, то увидел Потерпевший №1 со следами побоев. Мама пояснила, что незнакомый ворвался в квартиру, оттолкнул маму, закрыл дверь на ключ и стал требовать деньги, применяя физическую силу, потом закрыл её в комнате, обыскал вещи, увидела, как он из куртки, висевшей в коридоре, достал кошелек и похитил из него деньги в сумме 1 000 рублей с мелочью. Мама кричала, чтобы соседи вызвали полицию, но никто из соседей не среагировал.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО3, поскольку её показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1 и ФИО6 №2 Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не находит. Суд полагает, что потерпевшая была правдива перед судом.

Потерпевшая ФИО3 достаточно подробно рассказывала о случившемся в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии. Наличие некоторых расхождений в показаниях в суде с её показаниями в ходе предварительного следствия, объясняются как давностью произошедшего, так и психологическим состоянием потерпевшей, как в момент совершения действий, так и после этого.

Кроме того, суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. 

Так, свидетель ФИО6 №3 в своих показаниях отразил сведения, которые ему стали известны в ходе общения с ФИО4 по проверке материалов о незаконном проникновении в квартиру, избиении и хищении денежных средств. ФИО6 указал, что со слов ФИО4 ему известно, что ФИО4 проник в квартиру ФИО3 против её воли, стал требовать у нее деньги, применять физическую силу, ФИО3 выбегала на балкон и в подъезд звала на помощь, Но ФИО4 не давал ей кричать, закрывал ее рот ладонью. Посадил ФИО6 в комнату, а сам продолжил искать денежные средства по карманам верхней одежды. В одной из курток обнаружил кошелек, из кошелька забрал около 1 000 рублей.

ФИО6 ФИО6 №2 пояснила о событиях со слов Потерпевший №1, указав, что ФИО4 проник в квартиру ФИО3 против её воли, требовал деньги, причинял физическую боль, затем похитил найденные в квартире денежные средства. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №2 суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, свидетели отразили место совершения подсудимым в отношении ФИО3 преступления, описали действия подсудимого ФИО4 ФИО6 ФИО6 №2 описал психологическое и физическое состояние потерпевшей после совершенного преступления. 

Последовательность показаний потерпевшей ФИО3 подтверждается протоколом очной ставки с обвиняемым ФИО4 от *Дата*, согласно которому потерпевшая показала, что *Дата*, около 18:30 часов в дверь постучали, когда она открыла дверь, то на пороге стоял ФИО4 Он сразу вбежал в квартиру, закрыл входную дверь на ключ, толкнул ее в грудь. Затем схватил ее за ворот халата, стал дергать с силой и требовать деньги. Она сказала, что денег у нее нет. Она выбегала на балкон и в секцию подъезда, где кричала соседям, чтобы вызвали полицию. Но ФИО4 затащил ее обратно в квартиру, где вновь требовал деньги, прижимал и сдавливал ее голову к сиденью кресла. Затем он потребовал, чтобы она оставалась в комнате, закрыл дверь, а сам вышел в коридор, где из кармана вытащил кошелек, откуда похитил деньги в сумме 1 010 рублей, после чего из квартиры убежал. Она видела момент хищения денег, так как дверь из комнаты в коридор со стеклом. При этом ФИО4 в момент кражи стоял к ней лицом. Обвиняемый ФИО4 показания ФИО5 подтвердил полностью (л.д.132-136).

При проверке показаний на месте *Дата* (л.д.51-62), потерпевшая Потерпевший №1 показала, что *Дата* она находилась дома по адресу: *Адрес*44. В дверь постучали, она открыла дверь, так как думала, что с работы должен вернуться сын - ФИО6 №2. В квартиру вбежал мужчина, который до этого приходил и спрашивал про ее сына - ФИО6 №2. Она зашла в комнату, мужчина забежал за ней следом, схватил ее за ворот халата и стал требовать деньги. Она ответила отказом. Мужчина стал дергать ее за халат, при этом порвал его. Затем она выбежала на балкон, где стала кричать, чтобы вызвали полицию. Мужчина забежал за ней на балкон толкал ее в комнату, от толчка она упала на пол и ударилась спиной. После чего мужчина стал осматривать комнату. Она решила этим воспользоваться и выбежала в секцию подъезда, где также стала звать на помощь. Но мужчина выбежал следом за ней. Закрыл ей рот рукой и затолкал ее обратно в квартиру. Находясь в комнате квартиры, мужчина схватил ее за голову, правой щекой прижал к спинке кресла и стал с силой надавливать на голову, причинив ей физическую боль, при этом он продолжил требовать у нее деньги. Затем мужчина оставил ее комнате, закрыл стеклянную дверь, а сам вышел в коридор. Находясь в коридоре он стал осматривать одежду, висевшей на вешалке, где в кармане ее куртки обнаружил кошелек из которого похитил деньги в сумме 1 010 рублей.

Судом принимаются во внимание вышеуказанный протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 При осуществлении данных следственных действий не усматривается нарушений положений ст. 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, объективно показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которой у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде: - 

<

данные изъяты>. По данным амбулаторной карты у ФИО3 *Дата* описано повреждение 

<

данные изъяты>. Ввиду множественности и обширности повреждений на лице и шее, они вызывают кратковременное расстройство здоровья, сроком не свыше 21 дня и по этому признаку оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (л.д.71-73).

По мнению суда, указанное заключение подтверждают показания потерпевшей и свидетеля ФИО6 №2 на предварительном следствии и в суде о том, каким образом ФИО4 причинил телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, надлежащим образом мотивировано, признается судом достоверными и допустимым доказательством.

Характер и локализация причиненных ФИО3 повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у ФИО4 на причинение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, поскольку последнее повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме показаний потерпевшей ФИО3, показаний свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО13, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

рапортом дежурного МО МВД РФ «Асбестовский», зарегистрированным в КУСП *Номер* от *Дата*, о том, что *Дата* в 18:50 час. в дежурную часть от УУП ФИО8 поступило сообщение, что по *Адрес*44 к гражданке Потерпевший №1 пришел посторонний, который нанес побои, пинал её, толкал (л.д.5);

заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП *Номер* от *Дата*, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* в вечернее время незаконно проник в ее *Адрес* в *Адрес*, где избил ее и похитил деньги в сумме 1 010 рублей, причинив ей материальный ущерб (л.д.7);

рапортом дежурного МО МВД РФ «Асбестовский» ФИО14, зарегистрированным в КУСП *Номер* от *Дата* о том, что из поликлиники *Номер* от ФИО10 поступило сообщение, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в *Адрес*44 с диагнозом: ушибы, гематомы лица, избита неизвестным, (л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, с фототаблицей в ходе которого осмотрена *Адрес* в *Адрес*, где проживала Потерпевший №1 (л.д. 13-22);

протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, в ходе которого осмотрены халат и бюстгальтер, которые порвал ФИО4, когда требовал деньги у ФИО3 Осмотром установлено, что халат и бюстгальтер имеют повреждения в виде разрывов (л.д.23-27);

Как следует из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28,29).

Учитывая, что у суда не имеется оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО13, то их показания суд кладет в основу приговора.

Версия подсудимого и защитника о том, что не было незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО4 проник в квартиру Потерпевший №1 против её воли и с применением насилия. 

Также версия подсудимого и защитника о том, что умысел на хищение денежных средств возник после проникновения в квартиру Потерпевший №1, не соответствует фактически установленным обстоятельствам совершенного преступления, опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО4 незаконно проник в квартиру ФИО3 с целью хищения чужого имущества - денежных средств из корыстных побуждений, убедившись, что кроме потерпевшей в квартире никого нет. 

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, а его действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд считает, что органами предварительного следствия излишне вменено ФИО4 нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях не указывала на наличие угроз жизни и здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, который ранее судим /*Номер* что образует в действиях подсудимого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив, поскольку ФИО4 имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору от *Дата* и за совершение тяжкого преступления по приговору от *Дата*, вновь совершил особо тяжкое преступление. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Также судом учитывается, что ФИО4 привлекался к административной ответственности /л.д.175/, отрицательно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по месту жительства /л.д.180,181/, но на учете у врача нарколога и психиатра не состоит *Номер* 

Смягчающими ФИО4 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие тяжелых хронических заболеваний, но без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство. 

При назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против здоровья. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО4 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой-то мере могли оправдать его действия, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая не просила о строгом наказании, чем просил государственный обвинитель.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО4, степень его общественной опасности, наличие рецидива преступления, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, как к осужденному к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом: халат и бюстгальтер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», передать по принадлежности ФИО3 после вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе расследования данного дела ФИО4 оказывалась юридическая помощь адвокатом Афанасенко В.М. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в общей сумме 10 942 руб. 25 коп., в том числе: 6 514 руб. 75 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 4 427 руб. 50 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, представлявшего интересы ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* (лишение свободы на срок 4 года 10 месяцев с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от *Дата*), назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять с *Дата*. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей по данному уголовному делу в период с *Дата* по *Дата*, а также наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- 

<

данные изъяты> после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 10 942 руб. 25 коп., в том числе: 6 514 руб. 75 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника на предварительном следствии; 4 427 руб. 50 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных