П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Сорокина О.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимогоФИО1, и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, работающего ООО 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>33, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, заведомо зная, что производное наркотического средства- N-метилэфедрон запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 05 часов 27 минут, находясь около 

<

адрес>, нашел «тайник-закладку», тем самым незаконно приобрел пять свертков из изоляционной ленты черного цвета, с находящимися внутри них полиэтиленовыми пакетиками с застежкой-фиксатором с находящимся внутри них порошкообразным веществом белого цвета, являющимся согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГпроизводным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,72 грамма, что отнесено к крупному размеру, без цели сбыта для личного употребления. 

Незаконно приобретя производное наркотического средства- N-метилэфедрон, ФИО1 сложил в свой рот, и незаконно хранил его при себе, передвигаясь на автомашине «Датсун он-до» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7 до 05 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> около 

<

адрес>, в присутствии которых ФИО1 выплюнул изо рта на землю пять свертков с производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1,72 грамма, в крупном размере ( согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в этот же день и в это же время, в ходе осмотра участка местности около 

<

адрес>, сотрудниками полиции, в присутствии понятых, в установленном законом порядке, были изъяты, и которые ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал что ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он совместно с ФИО13 и ФИО15 приехали в 

<

адрес> каждый по своим делам, а около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 рассказал ему, что не нашел «закладку», поэтому они решили поискать ее вместе. На такси они проехали по адресу указанному ФИО18, перед этим высадив ФИО19. Подъехав к дому № по 

<

адрес>, они обнаружили на земле пять свертков в черной изоленте, которые он взял себе, сообщив ФИО18 сказал. После этого они вновь поехали на такси, но были остановлены сотрудниками ГИБДД. Так каксвертки находились при нем, он, испугавшись, поместил их себе в рот. Сотрудники ГИБДД их задержали, и на вопросы о наличии запрещенных предметов и веществ, он добровольно выплюнул эти пять свертков изо рта, которые в последующем были упакованы сотрудником полиции в прозрачный полиэтиленовый пакет, и опечатаны в присутствии понятых, где все расписались. Также был составлен протокол, с которым он ознакомился и все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи. Вину свою в хранении при себе наркотических средств он признает, но о том, что внутри наркотики, он предполагал, но не знал.

Помимо признания вины подсудимым в совершении указанного выше преступления, виновность последнего в полном объёме подтверждается следующими доказательствами:

- показания свидетеля ФИО7, которые были даны в суде и на предварительном следствии, из которых следует, что он подрабатывает в такси «Лидер», на автомобиле «Датсун Он-До», и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02.30 час. он выполнял заказ до 

<

адрес>. В автомобиль сели трое парней, один из которых подсудимый, Подъехав к дому № по 

<

адрес>, он остановился, все трое вышли и на газоне стали искать что-то, а именно ходили под деревьями, раскапывали снег и грязь, а также мусор, поэтому он предположил что он привез их на место «закладок наркотиков», о чем был наслышан от знакомых. Об этом он сообщил знакомым из сообщества «Ночной Патруль», чтобы связались с сотрудниками ИДПС. Примерно через 15-20 минут, все трое вернулись в машину, и они проехали до остановки 

<

адрес>, где один из мужчин пересел в другой автомобиль, а подсудимый и иной мужчина вернулись и вновь проехали обратно на 

<

адрес>, где вновь стали искать что-то у торца здания. Вернувшись в машину, он увидел у подсудимого в правой руке несколько свертков более (4 штук) в виде шариков, размером с 50 копеечную монету, в черной изоленте. Затем, на пересечении 

<

адрес>, и 

<

адрес>, его остановили сотрудники ИДПС, для проверки документов, на что подсудимый стал волноваться и преподнёс правую руку ко рту, так он понял, что ФИО1 прячет свертки. Сотрудники полиции спросили у ФИО1 и ФИО18, есть ли при последних запрещенные предметы и вещества, на что подсудимый выплюнул изо рта свертки в черной изоленте на асфальт их было 5 штук, это были именно те свертки, которые он видел в правой руке у ФИО1, до задержания. Далее приехали сотрудники полиции для разбирательства, приглашены двое понятых, которым разъяснили права и обязанности, сотрудники полиции провели осмотр участка местности, напротив 

<

адрес>, в том числе с участием служебной собаки, о чем составили протокол осмотра места происшествия (том № л.д. 39-41);

- показания свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствия, чьи показания были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО9 несли службу на пункте патрулирования, расположенном в 

<

адрес>, и примерно в 03 часа 20 минут им поступило сообщение о том, что на пост ДПС был осуществлен звонок о том, что примерно через 10 минут по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> будет проезжать автомашина марки «Датсун Он-До» регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве пассажира на переднем сидении будет находиться молодой человек, у которого при себе находится наркотическое средство. На указанное они сразу приехали по вышеуказанному адресу и стали ждать. Примерно в 03 часа 30 минут около 

<

адрес> показался вышеуказанный автомобиль, который ФИО9 остановил для проверки документов, в котором на переднем пассажирском сидении действительно находился молодой человек, которого ФИО9 попросил выйти из машины, так как тот сильно нервничал, было похоже что во рту что-то было. На вопрос что у подсудимого находится во рту, последний выплюнул изо рта на асфальт пять свертков небольшого размера из изоленты черного цвета. После этого сотрудник ДПС ФИО9 пригласил для участия в качестве понятых, а также вызвал дежурного оперуполномоченный ОНК ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 В последующем от ФИО10 ему стало известно, что указанные пять свертков, были изъяты и упакованы, о чем им был составлен рапорт (том № л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (том № л.д. 145-147);

- показаниями допрошенного в суде и на предварительном следствии свидетеля ФИО11, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, он на своем автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где его автомобиль остановили сотрудники ДПС и пригласили для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он согласился. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего они с сотрудником полиции подошли к дому № по 

<

адрес>, где им показали подсудимого, на земле около ног которого лежали пять свертков из изоленты черного цвета. Сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос, имеются ли у последнего при себе запрещенные в свободном гражданском обороте вещества, оружие, а также деньги, добытые преступным путем, на что подсудимый пояснил, что на земле около последнего лежат свертки в количестве пяти штук из изоленты черного цвета, которые он прятал у себя во рту. Затем сотрудник ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого поочередно вскрыл каждый сверток, внутри каждого свертка находился зип-пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, которые в последующем были упакованы, где все присутствующие расписались. Больше ничего у ФИО1 обнаружено и изъято не было, никакого давления со стороны сотрудников полиции в отношении него, второго понятого и ФИО1 не было (том № л.д. 148-150);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (том № л.д. 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно со своим знакомым ФИО1 Примерно в начале февраля 2019 года, он со своего сотового телефона, заказал наркотическое вещество «Соль», 0,5 г., которое должно быть по адресу: 

<

адрес>, торец здания, с правой стороны, возле обломанных деревьев, закопано в снегу, сверток в черной изоленте. Он приезжал по указанному адресу, где искал данную закладку, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, он совместно с ФИО1 и ФИО15, приехали в 

<

адрес>, каждый по своим делам, а около 02.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с ними и вспомнил, что в феврале он не нашел вышеуказанную закладку, и рассказал об этом подсудимому, при этом Сергею ничего не сказал, но пояснил, что нужно съездить к знакомому по адресу: 

<

адрес>. Вызвав таки, они втроем проследовали к указанному выше адресу, но ничего не нашли. После этого ФИО19 подвезли на остановку общественного транспорта, а они с подсудимым на таки решили вернуться и продолжили искать закладку. Поискав несколько минут, подсудимый показал на своей ладони 5 (пять) свертков, обмотанных черной изолентой, на что он удивился, так как рассчитывал найти только один сверток. После этого они сели обратно в таки, подсудимый свертки держал в правой руке. Немного проехав, их остановили сотрудники ИДПС, а в последующем они были задержаны, так как у Мокеевабыли обнаружены данные свертки, а именно он видел, что ФИО2 выплюнул данные свертки изо рта. После пригласили двух мужчин, как он понял понятых, и в присутствии них данные свертки были изъяты с асфальта, о чем был составлен протокол осмотра (том № л.д. 36-38);- показания свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и которые были оглашены с согласия сторон, согласно которых, он ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве и в 04.30 часов ему поступил звонок от ИДПС ФИО9 о том, что последним задержан молодой мужчина, у которого при себе имеются какие-то наркотические средства, после чего он сразу выехал к 

<

адрес>. По приезду на место он увидел троих мужчин и двух инспекторов ДПС – ФИО9 и ФИО8 Для составления протокола осмотра места происшествия были приглашены двое мужчины, которые принимали участие в качестве понятых. На земле около подсудимого он увидел пять свертков из изоленты черного цвета, который пояснил что у того при себе имелись пять свертков из изоленты черного цвета, которые перевозил во рту, а в настоящее время выплюнул на землю. Затем он составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял пять вышеуказанных свертков, в присутствии понятых и в присутствии ФИО1, вскрыл по очереди каждый сверток, внутри находился полиэтиленовый зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, такое содержимое было во всех пяти свертках. Затем он все пять свертков упаковал и опечатал, где все присутствующие расписались (том № л.д. 127-129); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности около 

<

адрес> в присутствии понятых и подсудимого были обнаружены и изъяты пять свертков обмотанных черной изолентой, внутри которых находится порошкообразное вещество, которые были упакованы и опечатаны, где участвующие лица расписались (том №, л.д. 6-11);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленное на исследование вещество массой 3х0,33 г, 2х0,34 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, содержит производное наркотического средства – N-метилэфедрон (том №, л.д. 25-26, л.д. 57-59);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство – производное N-метилэфедрон, остаточной массой 1,62 грамма, три конверта с ватными дисками со смывами с рук ФИО1 (том №, л.д. 113-120);

- протоколом досмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль «Датсун Он-До» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (том № л.д. 13);

- протоколом личного досмотра ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № л.д. 14); - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (том № л.д. 15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1установлено состояние опьянения (том № л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности около 

<

адрес> в присутствии подсудимого ничего обнаружено и изъято не было (том №, л.д. 27-31).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере,поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, заведомо зная, что производное наркотического средства- N-метилэфедрон, запрещено в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, незаконно приобрел производное наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,72 грамма, что отнесено к крупному размеру, которое в последующем хранил при себе без цели сбыта, пока не был задержан сотрудниками 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при которых выплюнул изо рта на землю пять свертков с производным наркотического средства N-метилэфедрон. Вина подсудимого в совершении данного преступления доказана в полном объеме совокупностью собранных и указанных выше по делу доказательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО7 которые суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, неизменны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, согласно выводам которого представленные на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,72 грамма, что отнесено к крупному размеру, и показаниями самого подсудимого, который показал, что не оспаривает факт приобретения и хранения без цели сбыта производного наркотические средства– N-метилэфедрон, совершенные в крупном размере. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц и для оговора ими подсудимого не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними нет.

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию настоящего преступления, так как из представленных обвинением материалов уголовного дела, усматривается, что что после обнаружения и изъятия производного наркотические средства – N-метилэфедрон, у подсудимого, последний добровольно сообщил об обстоятельствах, дате и месте приобретения указанного выше средства, сообщив способ его последующего хранения до обнаружения сотрудниками полиции, чем активно способствовал расследованию настоящего преступления.

Помимо указанного, согласно заключению эксперта № от 21.05.2019г., ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящихся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступления, а поэтому оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, что предусматривает ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, вопреки доводам защиты, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, суд руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, но без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ повлекло признание опасного рецидива в действиях последнего, в связи с чем с учетом требований п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Законных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не установлено.

При этом суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. применение ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1, суд полагает нецелесообразным на основании вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: производное наркотического средства – N-метилэфедрон, три конверта с ватными дисками, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сорокина О.П.

.

.