Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность в деле от 14.01.2019 г.), поддержавшей требования,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ИП ФИО3, извещенных о дате, времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

08 января 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым последней приобретены: кресло Бристоль-1 стоимостью 25980 руб., диван выкатной с механизмом Бристоль-3 стоимостью 14989 руб., стол трансформер стоимостью 6990 руб., стенка Прага стоимостью 9990 руб., на общую сумму 57949 руб.

После доставки и сборки мебели, ФИО2 обнаружила в ней недостатки, в связи с чем направила в адрес продавца претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением прав потребителя, ФИО2 обратилась в мировой суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, решением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 27.03.2017 г. ее требования были удовлетворены в части, с ответчика взыскана стоимость приобретённого по договору купли-продажи от 08.01.2017 г. товара в размере 57949 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 28974,50 руб., неустойка в размере 15055,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 109479,39 руб.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, просила взыскать с ИП ФИО3 денежные средства в размере 10000 руб., в счет возмещения убытков, связанных со сборкой мебели, моральный вред в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 44041,24 руб., расходы по оплате представителя 15000 руб., штраф.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Нарушение прав ФИО2, как потребителя, в связи с приобретением у ИП ФИО3 по договору купли-продажи 08 января 2017 года товара ненадлежащего качества, установлено решением мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 27.03.2017 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

05 сентября 2018 г. ИП ФИО3 получена претензия ФИО2 о возмещении убытков в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком, отчетом об отслеживании отправления. Убытки подтверждены товарным чеком от 06.02.2017 г., согласно которого ИП ФИО4 было оплачено за сборку дивана Бристоль-1 - 2500 руб., стола трансформер - 1500 руб., стенки Прага - 6000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт выполнения ИП ФИО4 работ по сборке приобретенной ФИО2 мебели подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.02.2017 г., фотографиями мебели. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу в рассматриваемом случае убытков в размере 10000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков, связанных со сборкой мебели, сумма в размере 10000 руб. и оснований для ее снижения судом не усматривается. Сумма убытков является реальным ущербом и отвечает требования п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Присвоение ИП ФИО4 кода по ОКВЭД своему виду деятельности «49.4 Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», не лишает его права на осуществление других видов деятельности. ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации. 

Значит, индивидуальный предприниматель вправе заниматься любым видом деятельности, в том числе не отраженным им в ЕГРИП. 

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку одним из требований, предусмотренных ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», является требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако требование ФИО2 о возмещении убытков не исполнено в сумме 10000 руб., на эту сумму и подлежит начислению неустойка за период с 16.09.2018 г. по 30.11.2018 г. (76 дней).

Размер неустойки составит 7600 руб. (10000 руб. x 1% х 76 дней).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 9050 руб. (50% от 18100 руб. (10000 руб. + 7600 руб. + 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, неустойка и штраф в указанном выше размере, являются несоразмерными по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб., штрафа до 3000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией Серия ОЮ № 

<

данные изъяты> от 01.09.2018 г. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 15000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 НК РФ, - государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, согласно п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в размере 780 руб., исходя из следующего расчета: 480 руб. (по требованиям истца имущественного характера, подлежащего оценке (12000 руб. x 4%) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 10000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2019 года.