Дело № 2-1649/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Поликовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 08.06.2017 года во время ДТП был поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, является ФИО3 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94244 рубля. Расходы на составление отчета составили 7500 рублей. Претензия, направленная ответчику ФИО2, оставлена им без удовлетворения. 

Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать ущерб в сумме 94244 рубля, расходы на составление отчета в сумме 7500 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3235 рублей, почтовые расходы в сумме 389,85 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО2 проходит срочную военную службу по призыву, ответчик ФИО3 об уважительных причинах неявки суд не известил. Ответчики не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ч.6 абз.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 п.п.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1079 п.п.1,2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 08.06.2017 года по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля 

<

данные изъяты>, по управлением Ч., принадлежащего ГП КО «Кемеровская автоколонна 1237». 

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, и произвел столкновение с автомобилем истца, который от удара откинуло на автобус ЛИАЗ 6212. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, т.к. требуются затраты на восстановительный ремонт.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Абталион». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем вред, причиненный имуществу истца, возмещается в соответствии с гражданским законодательством 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами: справкой о ДТП, административным материалом, сведениями ГИБДД, не оспорены ответчиком.

Поскольку установлено, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который управлял автомобилем по доверенности, вред имуществу истца причинен по его вине, по ОСАГО ответственность не застрахована, то на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 94200 рубля, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Ответчикам ФИО2 данный размер ущерба оспорен, но доказательств подтверждающий иной размер восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял. При осмотре автомобиля присутствовал.

Суд считает, что данная сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО3, поскольку суду не было представлено доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем без имеющихся к тому законных оснований.

Требование истца о взыскании суммы убытков в виде расходов, понесенных в связи с необходимостью составления отчета о размере восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, подлежит удовлетворению.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг по составлению отчета в сумме 7500 рублей. Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права при обращении в суд, то данные расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 7500 рублей. 

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов, поскольку истец вынужден был понести расходы для защиты нарушенного права: истцом ответчику была направлена телеграмма с извещением о необходимости явиться для осмотра автомобиля. Ответчик при осмотре автомобиля присутствовал. За направлении телеграммы истец уплатил 389,85 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца полежат взысканию убытки в сумме 7889,85 рублей (7500 рублей + 389,85 рублей).

Требования истца о возмещении судебных расходов (оплата госпошлины, услуг представителя, оформление нотариальной доверенности) подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3235 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором.

С учетом категории дела (сложности по объему и предмету доказывания не представляет), проделанной представителем работы (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности, суд считает возможным взыскать в возмещение данных расходов 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат, так как доверенность является общая и ее оригинал материалам дела не приобщен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8235 рублей (3235 рублей + 5000 рублей).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 94244 рубля, убытки в сумме 7889 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 8235 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2017 года