УИД 85RS0005-01-2024-000425-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июня 2025 года г. Усолье - Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-1299/2025) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор кредита (займа) (данные изъяты), согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данный кредитный договор был заключен на основании заявления клиента, «общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Банк». Должник не исполнил обязанность по возврату всей суммы займа и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 60 626,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор уступки прав (требований) (данные изъяты), в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору (данные изъяты). Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) в сумме 60 626,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 018,8 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.5 оборотная сторона).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, в которых просила в иске отказать, применив срок исковой давности (л.д.94-95). 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 98 оборотная сторона). 

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьёй 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением на получение кредита (л.д.9), предоставив копию паспорта (л.д.28).

На основании указанного заявления между ответчицей и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключён кредитный договор (данные изъяты), согласно которому ответчице предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д.29-30). 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были переведены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и АО «Банк Русский стандарт» был заключен договор уступки прав (требований) № (данные изъяты), в соответствии с которым АО «Банк Русский Стандарт» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе по договору (данные изъяты) (л.д.13-15). 

Согласно акту приема-передачи прав (требований), задолженность ФИО1 по кредитному договору (данные изъяты) составила 60 626,78 рублей (л.д.9). 

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, если обязательство не содержит срок его исполнения, условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Как следует из части 2 статьи 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование об оплате задолженности в сумме 63 019,57 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д.17).

Размер задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 069,57 рублей (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в юридически значимый период времени) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №128 Аларского района Иркутской области был вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 63,64). 

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года – 217 дней судебной защиты (период обращения к мировому судье, отмена судебного приказа).

На момент подачи настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в судебном приказе и в расчете задолженности по настоящему иску) истек. Указанная истцом дата окончания периода задолженности – ДД.ММ.ГГГГ не соответствует расчету задолженности. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит» не обращался, судебный приказ не выдавался.

Из положений статьи 204 ГК РФ и согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в разъяснениях, изложенных в пунктах 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 6 статьи 152 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга по кредитному договору удовлетворению не подлежит, как и требования о взыскании процентов и судебных расходов, взыскиваемых в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 626 рублей 78 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Г. Занданова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025