Дело № 12-273/2018

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Эйжвертина И.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Серовой Ю.В., действующей в защиту ФИО1, 

<

данные изъяты>, в течение года к административной ответственности за совершение однородного правонарушения привлекавшегося, на постановление от 17.08.2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018 года) и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга ФИО2 о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.08.2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018 года) и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

При разбирательстве дела мировой судья установил, что ФИО1 16.05.2018 года в 05 часов 50 минут в Санкт-Петербурге по адресу: наб. Обводного канала, д. 205, управлял автомобилем «БМВ 520», г/н №, при наличии признаков в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, которые давали достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием для освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, должностное лицо, уполномоченное в силу своих должностных обязанностей на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования указанного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 16.05.2018 года в 06 часов 35 минут отказался. 

С указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО1 Серова Ю.В. не согласна, считает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку:

- ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования ввиду того, что не видел для этого «объективных причин», выразив тем самым несогласие со злоупотреблением инспектором ДПС ФИО3 своими полномочиями, который незаконно провел досмотр транспортного средства ФИО1, а затем изъял документы, заставив ФИО1 проехать в ОГИБДД, где немотивированно предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- документы были составлены инспектором ДПС еще до отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- в действиях ФИО1 не было противоправности, отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения; 

- при вынесении постановления мировой судья основывался только на показаниях инспектора ДПС;

- при опросе инспектора ДПС мировой судья сама отвечала на поставленные свидетелю вопросы, что не согласуется с принципом равенства сторон в судебном производстве и принципом независимости судей. 

Будучи надлежащим образом уведомленным телефонограммой о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание ФИО1 не явился. 

Защитник ФИО1 – Серова Ю.В. в судебное заседание явилась, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов не заявила, доводы жалобы поддержала, дополнений к ним не представила. Защитник считала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав защитника Серову Ю.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств установлен ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1.1. данной статьи, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. Часть 6 указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила). В соответствии с п. 4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), при том, что результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлся отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись все основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого тот отказался. 

Вопреки утверждениям защитника, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3 соблюден в полном объеме и отказ от освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил и КоАП РФ. 

Опрошенный мировым судьей инспектор ДПС ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, отраженные в составленных им (ФИО3) процессуальных документах, подтвердил факт их составления в предусмотренной законом последовательности в указанное в них время. Оснований не доверять показаниям инспектора суд не усматривает.

Суд не соглашается с утверждением защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья основывался только на показаниях инспектора ДПС. Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы все имеющиеся в деле доказательства, они раскрыты и им дана оценка в их совокупности, что полностью отвечает требованиям п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям по делам об административных правонарушениях.

Мнение ФИО1, у которого наличествовали признаки опьянения, о том, лично он не видит объективных причин для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является однозначным основанием к освобождению водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод стороны защиты о допущенном мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушении принципов равенства сторон в судебном производстве и независимости судей является голословным. Обстоятельства, на которые в данной части сослался защитник в жалобе, объективного подтверждения в материалах дела не имеют, замечания на действия мирового судьи при производстве по делу в суде первой инстанции участниками процесса не приносились, отвод мировому судье не заявлялся.

Таким образом, суд находит приведенные заявителем жалобы доводы несостоятельными, и расценивает их как отражение защитной позиции ФИО1 по делу. 

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2018 года в 06 часов 35 минут ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 205, управлял автомобилем «БМВ 520», г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель, управляя автомобилем, двигался по наб. Обводного канала в сторону Старо-Петергофского пр. от ул. Циолковского с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). От управления отстранен. Нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом 78 8 038 005847 об административном правонарушении, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора Алкотектор PRO-100 combi, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга ФИО3, данными им мировому судье, копией свидетельства о поверке № от 04.09.2017 года прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №. 

Представленные в дело доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, получены с соблюдением действующего законодательства, отвечают признакам относимости и допустимости, мировым судьей при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих однозначную отмену вынесенного постановления, при производстве по делу не допущено. ФИО1 назначено наказание за совершенное правонарушение в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 17.08.2018 года (резолютивная часть постановления оглашена 14.08.2018 года) и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга мирового судьи Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений.

Жалобу защитника Серовой Ю.В., действующей в защиту ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья И.Г. Эйжвертина