Дело №2а-2683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 22 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество с ФИО1,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогу, налогу на имущество с ФИО1.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что административный ответчик является собственником транспортных средств, земельных участков и квартир. В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах административный ответчик должен уплачивать транспортный и земельный налог, налог на имущество физических лиц. Поскольку им данная обязанность не исполнена, то инспекция начислила ему пени, которые также просит взыскать с административного ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению административного дела. Инспекцией представлен отказ от административного иска по транспортному налогу на сумму 2 640,88 рублей и пени по налогу на имущество в размере 489,68 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Суд рассматривает данный отказ как изменение предмета административного иска (уменьшение административных исковых требований), что по аналогии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет прекращения производства по делу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» в 2014 году объектами налогообложения признавались следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Закона было предусмотрено, что ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Ставки налога устанавливаются в следующих пределах:

Суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор

Ставка налога

До 300 000 рублей (включительно)

До 0,1 процента (включительно)

Свыше 300 000 рублей до 500 000 рублей (включительно)

Свыше 0,1 до 0,3 процента (включительно)

Свыше 500 000 рублей

Свыше 0,3 до 2,0 процента (включительно)

Административному ответчику принадлежит квартира и торговый павильон, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Стоимость имущества составляет 117 840 и 1 192 706 рублей.

Пунктом 3 решения Ковровского городского Совета народных депутатов от 13.07.2005 №133 «О введении на территории муниципального образования город Ковров налога на имущество физических лиц» были установлены ставки налога на имущество в городе Коврове.

Сумма налога на имущество составила за 2014 год 1 885 рублей и 14 312 рублей.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

для организаций:

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком свыше 30 календарных дней - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

Из материалов административного дела следует, что межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области начислила административному ответчику пени с 02.12.2017 по 10.12.2017, то есть из расчета 9 календарных дней.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Из материалов административного дела видно, что инспекция рассчитала пени, исходя из указанной ключевой ставки, а до 01.01.2016 – по ставке рефинансирования.

Поскольку административный ответчик уплатила задолженность по трансопртному налогу и частично пени на сумму 489,68 рублей, то суд считает возможным взыскать остаток пени на сумму 415,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Владимирской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество и пени с ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пени по налогу на имущество в размере 415,52 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев