Дело № 1-60/2020, УИД 36RS0016-01-2020-000292-61 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Калач 29 июля 2020 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Калачеевского района Воронежской области Затонских А.И., прокурора Калачеевского района Воронежской области Шушлебина А.Н.,

подсудимого ФИО4, доставленного конвоем, его защитника – адвоката Хвостиковой Н.А., 

потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего на учете у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, имеющего хронические заболевания, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого:

- 12.04.2016г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 19.07.2016г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, не отбытым по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-13.02.2018г. приговором Калачеевского районного суда Воронежской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.11.2018г. мировым судьей судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного с назначенным наказанием по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.02.2018г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 04 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в домовладении, принадлежащем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, из-за внезапно возникшей неприязни к ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства последнего. Будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, распивавший спиртное совместно с Свидетель №1, ФИО1, ФИО6 и Свидетель №2, в указанном месте, в указанное время, реализуя задуманное, осознавая и предвидя, что в результате его преступных действий неизбежно наступит смерть ФИО1, желая этого, схватил находящийся на полу в комнате молоток и нанес лежащему в кресле-кровати ФИО1 не менее шестнадцати ударов в область головы, в также несколько ударов в область плечевого сустава и туловища. 

Умышленными преступными действиями ФИО4 потерпевшему ФИО1 были нанесены не менее 16 травматических воздействий, повлекших телесные повреждения в виде трех ран в лобной области, многооскольчатых переломов лобной кости, двух ран в лобно-височно-теменной области справа, многооскольчатых переломов лобной кости справа, правой височной и теменной кости, ушиба и разрушения вещества головного мозга в правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияния в стволовой части мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне правой лобной, правой височной, правой теменной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне левой лобной, левой теменной долей, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался на месте преступления. Смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, и осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. Между полученными телесными повреждениями в области головы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

Также ФИО4 были причинены другие телесные повреждения потерпевшему в виде множественных раны волосистой части головы ФИО1, ссадин и переломов 3-4-5 правых ребер по среднеключичной линии, которые не явились непосредственной причиной смерти ФИО1 

В инкриминируемом ему органами предварительного следствия деянии подсудимый ФИО4 виновным себя признал полностью, суду сообщил, что обвинение ему понятно, но он не признает обстоятельства, которые указаны в обвинительном заключении. Суду пояснил, что когда он зашел в домовладение принадлежащее Свидетель №1 там находились не знакомые ему люди, ФИО4 был трезв. Он пришел с бутылкой спиртного, чтобы нанять Свидетель №1 для вырубки поросли возле дома. В числе присутствовавших в доме Свидетель №1 он узнал ФИО1, и они начали ссориться. ФИО1 высказывал в адрес ФИО4 и его покойного отца оскорбления. ФИО4 знал этого человека как ранее судимого за тяжкое преступление, способного на убийство, при этом ранее ФИО7 и ФИО1 сидели в одной камере, когда отбывали наказание в 

<

адрес>. ФИО1 был одет в дубленку, вытащил из ее кармана нож и стал им размахивать, угрожая ФИО4 ФИО7 увидел, как блеснуло лезвие ножа и выбил нож из рук ФИО1, ударив руками по рукам ФИО1 из-под низу. Нож упал, затем ФИО4 вышел из комнаты и вспомнил, что в коридоре лежит молоток. ФИО4 поднял молоток и обернулся, он увидел, что ФИО1 уже не лежит на диване, а идет в его сторону. Тогда ФИО4 с ходу надавал Булава молотком по голове, а потом уложил труп на кресло-кровать и укрыл. В доме у Свидетель №1 было пятеро человек: он, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО1. Все, кроме ФИО4 были в сильном алкогольном опьянении. В комнате было темно, электричества не было, Удары молотком по ФИО1 он наносил потому, что хотел его успокоить, о том, что он убивает потерпевшего в тот момент не думал. Был ли у ФИО1 в руках нож или что-то другое – не видел. Свидетели, которые находились в доме в момент ссоры ФИО4 и ФИО1, а также в момент убийства, были пьяны. Они смотрели какой-то ролик на экране телефона, в конфликт не вмешивались. После случившегося свидетели искали под столом водку, а ФИО4 выпил принесенную им бутылку самогона. 

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Данные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного убийства, оснований признавать их недопустимыми у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 суду показал, что он работает ОУУП и ПДН участковым уполномоченным ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жительница 

<

адрес> ФИО2, и попросила приехать. Она проживает в доме на два хозяина, проживающий во второй половине дома Свидетель №1 напился и мешает ей отдыхать. Свидетелю было также нужно доставить Свидетель №1 к мировому судье, и потому он поехал на вызов. Когда он зашел в дом Свидетель №1, там находились трое ранее ему незнакомых мужчин. Он увидел, что на диване кто-то лежит, укрытый с головой. Свидетель подошел и поднял покрывало. Там лежал мужчина, у которого были бурые пятна на голове и одежде, под телом на диване и на покрывале сверху тоже были бурые пятна, похожие на кровь. У мужчины на диване была неестественная поза, а его брюки были спущены. Мужчина не подавал признаков жизни, свидетель не щупал его пульс, а сразу вызвал оперативную группу. Все мужчины в доме были в состоянии алкогольного опьянения. О произошедшем они не говорили. ФИО7 сидел слева на диване, с правой стороны тоже стоял диван и там сидел Свидетель №1 и еще двое мужчин. ФИО7 ничего не пояснял по поводу убийства. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области ФИО10 суду показал, что он допрашивал ФИО7 по поводу убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, он говорил, что на него нападал ФИО1, у которого был нож. ФИО1 известен свидетелю как лицо без определенного места жительства, ранее судимый. Отбывал наказание в местах лишения свободы, потом находился под административным надзором. Он бродяжничал, потом проживал у ФИО5, а потом ушел и стал опять бродяжничать и попал в дом Свидетель №1. При задержании к ФИО7 не применяли физическую силу. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №2 (которого свидетель называл в судебном заседании «Леха») и еще один знакомый Свидетель №2, которого Свидетель №1 не знал. Потерпевшего ФИО1 свидетель также не знал, но самого Свидетель №1 и ФИО1 в дом свидетеля привезли сотрудники ППС. Все мужчины в доме Свидетель №1 пили водку, из дома не выходили, кроме этого ничем не занимались. Когда в дом к Свидетель №1 пришел ФИО4 (которого свидетель называл «Андрюхой»), свидетель не помнит. Он видел, как ФИО7 ударил ФИО1 2 раза молотком. Куда именно были нанесены удары, Свидетель №1 не видел, так как сам сидел в кресле, а ФИО1 лежал на диване. ФИО7 к свидетелю стоял спиной. Из-за чего произошло убийство, свидетель не знает, так как спал. После убийства тело ФИО1 до приезда полиции находилось на диване. 

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-141) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142-144), в связи с тем, что в показаниях свидетеля Свидетель №1 имеются противоречия. 

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 давал следующие показания: он проживает по адресу 

<

адрес>,один. ДД.ММ.ГГГГ к нему с ночевкой пришел ранее знакомый ФИО1, который ночевал у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20 часов 00 минут (точного времени сказать не может, так как у него в доме электричество отсутствует и каких-либо часов у него нет) к нему в гости пришел ранее знакомый Свидетель №2, с которым он отбывал административное наказание в ИВС отдела МВД России по Калачеевскому району и его знакомый ФИО6 с которым Свидетель №2 проходил лечение в БУЗ ВО «ФИО16». Свидетель №2 и ФИО6 принесли с собой спиртное, а именно две бутылки водки. После того, как они распили спиртное Свидетель №2 и ФИО6 пошли в магазин купить еще спиртного, а он остался дома с ФИО1 по кличке «ювелир», который у него ночевал вторую ночь. От выпитого спиртного он уснул у себя в доме. Он проснулся от того, что в дом вошли Свидетель №2 и ФИО6 В дом так же с ними зашел и ранее ему знакомый ФИО4. После чего они стали распивать приобретенное спиртное. ФИО1 проснулся и так же стал распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО4 стал происходить ссора. В ходе ссоры ФИО4 стал предъявлять претензии ФИО1 из-за совершенного ранее преступления, за что ФИО1 и отбывал наказание. После чего от выпитого спиртного свидетель уснул и продолжения ссоры не видел. Когда он проснулся, то увидел, что тело ФИО1 лежит на кресле завернутое в простыню. (т. 1 л.д. 140-141).

Будучи допрошенным на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 давал аналогичные показания. При этом уточнил и дополнил, что вспомнил, как в какой-то момент распития спиртного в доме Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 узнал ФИО1, как человека, убившего друга отца ФИО7. Но ФИО1 ничего не ответил на это, продолжал лежать на диване, не реагировал на слова ФИО7. В комнате, где все находились, на полу был молоток-гвоздодер. Свидетель и Свидетель №2 лежали на диване, а ФИО8 сидел на другом диване. ФИО7 сидел на краю кресла-дивана, на котором лежал ФИО1 какой-то момент ФИО7 встал, схватил с пола молоток, котором стал наносить лежащему на кресле удары ФИО1 Свидетель увидел, что ФИО7 нанес не менее двух ударов по голове ФИО1 Все произошло очень быстро. От этих ударов ФИО1 остался как прежде лежать на кресле, не подавая признаков жизни. (т.1 л.д. 142-144).

Выясняя причины противоречий в показаниях свидетеля, суд задавал вопросы, а свидетель Свидетель №1 пояснил, что раз подписал показания, значит, подтверждает, что такие показания давал, подтверждает их в полном объеме. Первоначальные показания он давал в Следственном комитете будучи в состоянии сильного похмелья. Второй раз, будучи допрошенным в марте 2020 г. свидетель был трезв. Он не помнит, чтобы ФИО1 кидался с ножом на ФИО7. Нож действительно валялся на полу. Молоток лежал на полу у кресла ФИО1 ФИО1 не ходил по комнате, он находился на кресле-диване, был пьян. 

Оценивая противоречия в показаниях-данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не являются значительными и не влияют на оценку содеянного ФИО4 При втором допросе на стадии следствия и при допросе в суде Свидетель №1 не сообщил ничего, чтобы свидетельствовало о причинении ударов ФИО1 другим лицом, а не ФИО4 Он сообщил о мотивах преступления ФИО11, о том, что ФИО1 ФИО4 не угрожал. Тот факт, что свидетель запомнил нанесение только двух ударов молотком ФИО4 по голове потерпевшего, суд оценивает критически в части количества нанесенных ударов. Учитывая состояние тяжелого алкогольного опьянения свидетеля, подтвержденного протоколом освидетельствования свидетеля Свидетель №1 и актом (т.1, л.д. 191), оглашенными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в условиях плохой видимости в темном помещении свидетель мог не заметить количество нанесенных ударов, тем более, что он воспринял, что всё произошло очень быстро.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6, являющегося также потерпевшим по уголовному делу, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пришел к Свидетель №1 около 20 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым Свидетель №2 В доме Свидетель №1 находился ранее неизвестный ему мужчина на вид около 60 лет, с бородой, как он узнал впоследствии ФИО1 Вышеуказанный мужчина все время лежал на диване, никого не трогал. Затем все стали выпивать спиртное, а затем он с Свидетель №2 пошли в магазин, чтобы купить еще спиртного. Недалеко от дома Свидетель №1 они встретили ранее неизвестного им мужчину, как выяснилось ФИО12, и все вместе пришли домой к Свидетель №1, где все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 уснул на диване, расположенном слева от входа в комнату. ФИО1 спал диване, расположенном напротив входа в комнату. ФИО6 проснулся от того, что ФИО12 избил его ремнем, нанося удары по голове и рукам. По какой причине ФИО4 стал его избивать он не знает. При этом в комнате присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №2 подскочил к ФИО4 и схватил его за одежду, оттащив в сторону от ФИО6 Было около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с ним на другом кресле диване лежал ФИО1, который не шевелился и не подавал признаков жизни не подавал. Затем ФИО4 стал принуждать ФИО8 взять вину в убийстве ФИО1 на себя. В какой-то момент, кто-то из присутствующих осветил комнату спичками или зажигалкой и в свете он увидел, что ФИО1 лежит на кресле-диване, у него окровавлена голова, он не подает признаков жизни, тело прикрыто тканью. Так как ФИО4 вел себя агрессивно, кидался на него драться, а остальные Свидетель №1 и Свидетель №2 вели себя спокойно, то для него стало очевидным, что ФИО1 убил ФИО4, но спросить о случившемся он тогда побоялся. ФИО4 ходил по комнате, в руке он держал предмет похожий на молоток. ФИО4 говорил, чтобы он взял убийство ФИО1 на себя, при этом в какой-то момент подошел к нему и сунул ему в руку молоток. Он испугался, сказал, что никакого убийства на себя брать не будет и одернул руку от молотка. Был ли молоток испачкан чем-либо или нет, он не видел, так как было темно. В это время к ним подошел Свидетель №2 и убрал ФИО12 от ФИО6, после чего ФИО6 уснул. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда на улице стало светло, в дом зашел сотрудник полиции в форменной одежде и увидел происходящее. Так же через время к ним в дом приехали сотрудники полиции и доставили его, ФИО12, Свидетель №1 и Свидетель №2 в отдел МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. (т.2, л.д. 96-101).

Данные показания суд принимает как доказательства вины ФИО4 в совершении убийства ФИО1, несмотря на тот факт, что ФИО6 утверждал, что спал и не видел конфликта между ФИО4 и ФИО1, а также процесса нанесения ФИО4 ударов молотком по голове и частям тела ФИО1 Однако, несмотря на состояние опьянения ФИО6 запомнил всех присутствовавших в доме Свидетель №1, места их расположения, подробно описал тело убитого ФИО1 и наличие крови, описал молоток в руках ФИО4 и его поведение после убийства, что согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-54).

Также судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он вместе с ФИО6 познакомился на улице с ФИО4, с которым пришли в дом к Свидетель №1 В доме свидетеля Свидетель №1 находился ранее ему не знакомый мужчина ФИО1 возраст которого около шестидесяти лет. Этот мужчина был невысокого роста с бородой, он спал у печки на кровати. При этом в доме Свидетель №1 не было электричества, сам хозяин дома подсвечивал фонариком. Все мужчины стали распивать спиртное, которое с собой принес ФИО7. В ходе распития спиртного ФИО4 пнул ногой ФИО1, лежащего у печки и позвал его к столу, но тот не реагировал. После этого ФИО4 развернул данного мужчину и увидев его лицо. ФИО7 узнал в нем старого знакомого и при этом сразу стал предъявлять ему претензии, за якобы ранее совершенное преступление в отношении своего знакомого. После этого ФИО12 на протяжении нескольких часов предъявлял данному мужчине различные угрозы, но ФИО1 старался не провоцировать скандал и продолжал лежать. В конце концов Андрей, обращаясь к ФИО1 сказал ему, что сейчас научит его, как нужно убивать. Свидетель не придал этому большого значения, так как подумал, что это пьяный разговор и вышел на улицу в туалет. Зайдя в дом через десять минут, он увидел, что ФИО4 сидел верхом на ФИО1 и наносил ему удары молотком по голове. Нанося удары, Андрей кричал, что это ему за деяние, которое ФИО1 ранее совершил в отношении его знакомого. В это время Свидетель №1, наблюдая происходящее, лежал и смеялся, а ФИО14 сидел на стуле испуганно наблюдал происходящее. Свидетель Свидетель №2 вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО4 бьет металлической бляшкой ремня ФИО14. Свидетель №2 выхватил у ФИО4 из рук ремень и сказал ему успокоиться. ФИО4 ответил, что ему все равно и предложил спрятать трупы. Свидетель посмотрел на ФИО1, его тело было полностью с головой укутано в какую-то простыню, из-под которой обильно выступала кровь. В это время свидетеля Свидетель №2 стошнило из-за увиденной крови, он выбежал на улицу. Через некоторое время он снова зашел в дом и увидел, что ФИО7, толкает ФИО14 на замотанное в простыню тело и говорит: «Сейчас ты вымажешься в кровь, и за данное убийство будешь отвечать ты». При этом ФИО14 никак не сопротивлялся. В последующем все находились в доме, ФИО4 продолжал буйствовать, а именно размахивал какими-то предметами, Свидетель №2 просил его успокоиться. Утром сотрудники полиции всех задержали. (т. 1 л.д. 145-146)

Также судом по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщил, что поддерживает ранее данные показания. В процессе допроса уточнил, что в то время, когда ФИО4 наносил удары по голове ФИО1 молотком, то ФИО1 не оказывал ему сопротивления, а ФИО14 в это время был в комнате, на диване слева от входа в положении полулежа, возможно он спал и мог не видеть происходящее. Возможно, происходящее не видел и хозяин дома Свидетель №1, так как был пьян, и в комнате было темно. Было лишь немного света уличных фонарей. Когда это все происходило, то через стенку им стучала соседка по дому Свидетель №1. Мужчины продолжали распивать спиртное, а ФИО1 оставался лежать на кресле, не подавая признаков жизни. ФИО4 прикрыл ФИО1 сверху тканью. В ходе разговора ФИО4 стал предлагать им спрятать труп ФИО1 или поджечь дом, чтобы скрыть следы. Также ФИО4 хватал молоток, который был помаран кровью ФИО1 и пытался вставить его в правую руку ФИО14, при этом говорил, чтобы тот взял убийство на себя. ФИО6 отказывался брать убийство на себя, а ФИО4 говорил, что изобьет его. Он защищал ФИО6 и говорил, чтобы ФИО4 отстал от него и не подходил к нему. Все это продолжалось пока не стало светло и вскоре к ним пришли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 153-156)

Показания свидетеля Свидетель №2 суд принимает как надлежащие доказательства, так как между собой данные показания не противоречат, но не повторяются текстуально. В ранее данных показаниях содержится больше подробностей о вещественной обстановки и о поведении ФИО4 Учитывая, что свидетель был допрошен в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ., то суд считает, что при повторном допросе он, подтвердив ранее данные показания, таких подробностей не сообщал, так как мог их забыть, но и не отрицал, что ранее давал правдивые показания. Показания свидетеля Свидетель №2 дополняют и согласуются с другими материалами дела - с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3. и протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-54).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Ими являются:

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ В данном заключении содержатся следующие выводы. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: в области головы: повреждения группы «А» и группы «Б». К группе «А» эксперт отнес раны в лобной области, многооскольчатый перелом лобной кости, раны в лобно-височно-теменной области справа, многооскольчатые переломы лобной кости справа, правой височной и теменной кости, ушиб и разрушение вещества головного мозга в правой лобно-височно-теменной области, кровоизлияние в стволовой части мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне правой лобной, правой височной, правой теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга на уровне левой лобной, левой теменной долей, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки мозжечка. В группе «Б» эксперт отнес множественные раны волосистой части головы, кровоподтек на веках правого глаза, кровоподтек на веках левого глаза.

Также у потерпевшего обнаружены в области верхних конечностей ссадина области правого плечевого сустава, а в области туловища переломы 3-4-5 правых ребер по среднеключичной линии. 

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 являются прижизненными. Данный вывод основывается на наличии и выраженности кровоизлияний в мягкие ткани, а так же отсутствием клеточной реакции в зоне повреждений, выявленными как непосредственно при исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании. 

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 причинены при действии тупого предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, морфологических особенностях наружных повреждений (кровоизлияния в мягкие ткани, раны с неровными краями, открытый характер черепно-мозговой травмы). 

При жизни повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа квалифицировались бы следующим образом: телесные повреждения области головы, перечисленные в п. «А» как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.1, п.6.1.2, п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждения, перечисленные в группе «Б», и другие повреждения отношения к причине наступления смерти не имеют. 

Смерть гр-на ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом и разрушением вещества головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, и осложнившейся развитием отека, дислокации головного мозга. 

Данный вывод подтверждается обнаружением при судебно-медицинском исследовании трупа кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, и прямых осложнений черепно-мозговой травмы. Между полученными телесными повреждениями области головы (перечисленными в п. «А»), и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Со времени наступления смерти гр-на ФИО1 до времени их фиксации при экспертизе трупа прошел ориентировочный минимальный период времени от 24 до 48-72 часов. Телесные повреждения, причинены незадолго до времени наступления смерти при многократном воздействии в область головы (не менее 16 воздействий твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью), 1 воздействие в область правого плечевого сустава, не менее 1 воздействия в область грудной клетки. (т. 1 л.д. 253-261);

- Заключение эксперта (судебно-медицинская ситуационная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертный анализ топографических и морфометрических характеристик повреждений мягких тканей, черепа и головного мозга в сопоставлении с особенностями механизма травмирования позволяет высказаться о следующем: повреждения в области головы, составляющие черепно-мозговую травму, могли образоваться при множественных ударах в область волосистой части головы металлическим предметом (молотком). По механизму образования, по характеру причиненных телесных повреждении, можно полагать, что телесные повреждения у гр-на ФИО1, повлекшие за собой его смерть, могли быть получены при обстоятельствах указанных ФИО4 в представленных материалах дела (т. 2 л.д. 19-28);

- Заключение эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На металлической части молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека. На ручке этого молотка установлено наличие пота с примесью крови человека, который с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе ФИО4, ФИО6, не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови, на ручке молотка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала не менее трех лиц. В смешанных следах на ручке молотка не исключается присутствие биологического материала ФИО1 с примесью биологического материала другого (-их) лица (лиц), достоверно высказаться о генетических признаках и, соответственно, принадлежности этой части биологического материала конкретным лицам, в том числе ФИО4, ФИО8. А.А., не представилось возможным.

Раны №№2-4,8,15,16 на представленных препаратах кожи с головы трупа гр-на ФИО1 признаны ушибленными, отображают признаки не менее чем 7-микратного воздействия под разными углами к поверхностям головы твердого тупого предмета (предметов), содержащего в составе сплава медь, железо и цинк и обладающего значительной массой: раны №№2,15,16, правая часть раны №3 отображают признаки воздействий травмирующей поверхности в виде дугообразно-изогнутого, сглаженного на протяжении ребра (края); левая часть раны №3 отображает признаки воздействия травмирующей поверхности в виде трехгранного угла со сглаженной вершиной; раны №№4,8 отображают признаки воздействий травмирующей поверхности в виде углообразно-изогнутого, сглаженного на протяжении ребра (края). 

Ушибленные раны №№2-4,8,15,16 на препаратах кожи с головы трупа гр-на ФИО1 могли быть причинены при травматических воздействиях под различными углами к поверхностям тела металлической частью представленного на исследование молотка, либо другим твердым тупым предметом, обладающим сходными конструктивными особенностями травмирующей поверхности (-тей) и сплава металла этого молотка (содержащего в составе медь, железо и цинк с наибольшим содержанием железа), образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения. 

Ремень с металлической пряжкой исключается как возможное орудие причинения ушибленных ран №№2-4,8,15,16 гр-ну ФИО1 (т. 2 л.д. 36-72);

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и джинсовых брюках ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования установлено наличие крови человека. Данные биологические следы принадлежат одному лицу мужского генетического пола, с вероятностью не менее 99,(9)15% ФИО1 На представленных куртке и джинсовых брюках ФИО4 обнаружены следы крови: на куртке от брызг, капель и в виде потеков, мазков и помарок; на брюках от брызг и в виде мазков и помарок. Локализация и морфологические свойства следов крови от брызг и капель на предметах одежды ФИО4, свидетельствует о том, что он находился в непосредственной близости от источника (источников) кровотечения и был расположен к нему передней поверхностью тела (т. 1 л.д. 115-142).

Таким образом, установленные на основании данных заключений экспертов сведения свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 в действительности наступила от преступных действий ФИО4, нанесшего удары по голове потерпевшего металлическим молотком, причастность другого лица к преступлению судом исключается.

Суд критически относится к версии подсудимого ФИО4, который сообщил, что на совершение преступления его спровоцировал потерпевший ФИО1, угрожавший ему ножом. У ФИО4 согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек на тыле правой кисти, ссадина 4 пальца правой кисти. Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 5-6). Со слов подсудимого, они не относятся к конфликту между ФИО1, а причинены самому себе ремнем с бляхой. Нож в руках ФИО1 никто кроме подсудимого не видел, свидетель Свидетель №1 отрицает, что ФИО1 вставал с дивана и угрожал ножом ФИО4 При этом свидетель Свидетель №1 сообщил, что ФИО4 узнал в ФИО1 убийцу друга его отца. Учитывая выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 172-177) о выявленных у ФИО4 индивидуально-психологических особенностях (смешанный тип реагирования, сензитивность, чувствительность к критическим замечаниям, дисфоричные колебания настроения, упорство в отстаивании собственного мнения и своей независимости, ригидность установок, тенденция к избеганию ответственности, легкость в принятии решений, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, беспечность) суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилось чувство личной неприязни к потерпевшему, а не желание самозащиты. Также и сам подсудимый сообщил суду, что он долго думал о случившемся, но так и не понял, почему все так произошло.

К доказательствам вины ФИО4 в совершении убийства ФИО1 суд относит вещественные доказательства, на которых имеются биологические следы, свидетельствующие о совершении преступления:

- молоток, подушка, куртка зимняя серого цвета, пояс синий, свитер серый, майка серая, ботинки темно коричневые, джинсы черные, белье постельное серое, трико черное, носки белые, трусы, часы, деревянный подлокотник (грядушка), часть стола (балка), шапка, вырез одеяла, ремень черный, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>;

- куртка, джинсы, спортивная куртка, футболка, ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО4; 

- образцы буккального эпителия Свидетель №1 и Свидетель №2, полученные у вышеуказанных лиц ДД.ММ.ГГГГ; 

- срезы волос трупа ФИО1 с пяти областей, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1-2 конверта, препараты кожи с ранами, полученные в ходе экспертизы СМЭ трупа №;

- объект похожий на волос, снятый с металлической части молотка в ходе экспертизы № (т.2 л.д. 201-203).

К доказательствам вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ суд относит протоколы следственных действий:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в жилище Свидетель №1 обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра обнаружено и изъято: молоток, подушка, куртка зимняя серого цвета, нож синий, свитер серый, майка серая, ботинки темно коричневые, джинсы черные, белье постельное серое, трико черное, носки белые, трусы, часы, деревянная грядушка, часть балки стола, шапка, вырез одеяла, ремень черный, нож (т. 1 л.д. 27-54);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 206-207);

- Протокол освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и актом, согласно которому ФИО4 одет: куртка на синтепоне зимняя темно синего цвета, джинсы серого цвета, спортивная куртка черная с тремя белыми полосками на груди, футболка черная с длинным рукавом с белыми лампасами, носки темно синие, ботинки черные на шнурках, трусы. На куртке на передней части слева и левом рукаве, а так же джинсах на левой штанине, имеются помарки, в виде пятен бурого цвета, неправильной формы похожих на кровь. Установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 209-214);

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: молоток, подушка, куртка зимняя серого цвета, пояс синий, свитер серый, майка серая, ботинки темно коричневые, джинсы черные, белье постельное серое, трико черное, носки белые, трусы, часы, деревянный подлокотник (грядушка), часть стола (балка), шапка, вырез одеяла, на которых имеются следы бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; 

- куртка, джинсы, спортивная куртка, футболка, ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО4, на которых обнаружена кровь; 

- срезы волос трупа ФИО1 с пяти областей, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1-2 конверта, препараты кожи с ранами, полученные в ходе экспертизы СМЭ трупа № 

- объект, похожий на волос, снятый с металлической части молотка в ходе экспертизы № (т.2 л.д. 193-200);

К доказательствам вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ суд относит иные документы:

- рапорты об обнаружении трупа ФИО1 (т.1 л.д. 26, 64), рапорт получении телефонного сообщения от ФИО2 о признаках преступления (т. 1 л.д. 66). 

Кроме того, ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 14 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, принадлежащем Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> находились сам Свидетель №1, ФИО4, ФИО1, ФИО6, Свидетель №2

В указанное время, в помещение жилой комнаты домовладения по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанные лица распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов ФИО4, после убийства ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, испытывая личную неприязнь к ФИО6, избил его брючным ремнем с металлической пряжкой. Действиями ФИО4 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде: раны в затылочной области слева, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; ссадины на лице, ссадины левой кисти, квалифицированные как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он убил ФИО1, ФИО6 полез на диван, на котором лежал труп ФИО1 ФИО13 не понимал, что произошло, он стянул трупа брюки и залез на него сверху. ФИО4 схватил ремень с металлической пряжкой и нанес несколько ударов по голове и рукам ФИО6 При этом ФИО4 спросил у потерпевшего ФИО13, понимает ли он что произошло, что ФИО13 захотел к нему в соучастники, и что до приезда полиции ничего трогать нельзя. Когда потерпевший ФИО8 ответил ФИО4, что все понял, тогда ФИО4 отдал ему ремень, который ФИО8 не стал вдевать в брюки. В судебном заседании подсудимый заявил, что ФИО6 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 лгут, говоря о том, что ФИО4 принуждал ФИО6 взять вину в совершении убийства ФИО1 на себя. Он настаивал на том что избил потерпевшего ФИО6, т.к. тот полез на труп, и свалил тело на пол. Объясняя, почему ФИО4 наносил удары ФИО6 именно ремнем, подсудимый пояснил, что ремень оказался у него в руках, т.к. ранее он показывал этим предметам, как можно джигитовать. Якобы он с ФИО8 поспорил о том, что его племянница по-казачьи джигитует и владеет шашкой. ФИО4 показал, что для джигитования нужны навыки и продемонстрировал их с помощью ремня ФИО14, который потом бросил на диван. Также подсудимый утверждал, что избил ФИО6 не бляшкой, а самим ремнем. При этом происхождение крови на теле ФИО8 от ударов ремнем пояснить не мог. 

Суд считает, что несогласие подсудимого с обстоятельствами, изложенным в обвинительном заключении, не имеет существенного значения, так как не влияет на квалификацию содеянного и на меру ответственности.

К доказательствам вины ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ суд относит следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО6, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, приведенные в приговоре выше. (т. 1 л.д. 96-101). Показания потерпевшего суд считает правдивыми, так как они не противоречат другим доказательствам по делу: показаниям свидетелей, частично показаниям подсудимого о способе нанесения телесных повреждений, о мотиве, который относится к мотиву неприязни. 

Показания свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в его доме находились ФИО1, Свидетель №2, ФИО6, ФИО4, которые распивали спиртное. При этом ФИО8 он не знает, конфликта у ФИО8 и ФИО7 не было, суд данные показания воспринимает критически. В судебном заседании установлено, что Свидетель №1 находился в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, также он по-дружески относится к подсудимому. В силу этого, судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 140-141) и от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 142-144), по ходатайству государственного обвинителя. На стадии предварительного расследования свидетель пояснил, что ФИО4 в его присутствии вставил молоток в крови в руки ФИО6 и вымазал ему руки кровью, находящейся на молотке. При этом, ФИО4 бил бляшкой ремня спящего ФИО6 и требовал от него, чтобы он взял на себя убийство ФИО1, которое совершил ФИО4 К ФИО4 подошел Свидетель №2 и вступился за ФИО6 ФИО4 перестал наносить телесные повреждения. При этом они продолжили распивать спиртное. (т. 1 л.д. 140-141). Аналогичные показания были даны свидетелем в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 142-144). Суд выяснял причину противоречий в показаниях, и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что видел, как ФИО4 ударил ФИО6 ремнем по голове пару раз, но не придал этому значения. Суд принимает как доказательства вины ФИО4 показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании.

Судом были оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия. По существу данного эпизода Свидетель №2 пояснил, что после совершения убийства ФИО4 стал избивать металлической бляшкой ремня ФИО6 Свидетель увидел это, когда вернулся с улицы в дом. Свидетель подошел к ФИО4, выхватил у него из рук ремень и стал его успокаивать. После того, как свидетеля стошнило из-за увиденной крови ФИО1, и он выбежал на улицу, Свидетель №2 вернулся в дом и увидел, что ФИО7, толкает ФИО14 на замотанное в простыню тело и говорит: «Сейчас ты вымажешься в кровь, и за данное убийство будешь отвечать ты», при этом ФИО14 никак не сопротивлялся, наверное потому что боялся своего тезку. (т.1, л.д. 145, 146, л.д. 153-156).

Данные показания полностью соответствуют показаниям ФИО6 свидетеля Свидетель №1, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключению судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО6

К доказательствам вины подсудимого суд относит заключения судебных экспертиз:

1. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-13), согласно которому у гр-на ФИО6 имелись следующие повреждения: рана в затылочной области слева, ссадины на лице, ссадины левой кисти. Данные телесные повреждения причинены действием тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Не исключается возможность причинения телесных повреждений при ударах руками, ногами, твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Морфологические признаки имеющихся телесных повреждений (проведение первичной хирургической обработки раны) позволяет полагать, что они могли быть причинены незадолго до времени обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде ссадин лица и левой кисти как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Телесное повреждение в виде раны затылочной области слева квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.8.1 Медицинских критериев «определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.).

2. Заключение эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 36-72), согласно которому генетические признаки, установленные при исследовании препарата ДНК, полученного из следов биологического происхождения, в которых установлено наличие крови на ремне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не противоречат варианту суммарного профиля хромосомной ДНК ФИО4 и ФИО6 Таким образом, не исключено, что в этих следах произошло смешение биологического материала ФИО4 и ФИО6 Данных о присутствии биологического материала ФИО1 в этих следах не получено. 

Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови, на ремне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, содержат смесь биологического материала не менее трех лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола. В препарате ДНК, выделенном из этих следов, прослеживается совпадение части индивидуализирующих признаков с генотипом ФИО6, что не исключает присутствия его биологического материала в данных следах. Кроме того, во всех молекулярно-генетических системах выявляются признаки, характерные для генотипа ФИО4, что также не исключает присутствия его биологического материала в этих смешанных следах. 

3. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-107), согласно которому на куртке и толстовке ФИО6 установлено наличие крови человека. Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на куртке, передней поверхности толстовки, джинсовых брюках ФИО6, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. При исследовании индивидуализирующих признаков в препаратах ДНК, полученных из этих следов, наблюдается их совпадение между собой и с генотипом, установленным в препарате ДНК, выделенном из образца буккального эпителия ФИО6 Таким образом, кровь в этих следах с вероятностью не менее 99,(9)15% принадлежит ФИО6 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого (их) лица (лиц), в том числе ФИО4, ФИО1, не получено. Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на изнаночной стороне правого рукава с изнаночной стороны толстовки ФИО6, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови ФИО1, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать ФИО1 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе ФИО4. ФИО6 не получено.

4. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-142), согласно которому биологические следы, в которых установлено наличие крови, на левом рукаве куртки ФИО4, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца буккального эпителия ФИО6, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% принадлежит ФИО6

К доказательствам вины подсудимого суд относит вещественные доказательства, осмотренные, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщенные к материалам уголовного дела с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ: ремень черный, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; куртку черную, толстовку серую, джинсы, шапку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО6, куртку, джинсы, спортивную куртку, футболку, ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе освидетельствования ФИО4 (т.2 л.д. 201-203, л.д. 193-200).

К доказательствам вины подсудимого ФИО4 суд относит протоколы следственных действий: 

1. протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в жилище Свидетель №1 обнаружен труп ФИО1 с телесными повреждениями в области головы. В ходе осмотра обнаружен и изъят относящийся к данному эпизоду преступления черный ремень (т. 1 л.д. 27-54).

2. протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 получены образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин рук. (т.1 л.д. 174-175)

2. протокол освидетельствования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и актом, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, алкогольное опьянение, одежда ФИО6 имела помарки, изъята одежда: куртка черная на синтепоне, джинсы, толстовка, шапка. (т. 1 л.д. 177-181)

3. протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 получены образцы буккального эпителия и срезы ногтевых пластин рук. (т.1 л.д. 206-207)

4. протокол освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и актом, согласно которому у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: на веке левого глаза сине-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы размерами 5,2х 2,9 см., с четкими границами, с небольшой припухлостью мягких тканей, слабо болезненные при пальпации. В белочной оболочке левого глаза у наружного края красное кровоизлияние неопределенной формы размера 0,9 х 0,6 см. В проекции пястно-фаланговых суставов 2-3 пальцев сине-фиолетовый кровоподтек неопределенной формы размерами 4,5х 3,1 см с нечеткими границами, со слабой припухлостью мягких тканей слабо болезненных при пальпации. На тыльной поверхности 4 пальца правой кисти ссадина овальной формы размерами 0,6 х 04 см, покрытая плотной коричневой корочкой на уровне с окружающей поверхностью. ФИО4 пояснил, что телесные повреждения причинил сам себе, когда махал ремнем с бляхой, случайно попадал по себе. (т. 1 л.д. 209-214).

Суд относит к иным письменным доказательствам виновности ФИО4: 

1. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет множественные раны кистей, ушибленные раны в части головы, одежда грязная, установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 182)

2. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 214) 

3. Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части ОМВД России по Калачеевскому району Воронежской области капитана полиции ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут в дежурную часть отдела МВД России по Калачеевскому району по телефону поступило сообщение медсестры приемного отделения БУЗ «ВО ФИО16» Даниленко о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 м. к ним обратился ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом: 

<

данные изъяты>. Со слов избит неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 78).

Показания потерпевшего ФИО17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, не носят доказательственного значения, так как ему ничего не известно об обстоятельствах убийства ФИО1, который не является его родственником. Показания свидетеля ФИО2, оглашенные в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д. 171-172) так же не имеют доказательственного значения по делу, так как ей был слышен шум и голоса Свидетель №1 и ФИО4 за стеной дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а об обстоятельствах совершения преступлений ФИО4 ей ничего не известно. 

Доводы защитника адвоката Хвостиковой Н.А. о том, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО17 неправомерно был признан потерпевшим, так как не состоял в родственной связи с убитым ФИО1, суд оценивает критически. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего. В судебном заседании установлено на основании показаний ФИО17, свидетеля Свидетель №4 что ФИО1 хотя и не был родственником ФИО17, но находился на его иждивении. ФИО17 предоставил ФИО1 бесплатно жилье, питание, давал ему работу, что свидетельствует об отношениях, которые возникают между близкими лицами – кормильцем и иждивенцем.

С доводами защитника адвоката Хвостиковой Н.А. о том, что действия ФИО4 неверно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как ремень не относится к оружию, суд не соглашается. В судебном заседании установлено, что ФИО4 при избиении потерпевшего ФИО14 использовал ремень с металлической бляшкой, что создавало дополнительные страдания для потерпевшего и в итоге привело к возникновению легкого вреда его здоровью. Данное орудие преступления хотя и не обладает описанными в ФЗ от 13.12.1996 г. № 150 –ФЗ «Об оружии» признаками оружия, но использовалось подсудимым для причинения вреда здоровью потерпевшего, следовательно, относится к предметам, используемых в качестве оружия. Оснований для квалификации действий ФИО4 по ч. 1 ст. 115 УК РФ и, соответственно, прекращения уголовного преследования в виду отсутствия заявления потерпевшего в уголовном деле и тот факт, что потерпевший не поддерживал обвинение в суде, у суда отсутствуют. 

Суд находит вину подсудимого ФИО4 доказанной по двум эпизодам преступлений, обвинение является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение смерти другому человеку. 

Действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что при совершении двух преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и в отношении ФИО6 суд установил следующее. 

ФИО4 ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение преступлений средней тяжести, что подтверждается требованием о судимости (т. 3, л.д. 4), справкой ФИО18 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области (т. 3, л.д. 6), приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 12.04.2016г. ( т. 3, л.д. 16-17), апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08.06.2016г. (т. 3, л.д. 18-21), приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 19.07.2016г. (т. 3, л.д. 22-23), приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 13.02.2018г. (т.3, л.д. 24-25), приговором мирового суди судебного участка № 3 в Калачеевском судебном районе Воронежской области от 08.11.2018г. (т.3, л.д. 26-29), справкой об освобождении (т. 3, л.д. 30). При отбытии последнего наказания в ФКУ УК-3 УФСИН России был охарактеризован удовлетворительно ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.35). По месту жительства охарактеризован отрицательно. ФИО4 неоднократно состоял под административным надзором, что следует из его характеристик и решения Панинского районного суда Воронежской области от 22.10.2019г. ( т3., л.д. 32-33).

Доводы подсудимого, ставящего под сомнение объективность отрицательных характеристик участковых уполномоченных, суд оценивает критически. Суду не представлено сведений о том, что ФИО4 вел социально полезный образ жизни, имел семью, был трудоустроен или занимался подсобным хозяйством, он совершил преступление спустя около месяца после освобождения из мест лишения свободы, состоял под административным надзором.

ФИО4 состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.3, л.д. 37). Однако, суд считает что наличие у ФИО7 указанного диагноза не влечет освобождения от уголовной ответственности. На основании заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями в сочетании с синдромом 

<

данные изъяты> Однако указанные изменения психики у испытуемого выражены не столь значительно и не сопровождаются расстройствами интеллекта, критических способностей, и поэтому, в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенным образом влияющем на сознание и деятельность не находился. (т. 2 л.д. 172-177).

ФИО4 не состоит на учете у 

<

данные изъяты>, однако, внесен в список лиц, страдающих 

<

данные изъяты> заболеваниями, а также с синдромом 

<

данные изъяты>. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдает 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> В лечении не нуждается (т. 2 л.д. 183-184).

В судебном заседании подтвердились доводы подсудимого о наличии у него хронических заболеваний. Согласно справке ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит на учете в здравпункте 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что у него имеются награды от Губернатора Воронежской области, не подтвердились (т. 3, л.д.179, 210).

С доводами государственного обвинителя о том, что поскольку подсудимый не проживает с несовершеннолетним ребенком, имеет задолженность по уплате алиментов (т.3, л.д. 230), не участвует в воспитании, лечении ребенка (т.3, л.д. 242), суд не соглашается. ФИО4 не лишен родительских прав в отношении сына ФИО3, оказывал посильную помощь семье, что не опровергнуто стороной обвинения. 

При определении вида и размера наказания за преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, являющегося особо тяжким, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства преступления. 

Имеются смягчающие наказание обстоятельства. Суд учитывает обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 не скрылся с места преступления, признал вину, дал последовательные показания по существу совершенного им деяния. Также суд учитывает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение потерпевшего ФИО5, который на строгом наказании не настаивал (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья подсудимого ФИО4 (ч. 2 ст. 61 УК РФ) Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений. Суд считает, что оснований считать, что состояние опьянения ФИО4 повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО1 не имеется. В обоих случаях мотивом совершения преступления была личная неприязнь к потерпевшим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет. 

При определении вида и размера наказания за преступление, квалифицируемое по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, категорию тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказание на исправление подсудимого. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая категорию преступления. 

Судом установлено, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее неоднократно судим.

Имеется смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 не скрылся с места преступления, признал вину, дал последовательные показания по существу совершенного им деяния. Также суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит мнение потерпевшего ФИО6, который сообщил, что простил ФИО4 и претензий к нему не имеет (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья подсудимого ФИО4 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - рецидив преступлений. Суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что не имеется оснований считать, что состояние опьянения ФИО4 повлияло на совершение им преступления в отношении ФИО6, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в суде не имеется, так как не установлена совокупность обстоятельств, указанных в ч. 1 указанной статьи. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний окончательное наказание следует назначить в виде 8 лет лишения свободы.

Наказание следует отбывать в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: подлежат уничтожению молоток, подушка, куртка зимняя серого цвета, пояс синий, свитер серый, майка серая, ботинки темно коричневые, джинсы черные, белье постельное серое, трико черное, носки белые, трусы, часы, деревянный подлокотник (грядушка), часть стола (балка), шапка, вырез одеяла, ремень черный, нож, срезы ногтевых пластин ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2; образцы буккального эпителия Свидетель №1 и Свидетель №2, срезы волос трупа ФИО1 с пяти областей, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1-2 конверта, препараты кожи с ранами, полученные в ходе экспертизы СМЭ трупа №, объект похожий на волос, снятый с металлической части молотка. Подлежат возвращению по принадлежности ФИО6 куртка черная, толстовка серая, джинсы, шапка; Свидетель №1 спортивная куртка и брюки, Свидетель №2 куртка и джинсы, ФИО4 куртка, джинсы, спортивная куртка, футболка, ботинки. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба судебных издержек разрешена судом в отдельном постановлении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний определить ФИО4 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть ФИО4 период его содержания под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- молоток, подушка, куртка зимняя серого цвета, пояс синий, свитер серый, майка серая, ботинки темно коричневые, джинсы черные, белье постельное серое, трико черное, носки белые, трусы, часы, деревянный подлокотник (грядушка), часть стола (балка), шапка, вырез одеяла, ремень черный, нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, уничтожить;

- куртку черную, толстовку серую, джинсы, шапку передать по принадлежности ФИО6; 

- спортивную куртку и брюки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности Свидетель №1; 

- куртку и джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ передать по принадлежности Свидетель №2; 

- куртку, джинсы, спортивную куртку, футболку, ботинки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, передать по принадлежности ФИО4; 

- срезы ногтевых пластин ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2; образцы буккального эпителия Свидетель №1 и Свидетель №2, уничтожить; 

- срезы волос трупа ФИО1 с пяти областей, срезы ногтевых пластин трупа ФИО1-2 конверта, препараты кожи с ранами, полученные в ходе экспертизы СМЭ трупа №, уничтожить;

- объект похожий на волос, снятый с металлической части молотка, уничтожить;

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Калачеевский районный суд Воронежской области или в Воронежский областной суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания. 

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Судья: И.В. Соляная

Дело № 1-60/2020, УИД 36RS0016-01-2020-000292-61