Дело № 12-1031/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 октября 2017 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кагитина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО14, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что на основании рапорта старшего дознавателя ФИО15 об обнаружении признаков административного правонарушения от 18.02.2017 года и постановления о выделении из уголовного дела, были выделена материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 22.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В нарушение положений ст.29.10 КоАП РФ постановление содержит не все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Так судом за основу доказанности вины были взяты показания из материалов уголовного дела. Однако на стадии расследования, дознаватель постоянно оказывала на ФИО1 давление, протокол допроса был целиком и полностью напечатан дознавателем. Показаниями свидетелей по делу также подтверждается, что до 18 часов они не видели ФИО1, не видели как он садился за руль, и, будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством. Административное расследование проведено с нарушением установленных сроков. Также указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения со стороны работников ОГИБДД, в протоколе сделана дописка, отсутствуют данные о свидетелях, имеется неполнота при написании события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, проверив доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18.01.2017 года в 17 час. 45 мин. на улице Кузнецова, д. 22, г. Саки, ФИО1 управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были выявлены в рамках производства по уголовному делу, возбужденному 27.01.2017 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении ФИО1, в связи с чем, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от 18.02.2017 года выделены из уголовного дела в отдельное производство и направлены в орган дознания МО МВД России «Сакский» для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

20.02.2017 года ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого затребованы данные о проведении медицинского освидетельствования ФИО1 и опрошены свидетели.

Из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Сакская районная больница» от 03.03.2017г., акта №25 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.01.2017г., выписки из журнала медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 19.01.2017г. в 00 часов 35 минут в приемном отделении проводилось медицинское освидетельствование Alcotest 6810 на состояние алкогольного опьянения. Медицинское заключение: установлено состояние алкогольного опьянения (19.01.2017г. в 00 часов 39 минут – 0,61 мгре; 19.01.2017 в 00 часов 52 минуты – 0,64 мгре). Основанием для проведения медицинского освидетельствования явилось направление ППС ст. с-т полиции ФИО6

22.04.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым установлен факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 18.01.2017г. в 17 часов 45 минут.

Таким образом, состояние опьянения было установлено 19.01.2017г. в 00 часов 35 минут, а управлял ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вменяется 18.01.2017г. в 17 часов 45 минут.

Бесспорных доказательств, которые бы подтверждали факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в указанное время, в материалах дела нет. 

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 09.02.2017г., в котором он указал о том, что 18.01.2017г. примерно в 17:45 часов, после употребления алкоголя, он сел в свой автомобиль и поехал по ул. Интернациональной, иными доказательствами не подтвержден.

Согласно материалам уголовного дела, истребованных при рассмотрении дела в Верховном суде Республики Крым, при даче объяснений непосредственно после события - 24.01.2017г. ФИО1 не указывал на то, что он управлял транспортным средством после употребления спиртных напитков.

Допрошенные по делу об административном правонарушении свидетели ФИО7, ФИО8 точное время управления ФИО1 транспортным средств в состоянии алкогольного опьянения не указали. Их показания в части пребывания ФИО1 в состоянии опьянения ничем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании судьей первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил, что видел ФИО1 18.01.2017г. в 18-00 часов, который, по его мнению, не находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что видел ФИО1 18.01.2017г., около 18-15 часов, запаха алкоголя от него не слышал, в 18-30 часов он уехал на своем автомобиле.

Свидетель ФИО11 также не подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

Опрошенный государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО12 пояснил, что им было указано время совершения административного правонарушения 17-25 час., так как данное время указано в определении о возбуждении административного расследования. При этом, были приняты во внимание признательные показания ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого. 

Таким образом, показания свидетелей, допрошенных по делу об административном правонарушении, носят противоречивый характер и не позволяют установить факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения именно – 18.01.2017г. в 17-45 час. 

Согласно статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 ФИО16 - удовлетворить.

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 27 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Кагитина