Дело № 12-36/20

Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Батайск 

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лимен» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лимен», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.8.12.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Представитель ООО «Лимен» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением, ссылаясь на то, что согласно ч.1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно частям 3,4 статьи 65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно п.1,24 ст.106 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные (рыбоохранные) зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), в котором должны быть определены. 

При этом зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие всилу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Зоны с особыми условиями использования территорий считаются прекратившими существование, а ограничения использования земельных участков в таких зонах недействующими со дня исключения сведений о зоне с особыми условиями использования территории из Единого государственного реестра недвижимости, если иное не предусмотрено настоящей статьей, федеральным законом.

На основании ч. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе обозначение на местности посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5(1) Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно п.4 указанного нормативного правового акта в целях установления границ органы государственной власти, указанные в п. 3 данных правил, обеспечивают: определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек, отображение границ водоохраных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах, установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

Таким образом, водоохранная зона является видом зон с особыми условиями использования территорий. При этом водоохранная зона устанавливается в силу федерального закона, положения о водоохранных зонах или иная проектная документация для целей создания водоохраной зоны не разрабатываются. Считают, что водоохранная зона считается установленной с момента внесения сведения о ней в Единый государственный реестр недвижимости. 

То есть, в случае, если сведения о водоохранной зоне отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, ограничения на осуществление хозяйственной или иной деятельности в такой водоохранной зоне не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневневного срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Лимен» направило в Арбитражный суд РО жалобу на указанное постановление.

Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-849/2020 заявление ООО «Лимен» возвращено заявителю. 

Считают, что административным органом нарушены нормы материального права, в связи с чем, просят признать постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.

Кроме того, просят восстановить им процессуальный срок для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине. 

В судебное заседаниепредставитель ООО «Лимен» по доверенности ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лимен». 

В судебное заседаниеявился представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии по доверенности ФИО3, который просил отказать в удовлетворении данной жалобы, поскольку наказание ООО «Лимен» назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности учитывалась не водоохранная зона, а нарушение соблюдения условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, поскольку на обследуемом земельном участке расстояние от края забора, установленного ООО «Лимен» до уреза воды реки Малый Койсуг составляет менее 20 метров, так как забор подходит вплотную к урезу воды. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО3, суд находит жалобу представителя ООО «Лимен» по доверенности ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях в орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствие со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Судья учитывает, что основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причин его пропуска. Критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда и решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 10-дневневного срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Лимен» направило в Арбитражный суд РО жалобу на указанное постановление. Определением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-849/2020 заявление ООО «Лимен» возвращено заявителю, в связи с чем суд считает, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. 

Согласно статьи 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершённого ООО «Лимен» правонарушения являются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела. 

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему служебных полномочий, поэтому сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушении им требований КоАП РФ суду не представлено.

Указанные документы, исследованные судом, достоверно свидетельствуют о наличии административного правонарушения совершенного ООО «Лимен» по ст.8.12.1 КоАП РФ. 

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене. 

Таким образом, суд, оценивая доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лимен» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, приходит к выводу, что действия ООО «Лимен» правильно квалифицированы по ст.8.12.1 КоАП РФ, то есть несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Лимен» старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лимен» к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.8.12.1 КоАП РФ вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

В соответствие с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и нор, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

ООО «Лимен» не представлено доказательств того, что при размещении ограждения вокруг территории земельного участка, на котором ведется строительство, у них отсутствовала возможность сооружения ограждения таким образом, чтобы не нарушать условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту. 

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 учтены наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Лимен» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ростовской области и Р. Калмыкии, зам.начальника отдела государственного экологического надзора по Ростовской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ростовской области и Р. Калмыкии ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.12.1 КоАП РФ в отношении ООО «Лимен» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Лимен» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: Орельская О.В.